ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2020 года по делу № А66-9473/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» (далее – ООО «Нефтегазхимкомплект») 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 06.10.2016 произведена замена кредитора ООО «Нефтегазхимкомплект» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полесье».

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением суда от 21.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 16.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу должника в сумме 22 857 127 руб., из них взыскать солидарно с ФИО8 1 770 865 руб.; взыскании солидарно с ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу должника убытков в сумме 34 951 286 руб. 82 коп. 

Определением суда от 13.11.2019, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, с ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в сумме 34 951 286 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО9:

- жилое помещение, кадастровый номер 50:11:0000000:98703, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,8 кв.м, (1/2 доли в праве); 

- нежилое помещение, кадастровый номер 50:08:0000000:155639, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-  н, городское поселение Дедовск, город Дедовск, ГСК «Гидротехник-2», бокс 106, общей площадью 18,9 кв.м (1/2 доли в праве);

- доля в уставном капитале ООО «Динатрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109145, 

<

...>) в размере 12,5% (уставный капитал 16 000 руб.),

а также запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО9. (движимого, недвижимого имущества, долей в уставном капитале юридических лиц, имущественных прав).

Определением суда от 14.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ФИО9 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, заявив об обеспечении заявления, управляющий не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована возможным отчуждением указанного выше имущества, имущественных прав ФИО9, с учетом того, что в период рассмотрения в арбитражном суде заявления о взыскании убытков последним было произведено отчуждение ряда объектов недвижимого имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, в период рассмотрения заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве Общества, ФИО9 24.05.2018 и 25.05.2018 отчуждены земельный участок и жилое помещение, и имеется вероятность отчуждения иного имущества, находящегося в собственности ответчика по спору.

Однако, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН,    ФИО9 по состоянию на 02.04.2020 принадлежит жилое помещение, кадастровый номер 50:11:0000000:98703, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,8 кв.м, (1/2 доли в праве), и нежилое помещение, кадастровый номер 50:08:0000000:155639, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, городское поселение Дедовск, г. Дедовск, ГСК «Гидротехник-2», бокс 106, общей площадью 18,9 кв.м (1/2 доли в праве). Право собственности на доли в объектах недвижимости зарегистрировано ФИО9 28.05.2018, то есть в период рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Таким образом, доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Более того, конкурсный управляющий, заявляя о наложении ареста, в том числе на расчетные счета, вклады, не указывает номера расчетных счетов и наименования банков, в которых эти счета открыты. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического нахождения денежной суммы, на которую судом должен быть наложен арест, на расчетных счетах должника.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля                   2020 года по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова