АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва- Дело № А40-225990/23-12-1849 19 декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 05 декабря 2023 года  Решение суда в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  истца: ФГБУ «НТИМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику: АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 14/11-20 от 20.11.2019 г. в размере 250.000  рублей, пени в размере 107.050 рублей, пени по день фактического исполнения  обязательства,  

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 150, 167, 170-176,  226-229 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НТИМИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества  задолженности по договору № 14/11-20 от 20.11.2019 г. в размере 250.000 рублей, пени в  размере 107.050 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате  оказанных услуг.  

Определением от 11.10.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим  образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком в установленный определением от 11.10.2023 г. срок представлен  отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае  заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно  быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Истцом было заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  согласно которому исковые требования были уменьшены.  

Суд принимает данные уточнения, поскольку это является правом истца, в связи с  чем производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 14/11-20 от  20.11.2019 г. в размере 125.000 рублей, пени в размере 57.200 рублей подлежит  прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.  

05.12.2023 г. Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, между федеральным государственным бюджетным  учреждением «Научно-технический институт межотраслевой информации» (далее -  ФГБУ «НТИМИ »/Исполнитель) и Акционерным обществом «ВНИИИНСТРУМЕНТ»  (далее-Заказчик) заключен Договор от 20.11.2019г № 14/11-20 на оказание услуг  информационного обеспечения научно-исследовательских и опытно-конструкторских  работ по созданию новой техники и прогрессивных технологий (далее-Договор).  

В соответствии с п. 1.3. условий Договора, сроки оказания отдельных этапов  услуг определяются календарным планом (Приложение № 2), являющимся  неотъемлемой частью Договора.  

Услуги оказываются в сроки: до 30.11.2020г, поэтапно, в том числе: 

- этап с 09.01.2020г. до 30.06.2020г., цена этапа 125 000 (Сто двадцать пять тысяч)  рублей;  

- этап с 09.07.2020г. до 30.11.2020г., цена этапа 125 000 (Сто двадцать пять тысяч)  рублей;  

Согласно п.2.2. условий Договора цена определена Протоколом согласования  цены и составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС 41 666  (Сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.  

Пунктом 2.4. условий Договора оплата производиться в соответствии с  календарным планом на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки  оказанных услуг и выставленных Исполнителем счета, счет-фактуры, счета Исполнителя  оплачиваются Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента  подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании  выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры, по каждому этапу Договора.  

Истец оказал услуги по 2 этапу Договора в полном объеме, досрочно  (16.11.2020г.), что подтверждается подписанным Сторонами Актом № 2 сдачи-приемки  оказанных услуг от 16.11.2020г. (этап № 2), а также Истцом 16.11.2020г. предоставлен  Счет на оплату оказанных услуг по 2 этапу Договора № 355 и счет-фактура № 00000341  от 16.11.2020г.  

На сегодняшний день основной долг в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч)  рублей по 2 этапу Договора Ответчиком, не оплачен.  

По условиям п. 4.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств по оплате, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается, а размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Таким образом, пеня за просрочку по оплате 2 этапа Договора на 25.08.2023г.  составила:  

Сумма задолженности: 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС  Период просрочки: с 02.12.2020г. по 25.08.2023г. (997 дн.) Ключевая ставка ЦБ РФ на  25.08.2023г.: 12%  

Итого Пеня за период просрочки составила: 

125 000 рублей * 997 дня просрочки (с 02.12.2020г. по 25.08.2023) * 1/300*  12%(ставка ЦБ на 25.08.2023г.) = 49 850 руб.00 коп.  

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии (исх.62-16/170 от  03.02.2023г., исх. № 62-16/1247 от 25.08.2023г., исх. № 62-16/631 от 13.05.2021г.) с  просьбой погасить образовавшуюся задолженность.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  

обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств,  подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия  выполненных работ, а также расчетов.  

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо  ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.  

В качестве доказательств того, что услуги по Договору были оказаны в полном  объеме, и что данные услуги были приняты Ответчиком, Истцом предоставлен Акт  сверки взаимных расчетов за 9 месяцев по Договору, где Ответчик соглашается с  задолженностью за 9 месяцев, также предоставлено сопроводительное письмо от  08.02.2021г. № 62-6/168, которым направлялось Ответчику Акт взаиморасчетов на  31.12.2020г. с формулировкой, в случае неполучения подписанного Акта по взаимным  расчетам по Договорам № 14/11-20 от 20.11.2019 от Ответчика, задолженность считается  Ответчиком согласованной, Ответчик не направил в адрес Истца подписанный Акт  сверки, Истец считает, что задолженность по Договору Ответчик признал в полном  объеме.  

В материалах дела суда имеются копии сопроводительных писем по этапам № 1,   № 2 от 17.11.2020г., и 22.06.2020г., а также почтовые чеки и отчеты об отслеживании  отправлений с почтовыми идентификаторами, которые совпадают с идентификатором,  указанном в почтовой квитанции и подтверждают, что услуги и сопроводительные  документы, предусмотренные Договором по 2 этапу Договора Ответчиком получены  25.11.2020г.  

Ответчиком направлены в адрес Истца подписанные и скрепленные печатью АО  «ВНИИИНСТРУМЕНТ» Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 Договора, Акт сверки  взаимных расчетов за 9 месяцев 2020г., в которых Ответчик письменно соглашается с  оказанными услугами, принимает их, признает задолженность по оказанным услугам,  мотивированных отказов от приемки оказанных услуг по этапу № 2 (п. 3.4. условий  Договора, прописан порядок действий, в случае отказа от приемки) в сроки,  обусловленные условиями Договора, в адрес Истца не поступало.  

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.  

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а  требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 125.000 рублей  подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,  подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 №  977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан  доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,  заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной  практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  

возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказан  представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что нарушение  сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств,  судом не усматривается, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  также не установлено.  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если  в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются.  

В связи с вышеизложенным требование о начислении пени подлежит  удовлетворению при начислении за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 года, а также с  02.11.2022 по 25.08.2023 в размере 40.650 рублей.  

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части  взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической  оплаты.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик  не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором  срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171,  176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» о необходимости  рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.  

Принять отказ ФГБУ «НТИМИ» от исковых требований в части взыскания  задолженности по договору № 14/11-20 от 20.11.2019 г. в размере 125.000 рублей, пени в  размере 57.200 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу № А40225990/23-12-1849 в указанной части прекратить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ  МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНФОРМАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору № 14/11-20 от 20.11.2019 г. в размере 125.000 (сто двадцать  пять тысяч) рублей, пени с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" в размере 40.650 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей,  пени с 26.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 5.917 (пять тысяч девятьсот семнадцать)  рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ  ИНФОРМАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2.726,50 (две тысячи семьсот двадцать  шесть рублей 50 копеек) рублей.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.С. Чадов