АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11191/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ИП ФИО2 Роман Евгеньевич (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), учредители ООО "Пахта": ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО9, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края № А51-4471/2021 от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО10, удостоверение, доверенность, ФИО11, удостоверение, доверенность,

от ФИО3: ФИО12, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ФИО13: ФИО14, паспорт, доверенность, диплом,

от ООО "СПЕКТР": ФИО15, паспорт. решение единственного участника,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и представитель ФИО13 ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайства об отложении, считая достаточным объявление перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом 22.04.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 03.05.2024. 

Во время перерыва от ООО "Спектр" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 23485600руб., а также доходы (арендные платежи), полученные ответчиком от использования имущества, что является неосновательным обогащением, в рамках договора аренды № 1 от 15.10.2021, заключенного сФИО2 Романом Евгеньевичем (за период с 15.10.2021 по день вынесения решения суда), с ООО «Романи» (ИНН 

<

***>, номер регистрации права 25:28:040008:8781-25/056/2022-4, за период с 01.07.2022 по день вынесения решения суда), с физическим лицом (номер регистрации права 25:28:040008:8781-25/056/2022-2, за период с 27.10.2021 по день вынесения решения суда) пропорционально надстроенной истцом площади этажа по отношению к общей площади здания до проведения строительных работ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

От ФИО13 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании документов.

Суд в порядке статей 66, 82, 159 АПК РФ с учетом представленного в материалы дела объема доказательств, предмета заявленных истцом требований, определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное заявление о применении срока исковой давности.

Представители ФИО3, ФИО13 поддержали исковые требования.

Представитель ООО "Спектр" возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 13.10.2016 заключили долгосрочный договор аренды № 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:28, общей площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 314,2 кв.м.

Как установлено пунктом 1.3 договора аренды помещение используется для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания – ресторана под товарным знаком «Чайхона Хлопок», а также иными принадлежащими на законном основании арендатору товарными знаками, а также для складских, технических и административных целей, связанных с данной деятельностью Право определения режима эксплуатации помещения в соответствии с целевым назначением принадлежит арендатору.

Пунктом 1.6 договора установлено, что арендатор в любое время после подписания сторонами акта допуска для проведения отделочных работ имеет право производить без согласования с арендодателем любые работы, изменения или улучшения помещения и/или террасы, кроме работ, связанных с созданием неотделимых улучшений помещения, указанный в пункте 4.9. договора.

Если иное не согласовано между сторонами в письменной форме, дополнительные работы проводятся за счет арендатора. Если в результате дополнительных работ будет произведена перепланировка помещения арендатор должен зарегистрировать все изменения и перепланировки в органах кадастрового учета объектов недвижимости и в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Приморскому краю за свой счет.

В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды договор жет быть досрочно прекращен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 15 ней до даты предполагаемого расторжения договора, в случае, если арендатор систематически (два раза и более в течение одного года) задерживает выплату арендной платы более чем на 30 календарных дней. При таком расторжении договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, а также иных расходов арендатора, понесенных в связи с исполнением и расторжением договора, арендодателем не возмещается.

Предпринимателем в адрес общества направлено уведомление от 17.08.2020 о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в связи с нарушениями договора аренды со стороны арендатора – невнесение арендных платежей, актом приема-передачи арендатор возвратил помещение и земельный участок.

В период действия договора аренды, общество произвело устройство надстройки дополнительного этажа на арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, путем монтажа металлического каркаса, ограждающих конструкций, с дальнейшей отделкой вентилируемых фасадов и светлопрозрачных конструкций (витражей).

На основании распоряжения от 02.11.2017 № 622-и руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании представления по факту осмотра от 01.11.2017 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества по факту строительства на указанном объекте.

По результатам проведенной документарной проверки 06.12.2017 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлено отсутствие предоставления обществу следующих документов: утвержденная проектная документация, положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, что явилось нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем был составлен акт проверки от 12.12.2017, а также выдано предписание № 01/437/17, согласно которому обществу необходимо в срок до 12.01.2018 представить утвержденную проектную документацию, положительное заключение экспертизы.

Общество обращалось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением по делу № А51-146/2018 о признании незаконным указанного предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Решением от 17.08.2018 по указанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворения заявления отказано.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Инстор», представленного в рамках дела № А51-146/2018 надстройка на отмеченном двухэтажном здании по адресу: 

<

...>, не является временным, некапитальным сооружением, а является последним надстроенным этажом и неотъемлемой частью здания с кадастровым номером 25:28:04008:6190, имеет все признаки помещения (этажа) соединенного с нижележащими этажами здания двумя внутренними лестницами и имеющего наружные стены из сэндвич-панелей и панорамное остекление зала (помещение), имеющего центральное внутридомовое отопление и системы (электрического) освещения, вентиляции и кондиционирования. 

Экспертом сделан вывод, что устройство надстройки дополнительного этажа увеличивает этажность, количество этажей, высотность, площадь и строительный объем, что является реконструкцией объекта и приводит к образованию нового объекта капитального строительства со своими (отличными от старых) технико-экономическими показателями объекта.

Полагая, что в связи с тем, что общество провело монтаж металлического каркаса, ограждающих конструкций этажа с дальнейшей отделкой вентилируемых фасадов, и светлопрозрачных конструкций (витражей), создан новый объект недвижимости, который перешел в собственность предпринимателя, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде в размере стоимости произведённых на строительство нового объекта затрат, а также в виде доходов (арендных платежей), полученных ответчиком от использования такого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 2016-2020 обществом проведена реконструкция здания, принадлежащего ответчику. По мнению истца, ответчик, путем постановки на кадастровый учет здания с кадастровым номером 25:28:040008:8781, присвоил себе результат строительных работ (комплекс строительных материалов) и самовольная постройка была преобразована в объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В обосновании заявленного размера требования о неосновательном обогащении указал, что стоимость произведенных затрат подтверждается выпиской с банковского счета, бухгалтерской справкой ООО «Управляющая компания ВЕСТ», договорами подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что правоотношения сторон вытекали из заключенного между ними договора аренды, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений, которые произвел истец без согласования с ответчиком, не может быть возмещена. Ответчик полагал, что действия или бездействия контролирующих лиц общества, которые могли привести истца в состояние банкротства, не связаны с имеющимися между истцом и ответчиком правоотношениями по аренде нежилых помещений и их реконструкции.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, в том числе представитель пояснил, что поскольку общество признано банкротом, а денежные средства, предоставленные истцу по договорам займа были потрачены на строительство объекта, право собственности на который оформлено предпринимателем, исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО13 также поддержала заявленные исковые требования общества.

ООО «Спектр» поддержало позицию ответчика, также полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, из представленных письменных пояснений ООО «Управляющая компания ВЕСТ» следует, что указанное лицо не обладает сведениями о произведенных затратах на реконструкцию спорного объекта в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Поддерживая исковые требования, истец и представитель ФИО3 ссылались на абзац 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, в случае признания права собственности на самовольную постройку лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 25:28:040008:6190, 19.10.2020 внесены изменения сведений о номере, обозначении этажей, на которых расположено помещение, площади, внутренней конфигурации помещения с кадастровым номером 25:28:040008:6190.

Истец в том числе ссылался на указанное обстоятельство, возражая против заявленного ответчиком применения положений о пропуске срока исковой давности.

Как следует из условий договора аренды площадь помещения с кадастровым номером 25:28:040008:6190 на момент заключения указанного договора составляла 314,2 кв.м, после внесения изменений площадь указанного помещения составляет 548,4 кв.м.

Вместе с тем, учитывая внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости, истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения также полагал, что в данном случае подлежит применению положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако как установлено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая изложенное, приобретение права собственности на самовольную постройку возможно только путем признания такого права судом.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о признании права на надстройку как на самовольную постройку в судебном порядке не рассматривался, суд не приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по делу № А51-146/2018, вступившим в законную силу, установлен факт проведения истцом строительных работ, связанных с реконструкцией здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:28, путем надстройки над двухэтажном здании, изменением высоты здания, этажности, площади и строительного объекта в отсутствие проектной документации на реконструкцию, положительного заключения проектной документации, общего журнала строительных работ.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности по предъявленному иску начал течение с момента выполнения строительных работ на объекте ответчика. На момент обращения в суд 10.01.2018 он должен был знать о том, что истцом произведены затраты на реконструкцию здания, которое ему не принадлежит.

Вместе с тем, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств со стороны общества.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств оспаривания расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя.

Как установлено пунктом 8.5 договора, при одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя стоимость неотделимых улучшений, а также иных расходов, понесенных в связи с исполнением и расторжением договора, арендатору не возмещается.

Как следует из положений статьи 623 ГК РФ неотделимые улучшения являются такими улучшениями, которые арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда для помещения.

Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11). 

Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу № А51-16017/2020 установлено, что по условиям пункта 1.4 договора аренды общество было вправе в течение всего срока аренды использовать часть крыши (кровли), расположенной над арендуемыми помещениями, под размещение террасы (установка (монтаж) и эксплуатация временного сооружения для размещения террасы, в том числе, для размещения технологического оборудования) и организации обслуживания посетителей ресторана за пределами помещения на террасе. Обществом с конца 2016 года начали производиться строительные и ремонтные работы в здании по адресу: 

<

...>, а также строительство на 3 этаже устройства в виде надстройки дополнительного этажа, было направлено на увеличение прибыли ресторана, путем увеличения количества посадочных мест.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, договором между сторонами не было предусмотрено возникновение права собственности на неотделимые улучшения у истца.

Подпунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что договорные отношения между сторонами не предусматривали проведение реконструкции здания без согласования возмещения стоимости такой реконструкции арендодателем, истцу должно было стать известно о неосновательном обогащении ответчика непосредственно после вынесения судом решения от 10.01.2018 по делу № А51-146/2018, 

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Таким образом, в данном случае подлежит применению правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что общество проводило какие-либо строительные работы, которые привели к изменению характеристик здания в период после вынесения в его адрес предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.12.2017 № 01/437/17, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд в порядке статьи 71 АПК РФ установил, что на дату поступления настоящего искового заявления (30.06.2023) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 23485600руб. истек, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, признает это обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в виде доходов (арендных платежей), полученных ответчиком от использования имущества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а также принимая во внимание удовлетворение судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахта» в доход федерального бюджета 146428руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.