Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-8787/2018

г.  Липецк

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.

с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (355042, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, 399550, 

<

...>)

о взыскании 410 337 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2018 г.), 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2018 г. ООО «Центр запасных частей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  о взыскании с ИП ФИО1 410 337 руб. 00 коп.

Определением от 30.07.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

18.01.2018 г., 19.01.2018 г., 03.02.2018 г. истцом в адрес ответчика по УПД №№0118008/07, 0118007/07, 0119018/07 и 0203003/07 поставлен товар на общую сумму 410 337 руб. 00 коп.

Оплата товара не произведена.

15.06.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответа на претензию, равно как и оплаты стоимости товара, не последовало.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик пояснил, что товар, переданный ему истцом, в его адрес не поступал. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, следствие ведется по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего менеджера ФИО3, чья подпись стоит на указанных выше УПД; сам ответчик постановлением от 06.06.2018 г. признан потерпевшим.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае указанные взаимоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Так, из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, условие о сроках поставки, а также цели, которые не должны быть связанны с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием товара.

Судом установлено, что представленные в материалы дела УПД №№0118008/07, 0118007/07, 0119018/07 и 0203003/07 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, при этом целью приобретения товаров является их использование в предпринимательской деятельности ответчика.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве подтверждения факта поставки ответчику товара представлены счета на оплату от 18.01.2018 г. № Счт-007558, от 19.01.2018 г. № Счт-007578, от 19.01.2018 г. № Счт-007585, от 03.02.2018 г. № Счт-007385, а также УПД №№ 0118008/07, 0118007/07, 0119018/07 и 0203003/07 на общую сумму 410 337 руб. 00 коп. 

Из указанных УПД, по мнению истца, следует, что товар ответчиком получен, свидетельством чего является подпись уполномоченного на получение товара лица – ФИО3 и печать ответчика как индивидуального предпринимателя. При этом в обоснование своих возражений на доводы ответчика о фактическом неполучении им товара и о том, что ФИО3 не являлся его сотрудником на дату поставки, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на получение товара, представитель истца сослался на то, что наличие подписи сотрудника и печати организации на товарных накладных даже при отсутствии у данного лица доверенности свидетельствует о наличии у последнего необходимых полномочий, которые явствуют из обстановки.

Вместе с тем, исследуя данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Императивное предписание, изложенное в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, представляет собой конкретизацию принципа состязательности. Оно, это предписание, означает следующее:

- обязанность по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

- каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенный набор обстоятельств, вместе образующих предмет доказывания;

- то, какие именно обстоятельство доказывает конкретное лицо, определяется его требованиями и возражениями;

- свою обязанность по доказыванию лицо, участвующее в деле, не может делегировать другому лицу ни в договорной форме, ни в какой-либо иной (за исключением института судебного представительства).

Положение части 2 указанной статьи означает, что арбитражный суд, определяя предмет доказывания, ориентируется на требования и возражения лиц, участвующих в деле, но не связан их доводами в том смысле, что должен учитывать в первую очередь те нормы материального права, которые подлежат применению в данном споре. А поскольку каждая норма права имеет такую структурную часть, как гипотеза, где указаны условия действия (исполнения, соблюдения) данной нормы, то именно совокупность норм права и определяет границы предмета доказывания.

Так, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Вместе с тем, в настоящем случае истец, настаивая на доводах о том, что товар по представленным УПД получен полномочным представителем ответчика ФИО3, надлежащих доказательств фактического получения товара именно ИП ФИО1 не представил, в том числе не представил сведений о наличии у ФИО3 полномочий на получение товара в период поставки, а также сведений о том, каким образом производилась проверка полномочий указанного лица на подписание УПД, и, как следствие приемку по ним товара.

Так из положений пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих одобрение ИП ФИО1 действий своего работника ФИО3 по получению товара. При этом суд отклоняет ссылку представителя истца на то обстоятельство, что получение товара ФИО3 от имени ответчика являлось обычным для взаимоотношений, сложившихся между сторонами, поскольку договорные обязательства между сторонами отсутствовали, сделки носили разовый характер, следовательно на истце, как на полноправном участнике гражданского оборота, действующем на свой страх и риск, лежала обязанность каждый раз проверять полномочия лица, действующего от имени индивидуального предпринимателя, на приемку товара.

Кроме того, суд учитывает представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела № 11801420011000101 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его производству, постановление о признании ФИО1 потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда, а также протокола допроса подозреваемого ФИО3, в котором он признал, что ИП ФИО1 не владел информацией о наличии заявок на поставку товара, товар не получал, печать находилась в свободном доступе, в связи с чем, использовать ее для простановки на УПД затруднений не представляло. Товар по спорным УПД получал непосредственно ФИО3, использовал его  для продажи третьим лицам, денежные средства оприходовал на личные нужды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком, в том числе не представил ни доказательств получения товара уполномоченным лицом, ни доказательств одобрения ответчиком действий своего работника на получение товара, а также не оспорил представленные в материалы настоящего дела документы уголовного дела, суд признает требования истца  не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 207 руб. 00 коп. с цены иска 410 337 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанная сумма относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (355042, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, 399550, 

<

...>) о взыскании 410 337 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                           И.В.Тетерева