Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6288/2019

г.Липецк

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 3 от 26.07.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Ельца обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металинк» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 5 от 11.07.2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера им.А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: 

<

...>», указанные в акте от 15.04.2019, а именно:

- произвести вертикальную планировку земли – грунта для дальнейшего засева;

- произвести частичный ремонт плиточного покрытия площадью 25 м2;

- переложить плиточное резиновое покрытие на спортивные и детские площадки с тем, чтобы уменьшить толщину швов и соблюсти одинаковый горизонтальный уровень;

- закрепить МАФ (лавочки, скамейки, урны);

- произвести пусконаладочные работы по наружному освещению с дальнейшей установкой видеокамер.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Металинк» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 5 от 11.07.2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера им.А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: 

<

...>», а именно:

- произвести вертикальную планировку земли - грунта для дальнейшего засева на территории объекта: «Благоустройство сквера им. А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: 

<

...>», общей площадью 22 381, 03 м2, согласно прилагаемой схеме;

- произвести частичный ремонт плиточного покрытия площадью 198 м2 на объекте: «Благоустройство сквера им. А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно прилагаемой схеме;

- переложить плиточное резиновое покрытие на спортивных и детских площадках, с тем чтобы уменьшить толщину швов и соблюсти одинаковый горизонтальный уровень в соответствии с ФЕР 11-01-038-03 «Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на мастике» и технологией укладки резиновой плитки EcoStep.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании по ходатайству истца на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для уточнения истцом предмета иска.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец, явившийся в судебное заседание после перерыва, заявил об уточнении предмета исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Металинк» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 5 от 11.07.2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера им.А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: 

<

...>», а именно:

- по всей длине сквера им. А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: 

<

...>» общей площадью 22 381,03 м2, устранить ямы, провалы, бугры на поверхности слоя растительного грунта, восстановить единый горизонтальный уровень поверхности;

- на всем протяжении сквера им. А.Т.Харченко устранить провалы, просадку тротуарной плитки площадью 198 м2;

- на четырех детских и спортивных площадках в сквере им. А.Т.Харченко общей площадью 464,5 кв.м. устранить перепады горизонтальной плоскости плиточного резинового покрытия, бугры, зазоры между плитками.

Суд принимает уточнение предмета иска, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» города Ельца (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металинк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5 от 11.07.2018 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера им.А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), в целях освоения бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципальной собственности, в соответствии с документацией о закупке, проектной документацией, приложениями № 1-№ 2 к контракту, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, устанавливается в локально-сметном расчёте, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В пункте 3.1 контракта определено, что общая стоимость работ составляет 29 514 447 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 18% 4 502 203 руб. 92 коп. 

Указанная общая стоимость включает предусмотренные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов подрядчика, сметную прибыль. 

Работы выполняются из материалов подрядчика, которые должны соответствовать требованиям ГОСТов, иметь сертификаты качества и безопасности.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик осуществляет финансирование и оплату работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенными до заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится заказчиком за счёт средств бюджета городского округа город Елец путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней по факту полного выполнения работ, включая устранение выявленных недостатков (дефектов) по выполненным работам, предоставления подрядчиком документов, подтверждающих оплату пени и (или) штрафов (при их наличии), подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату. Авансовые платежи не предусмотрены.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 5.1 контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта в течение 130 календарных дней.

Работы должны быть выполнены в соответствие с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком со дня подписания акта приемки уполномоченными представителями сторон. 

Согласно пункту 9.1 контракта гарантии качества результата работы распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ составляет 5 лет (60 месяцев) с даты подписания сторонами акта приемки объекта и справки о стоимости.

В течение гарантийного срока подрядчик, при предъявлении заказчиком требований об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет.

Подрядчик в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения письменного уведомления заказчика направляет своего представителя для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), а также для согласования порядка и сроков их устранения (пункт 9.3 контракта).

В пункте 9.4 контракта предусмотрено, что при неявке подрядчика в установленный срок или его отказе (уклонении) от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки (дефекты), Заказчик составляет односторонний акт выявленных недостатков (дефектов). Данный акт является документом, подтверждающим наличие и объём обнаруженных недостатков (дефектов).

В силу пункта 9.5 контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае выявления дефектов в пределах гарантийного срока.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, в свою очередь, оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2019 в ходе проведения контрольного обследования объекта «Благоустройство сквера им.А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: 

<

...>», были выявлены недостатки (дефекты), а именно:

- не качественно проведена вертикальная планировка земли - грунта для дальнейшего засева;

- необходимо произвести частичный ремонт плиточного покрытия площадью 25 м2;

- переложить плиточное резиновое покрытие на спортивные и детские площадки с тем, чтобы уменьшить толщину швов и соблюсти одинаковый горизонтальный уровень;

- закрепить МАФ (лавочки, скамейки, урны);

- произвести пусконаладочные работы по наружному освещению с дальнейшей установкой видеокамер,

и установлен срок для их устранения ответчиком – до 30.04.2019.

07.05.2019 истец направил ответчику претензию № 226 от 06.05.2019, в которой указал на наличие недостатков и предложил устранить их в течение 14 календарных дней с даты получения претензии, приложив к ней акт обследования от 15.04.2019.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта и справки о стоимости.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2018 и акты о приемке выполненных работ № 1, № 1/1 от 31.07.2018 на сумму 2 097 444 руб. 15 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.09.2018 и акты о приемке выполненных работ № 3, № 3/1, № 3/2 от 20.09.2018 на сумму 3 401 397 руб. 20 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2018 и акты о приемке выполненных работ № 4, № 4/1, № 4/2 от 31.10.2018 на сумму 1 746 914 руб. 48 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 24.12.2018 и акты о приемке выполненных работ № 6/1, № 6/2, № 6/3, № 6/4, № 6/5 от 24.12.2018 на сумму 8 100 954 руб. 86 коп.

Недостатки выполненных работ обнаружены истцом в апреле 2019 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Выявленные недостатки работ зафиксированы в акте от 15.04.2019, из которого следует, что необходимо произвести вертикальную планировку земли, частичный ремонт плиточного покрытия, переложить плиточное резиновое покрытие на спортивных и детских площадках, закрепить МАФ (лавочки, скамейки, урны), произвести пусконаладочные работы по наружному освещению с дальнейшей установкой видеокамер.

При составлении указанного акта присутствовал директор ООО «Металинк» ФИО2, который подписал его без возражений и замечаний.

Из пояснений истца следует, что недостатки по закреплению МАФ и производству пусконаладочных работ по наружному освещению устранены ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом во исполнение протокольного определения суда от 10-16.10.2019 повторно составлен акт осмотра территории объекта от 05.11.2019, зафиксировавший наличие следующих недостатков:

- недостатки по вертикальной планировки земли - грунта на площади 1 490 кв.м;

- необходим ремонт плиточного покрытия площадью 460 кв.м;

- переложить плиточное резиновое покрытие на четырех детских и спортивных площадках площадью 464,5 кв.м с тем, чтобы уменьшить толщину швов и соблюсти одинаковый горизонтальный уровень в соответствии с расценкой ФБР 11-01-038-03 «Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на мастике» и технологией укладки резиновой плитки EcoStep;

- восстановить функционирование наружного освещения сквера им. А.Т.Харченко в количестве 87 светильников.

Таким образом, недостатки в виде некачественной вертикальной планировки земли, ремонту плиточного покрытия и резинового покрытия на детских и спортивных площадках на момент рассмотрения дела не устранены, что также подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что недостатки в виде перепадов горизонтальной плоскости плиточного резинового покрытия «EcoStep» произошли в результате того, что предусмотренный проектом монтаж указанного покрытия на уплотненную цементно-песчаную смесь не соответствовал рекомендациям завода-изготовителя, согласно которым покрытие монтируется путем приклеивания к твердому основанию – асфальту или бетону, о чем истец был уведомлен письмом № 90 от 31.07.2018, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в обоснование указанного довода ответчиком представлены технические характеристики плитки «EcoStep».

Между тем, из представленного ответчиком документа не следует, что он подготовлен заводом-изготовителем.

Официального ответа завода-изготовителя о том, что укладка плитки «EcoStep» на цементно-песчаную смесь в соответствии с проектом, предоставленным истцом, не допускается, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в опровержение указанного довода ответчика представлены рекомендации по укладке резиновой плитки «EcoStep», согласно которым допускается укладка плитки толщиной от 30 мм на подготовленное сыпучее основание – песчано-цементную смесь (в соотношении 1:3), а также ответ проектировщика – ООО ИК «Восход», от 15.10.2019 о том, что разработка узлов покрытия детских игровых и спортивных площадок выполнена в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования», СП 31-115 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 1» и инструкцией по укладке резиновой плитки завода-изготовителя. 

Иных доказательств, подтверждающих, что вышеназванный дефект возник в результате недостатка проектной документации, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что весной 2019 года им производилась вертикальная планировка земли для посева газона, не находит своего документального подтверждения в материалах дела. Представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 18.04.2019, подтверждающий приобретение травосмеси, таким доказательством не является.

Кроме того, устранение недостатка не освобождает ответчика от обязательства по его устранению при повторном проявлении данного недостатка в пределах гарантийного срока.

Действующим законодательством установлено, что в случае выявления недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств устранения недостатков (дефектов) либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту № 5 от 11.07.2018 по объекту «Благоустройство сквера им. А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: 

<

...>»:

1) на всей территории сквера, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, устранить ямы, провалы, бугры на поверхности слоя растительного грунта, восстановить единый горизонтальный уровень поверхности (вертикальную планировку земли);

2) на всей территории сквера устранить провалы и просадку тротуарной плитки площадью 198 кв.м.; 

3) на четырех детских и спортивных площадках в сквере общей площадью 464,5 кв.м. устранить перепады горизонтальной плоскости плиточного резинового покрытия, бугры и зазоры между указанными плитками. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева