﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22481/2018к37

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

Агапонова Александра Викторовича, 

от Агапонова Александра Викторовича: Сенчик Лейлы Дмитриевны, представителя по письменному заявлению Агапонова Александра Викторовича от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агапонова Александра Викторовичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-22481/2018к37,  

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711, далее – должник, ООО «Сибнефто») несостоятельным (банкротом) поступило требование Агапонова Александра Викторовича (далее – кредитор, заявитель), в соответствии с которым заявитель просит: признать причину пропуска уважительной и восстановить Агапонову Александру Викторовичу срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибнефто»; включить требование Агапонова Александра Викторовича в размере 1 776 600 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Сибнефто».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 включено в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Сибнефто» требование Агапонова Александра Викторовича в размере 1 776 600 рублей, уплаченные за однокомнатную квартиру № 4 общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 39,48 кв.м. в блок-секции № 1 в осях Д-Ж между рядами 7-8 на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100173:0069, оплаченное в размере 1 776 600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, включив в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Сибнефто» требование Агапонова Александра Викторовича на передачу ему жилого помещения. 

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) кредитор выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части разрешения требования о включении в реестр требований кредиторов должника именно денежного требования в размере 1 776 600 рублей, уплаченных за жилое помещение. 

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибнефто» Болотовой Татьяны Викторовны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  09.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2021 11:45:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью  Белан Н.Н.

В судебном заседании Агапонов Александр Викторович и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: извещение о ДТП от 11.03.2021, фотографии ДТП (2 шт.), заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от 05.10.2020. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТО» (застройщик) и ООО Торговый дом «Альтернатива» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1Ю/4 от 17.12.2013, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Юшкова, д. 1. Участник долевого строительства инвестирует объект однокомнатной квартиры № 4 общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 39,48 кв.м. в блок-секции № 1 в осях Д-Ж между рядами 7-8 на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100173:0069.

В пункте 3.6 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора объем финансирования составляет 1776600 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.12.2013.

В подтверждение оплаты спорного права требования представлена справка от 23.01.2014.

17.12.2013 между ООО Торговый дом «Альтернатива» (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования от должника по указанному выше договору долевого участия в строительстве предоставления жилого помещения.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 09.01.2017.

Оплата по указанному договору уступки подтверждается справкой ООО Торговый дом «Альтернатива», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2013.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В статье 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, и наличие у должника неисполненного обязательства по передаче квартиры кредиторам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Агапонов Александр Викторович обязательства по оплате договора уступки права требования от 17.12.2013 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно справкой ООО Торговый дом «Альтернатива», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2013.

При этом обязательства по внесению денежных средств ООО Торговый дом «Альтернатива» (первоначальным дольщиком) также исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой от 23.01.2014.

Исходя из этих обстоятельств, а также того, что к моменту заключения договора уступки права требования договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных и иных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договоров в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, принимая во внимание наличия волеизъявления участника строительства предъявившего к включению в реестр денежное требование,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Удовлетворяя требования Агапонова Александра Викторовича и включая в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Сибнефто» требование Агапонова Александра Викторовича в размере 1 776 600 рублей, уплаченные за однокомнатную квартиру № 4, суд первой инстанции исходил наличия волеизъявления участника строительства предъявившего к включению денежное требование.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.  По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было установлено реальное волеизъявления участника строительства.

По совокупности установленных обстоятельств, а именно: предъявление Агапоновым А.В. конкурсному управляющему ЗАО «Сибнефто» Курбатову А.В. требования от 05.10.2020 о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений должника - ЗАО «Сибнефти», отсутствие в деле информации об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны Агапонова А.В.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, отражает действительную волю Агапонова А.В. в восстановлении его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, принимая во внимание реальное волеизъявление заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда и включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Сибнефто» требования Агапонова Александра Викторовича  о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 4, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 39,48 кв.м., в блок-секции №1 осях Д-Ж, между рядами 7-8, на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100173:0069, оплаченное в размере 1 776 600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по  делу № А33-22481/2018к37 изменить.  Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

  Включить в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Сибнефто» требование Агапонова Александра Викторовича  о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 4, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 39,48 кв.м., в блок-секции №1 осях Д-Ж, между рядами 7-8, на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100173:0069, оплаченное в размере 1 776 600 рублей.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская