ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14699/2024

Дело № А40-241499/22

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-241499/22, об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована объективная невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов заявления следует, что требования должника основаны на наличии оснований, препятствующих утверждению ФИО2 в качестве финансового управляющего Должника, в силу заинтересованности кредитора должника - ООО «Гарант» и ООО «Бизнес Перспектива», где, согласно доводам должника, финансовый управляющий осуществляет трудовую деятельность. 

Также, должник указал, что ФИО2 является работником кредитора ООО «Гарант» (управляющая компания ООО «Бизнес Перспектива»); ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 является арбитражным управляющим кредитора ФИО3 (учредителя и директора ООО «Бизнес Перспектива»), а ФИО4 (директор ООО «Гарант») - представителем ФИО3 

Учитывая изложенное, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО1 в связи с его аффилированностью с Должником, а также действиями, направленными на затягивание процедуры и получение персональных данных должника. 

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований должника по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении ФИО1 

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по приведенным основаниям возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 названного Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Статьей 19 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, которые в целях указанного Закона признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам. 

Признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Закона о защите конкуренции. 

Так, при отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции. 

Однако, в рассматриваемом обособленном споре признаки юридической заинтересованности финансового управляющего и конкурсного кредитора (ООО «Гарант») отсутствуют. 

Надлежащие доказательства в обоснование доводов, изложенных в заявлении должника, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

При этом вопрос неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связан с вопросом фактической заинтересованности. 

Так, основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений. 

ФИО1, заявляя о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, сослался на такие обстоятельства, демонстрирующие, по его мнению, наличие заинтересованности финансового управляющего ФИО2, как аффилированность заявителя по делу о банкротстве Должника (ООО «Гарант») и финансового управляющего через наличие между ними трудовых отношений. 

Однако, заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами либо подтверждающие, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков. 

В рассматриваемом случае заявитель по настоящему делу – ООО «Гарант» не предлагал кандидатуру финансового управляющего ФИО2 для утверждения в качестве финансового управляющего в данном деле. 

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (стр. 2 определения от 31.01.2023). 

В настоящем деле также отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору ООО «Гарант», которая препятствует добросовестному и разумному проведению финансовым управляющим процедуры банкротства в отношении ФИО1 

Оснований считать, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника действует либо имеет намерение действовать в интересах ООО «Гарант» в ущерб интересам иных участвующих в деле о банкротстве лиц, у суда не имеется. 

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 г. N 310-ЭС17-14013). 

Следует также отметить, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, возможно при допущенных существенных нарушениях. 

Доводы заявления о том, что в силу зависимости финансового управляющего от одного из кредиторов управляющий ФИО2 не обладает критериями независимости и беспристрастности, в силу чего данный управляющий защищает лишь интересы конкретного кредитора, отклонены судом, поскольку документально обоснованных доводов о том, что финансовый управляющий действует преимущественно в интересах кредитора ООО «Гарант» в ущерб интересам должника и иных кредиторов, не представлено. 

Также следует отметить, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Однако, указанных обстоятельства материалами дела не установлено. 

Судебные акты о признании действий ФИО2 незаконными отсутствуют. 

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Заявитель, подавший жалобу, не представил доказательств наличия условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения финансовым управляющим своих обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактически, апелляционная жалоба является немотивированной. 

Кроме указания на несогласие с обжалуемым определением в ней не приведено доводов о несоответствии обстоятельств, установленных судом на основании представленных документальных доказательств фактическим обстоятельствам по делу. 

Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-241499/22 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов