﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2295/2018-7

01 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.

 

при участии:  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12362/2020) администрации муниципального образования «Полесский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 по обособленному спору № А21-2295/2018-7 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Полесское» муниципального образования «Полесское городское поселение» Кацияна Николая Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника – администрации муниципального образования «Полесское городское поселение», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Полесское» муниципального образования «Полесское городское поселение»,

установил:

06.03.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Полесское» муниципального образования «Полесское городское поселение» (далее – МУП «Полесское»). 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 в отношении МУП «Полесское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рекунов Игорь Валентинович. 

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018 МУП «Полесское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рекунов Игорь Валентинович. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 Рекунов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кациян Николай Сергеевич. 

10.10.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника – администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – Администрация) и Егорова Евгения Иосифовича, указав сумму взыскания 5 736 035,41 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что ответчики не представили арбитражному управляющему документы и сведения для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и не передал имущество должника, в то время как согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.01.2016 его основные средства составляли 7 456 000 руб., запасы – 242 000 руб. и финансовые вложения – 2 555 000 руб., однако отсутствие документов не позволило сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности; общая сумма требований кредиторов и сумма текущих платежей составляет 5 736 035 руб. 41 коп. 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свое заявление и просил привлечь к субсидиарной ответственности только Администрацию, указывая, что Егоров Е.И. не являлся последним руководителем должника и в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о том, что Егоров Е.И. является руководителем должника. Дополнительно конкурсный управляющий пояснил, что Администрацией из хозяйственного ведения должника было изъято ранее переданное ему для осуществления хозяйственной деятельности имущество, что также явилось причиной невозможности продолжения деятельности должника и причинило вред кредиторам должника. 

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- после увольнения с должности директора должника в июне 2017 года   Вакася А.А. другой руководитель не назначался ввиду отсутствия кандидатуры; 

- на момент передачи имущества должника в муниципальную собственность должник уже имел признаки несостоятельности (банкротства), его убытки увеличились за трехлетний период с 2 483 000 руб. до 7 815 000 руб.; 

- Администрация в связи с реорганизацией местного самоуправления получила в собственность ряд предприятий ЖКХ, в связи с чем должна была решить вопрос функционирования одного предприятия ЖКХ на территории городского округа, каковым было утверждено МКУП «Тюленинское ЖКХ», впоследствии переименованное в МКУП «Полесское ЖЭУ»; все работники должника были переведены в МКУП «Полесское ЖЭУ»; все инженерные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, жилищный фонд были переданы Администрацией в МКУП «Полесское ЖЭУ»; движимое имущество не находилось в хозяйственном ведении должника, а было предоставлено ему в безвозмездное пользование,  изъято из пользования должника и передано в МКУП «Полесское ЖЭУ» и не может рассматриваться в качестве объекта формирования конкурсной массы должника; 

- при переезде бывших работников должника в соседнее здание, в котором располагается МКУП «Полесское ЖЭУ», документы должника были складированы в архивном помещении по месту расположения должника и по акту от 10.01.2020 переданы конкурсному управляющему Кацияну Н.С.; 

- часть документации должника (за 2016 год) похищена из помещения, где она хранилась, по данному факту возбуждено уголовное дело 30.04.2019; 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем должника является Администрация. Директором должника до 06.02.2017 являлся Егоров Евгений Иосифович, который был назначен распоряжением Администрации от 11.04.2016 № 42-к и уволен распоряжением Администрации № 42-р/к от 06.02.2017. 

Распоряжением Администрации от 08.02.2016 № 45-к на должность директора МУП «Полесское» назначена Теляк Татьяна Сергеевна, трудовой договор с которой расторгнут распоряжением Администрации от 20.03.2017 № 71-р/к. 

Распоряжением Администрации от 27.03.2017 № 74-р/к на должность директора с 27.03.2017 по 30.06.2017 временно по совместительству назначен Вакась Александр Анатольевич, который распоряжением Администрации от 30.06.2017 № 86-р/к уволен с должности директора должника. 

Распоряжением Администрации от 23.01.2017 № 7а-р прекращено право хозяйственного ведения и право безвозмездного пользования должника в отношении всего находившегося в его ведении имущества. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год его основные средства составляли 7 456 000 руб., запасы – 242 000 руб. и финансовые              вложения – 2 555 000 руб. 

Распоряжением Администрации от 05.06.2014 № 48-р за должником на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество – здания, сооружения, машины, оборудование, передаточные устройства, транспортные средства.

Постановлением Администрации от 26.09.2017 № 811 внесены изменения в постановление № 63 от 02.02.2017 «О закреплении муниципального имущества муниципального образования «Полесский городской округ» и в новой редакции изложено приложение к постановлению, в котором указан перечень муниципального имущества муниципального образования «Полесский городской округ», в том числе имущество, ранее переданное должнику на праве хозяйственного ведения. 

Суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению путем привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности являются:

- действия Администрации по изъятию у должника всего имущества, находившегося у него на праве хозяйственного ведения, на основании постановления Администрации № 63 от 02.02.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации № 811 от 26.09.2017), что фактически привело к невозможности осуществления должником его деятельности;

- непередача в установленные Законом о банкротстве сроки документации должника конкурсному управляющему, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности и расчету с кредиторами.

Таким образом, вменяемые ответчику действия (бездействие), являющиеся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в феврале 2017 года (изъятие имущества) и в октябре 2018 года (непередача документов).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон            № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                           № 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                         № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению как положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), так и статья 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающая субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе вследствие непередачи документов. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", позволяют отнести Администрацию к числу контролирующих должника лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56             ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие этих условий должен доказать конкурсный управляющий как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции установил, что действия Администрации по изъятию у должника всего имущества, находившегося у него на праве хозяйственного ведения, в том числе транспортных средств – мусоровоза КО-440-4К1 (инв. № 139) остаточной стоимостью 417 875,05 руб. и погрузочно-уборочной машины ПУМ-1.01 (инв. № 138) остаточной стоимостью 495 330 руб., о чем свидетельствует постановление Администрации № 63 от 02.02.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации № 811 от 26.09.2017), фактически привело к невозможности осуществления должником его деятельности. 

Факт изъятия имущества у должника Администрация объясняет необходимостью функционирования на территории городского округа одного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, каковым было определено               МКУП «Тюленинское ЖКХ» (впоследствии переименованное в МКУП «Полесское ЖЭУ»), однако, изымая у должника все имущество, Администрация не приняла меры к погашению кредиторской задолженности должника, учредителем которого является. 

Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника обоснованно  расценено судом первой инстанции как совершение в пользу Администрации сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что должник признан несостоятельным (банкротом) не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, а по иным причинам. 

Апелляционная инстанция также учитывает, что издание постановления об изъятии у должника имущества имело место незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, что также свидетельствует о причинно-следственной связи между изъятием имущества, прекращением деятельности должника и наступлением признаков объективного банкротства.  

Вопреки доводам подателя жалобы, изъятие имущества у должника, произведенное Администрацией 02.02.2017 с целью прекращения деятельности должника, явилось основной причиной наступления его банкротства, что служит  основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения – неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону – наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции установил, что Администрация не назначила руководителя должника после увольнения 30.06.2017 последнего руководителя Вакася А.А., не представила доказательств передачи бухгалтерских документов должника и принятия мер по ее хранению. 

В результате не предоставления учредителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы. Именно отсутствие первичной документации о хозяйственной деятельности должника повлекли невозможность выявления дебиторской задолженности и проверки сделок должника, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно: не погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также текущие платежи. 

Проведенный Администрацией анализ упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2014-2016 годы позволяет сделать вывод о том, что у должника за три отчетных года стоимость основных средств уменьшилась на 1 368 000 руб., однако причины такого уменьшения стоимости основных средств в отсутствие первичной документации установить не представляется возможным. При этом Администрация указывает на увеличение дебиторской задолженности за этот период на                             349 000 руб., однако отсутствие в переданной конкурсному управляющему 10.01.2020 первичной бухгалтерской документации за 2016 год не позволило конкурсному управляющему принять меры к ее взысканию с целью погашения задолженности перед кредиторами. 

Ссылка Администрации на кражу документов из помещения, в котором они хранились, и возбуждение уголовного дела по данному факту (постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела № 11901270024000070 от 30.04.2019) правильно отклонена судом первой инстанции как не являющаяся основанием освобождения Администрации от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку согласно постановлению дознавателя хищение произошло в марте 2019 года, тогда как документы должны были быть переданы конкурсному управляющему в течение трех дней с даты признания должника банкротом, то есть в октябре 2018 года.

Частично документация должника передана конкурсному управляющему только после начала рассмотрения настоящего дела – 10.01.2020. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место вина Администрации в непередаче конкурсному управляющему в октябре 2018 года всех документов должника, повлекшая невозможность формирования конкурсной массы должника, что является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Достаточных доказательств отсутствия своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом) Администрация не представила, при этом законодатель возложил обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в указанной ситуации на ответчика, освободив конкурсного управляющего от представления доказательств наличия вины, которая презюмируется в условиях непредставления вышеуказанных документов контролирующим лицом.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 5 533 348 руб. 79 коп., размер текущих обязательств составляет 212 686 руб. 62 коп.; вознаграждение конкурсных управляющих составляет 188 000 руб., их судебные расходы – 24 686 руб. 62 коп., а всего 5 746 035 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму                                  5 746 035 руб. 41 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 по обособленному спору № А21-2295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева