АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6019/23 

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

 

Дело № А60-39493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Региональная сетевая компания» (далее – общество «Региональная сетевая компания», ответчик), акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть»), акционерного общества «Комэнерго» (далее – общество «Комэнерго») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу  № А60-39493/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Комэнерго» - ФИО1 (доверенность от  16.06.2023 №16);

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – общество «Интерсвязь-Урал», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

общества «Горэлектросеть» - ФИО3 (доверенность от 27.01.2023 №23);

общества «Региональная сетевая компания» - ФИО4 (доверенность от 26.01.2023 №70), ФИО5 (доверенность от 01.01.2023 №47).

Общество «Интерсвязь-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Региональная сетевая компания» о взыскании 1 129 528 руб. 75 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, израсходованных при восстановлении сети; 3 661 504 руб.11 коп. стоимости полностью уничтоженной сети РОN (п. Старый Каменск, д. Монастырка, п. Силикатный, п. Красногорский район, и п. Чкаловский); 6 383 360 руб. стоимости аварийно-восстановительных работ, выполненных по заявкам общества «Интерсвязь- Урал» в рамках договора от 11.01.2021 №ИС-03-2021; 30 897 руб. 66 коп. упущенной выгоды в виде произведённых перерасчётов абонентам.          

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Комэнерго», орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом», общество «Горэлектросеть», муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменск- Уральского», Администрация Каменск-Уральского городского округа.

Решением суда 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Региональная сетевая компания» в пользу общества взыскано 7 543 786 руб. 41 коп. убытков, 56 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Региональная сетевая компания»  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по идентификации собственника незаконно размещенного навесного оборудования. Как отмечает общество «Региональная сетевая компания», только в 2022 году на основании решения суда по делу №А60-1756/22  смогло доказать причастность истца к самовольно размещенному навесному оборудованию и соотнести его с договором от 01.01.2016 №РС3-2016; количество занимаемых опор  ответчиком не признано; на дату подачи кассационной жалобы доказательств, подтверждающих прав собственности истца на демонтированное оборудование, не представлено; при этом ответчиком направлялись запросы и письменные обращения, в том числе и в адрес истца, о предоставлении информации о местах размещения навесного оборудования, не отраженных в договорах, однако истцом не предприняты действия, направленные на соблюдение законодательства, в адрес сетевой организации заявление о размещении оборудования  на определенных опорах не направлено. Общество «Региональная сетевая компания» полагает недоказанными вину и противоправность в действиях ответчика. По мнению заявителя, взыскание в 2022 года стоимости использования опор линий электропередач в рамках дела №А60-1765/2022 не исключает возможность проведения демонтажа оборудования в 2021 году. Как указывает ответчик, со стороны истца не представлено доказательств размещения навесного оборудования в определенном количестве и определенной протяженности на конкретных опорах до его демонтажа, факт повреждения оптического кабеля не доказан. Заявитель полагает, что односторонние акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами демонтажа определенного количества коммутационных коробок/шкафов, повреждения определенной протяженности оптического оборудования;  акты выполненных работ по восстановлению содержат противоречивые данные. Ответчик поясняет, что возникший вред обусловлен противоправными действиями самого истца. 

В кассационной жалобе общество «Горэлектросеть» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на противоправные действия истца по самовольному размещению  навесного оборудования. По мнению заявителя, демонтаж самовольно размещенного навесного оборудования не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник конструкции, в данном случае интернет провайдер лишается не своего оборудования, а места, на котором такое навесное оборудование было самовольно установлено. Заявитель полагает, что судом не установлено количество и протяженность демонтированных элементов сетей, не установлено право собственности истца на элементы сетей, не установлен факт размещения сети на опорах ответчика. Как полагает общество «Горэлектросеть», постановление суда основано на противоречивых доказательствах. Общество «Горэлектросеть» полагает недоказанной совокупность обстоятельств, являющейся основанием для взыскания с ответчика ущерба. 

В кассационной жалобе общество «Комэнерго» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о полной утрате и уничтожении спорного имущества, надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт  в материалы дела не представлено, точное количество  демонтированного навесного оборудования и его протяженность  не доказано. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интерсвязь-Урал» просит судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Интерсвязь-Урал» является лицом, оказывающим услуги связи жителям и организациям (в т.ч. муниципальным и бюджетным) Свердловской области.

Как указывает истец 26.11.2021, 03.12.2021, 08.12.2021, 28.12.2021 обществом  «Региональная сетевая компания»  были приведены в негодность объекты электросвязи - волоконно- оптические линии связи (далее - ВОЛС) в г. Каменске-Уральском Свердловской области (в том числе в п. Старый Каменск, д. Монастырка, п. Силикатный, п. Красногорский район и п. Чкаловский), принадлежащие истцу.

По данному факту обществом «Интерсвязь-Урал» поданы заявления 26.11.2021 (КУСП №22004), 01.12.2021 (КУСП № 22376, КУСП № 23521), 03.12.2021 (КУСП № 22468), 08.12.2021 (КУСП №22796), 28.12.2021 (КУСП № 24022 и КУСП № 25224) в МО МВД России Каменска-Уральский и 08.12.2021 в Прокуратуру г. Каменска-Уральского (заявление исх. № 253) по факту несанкционированного распоряжения, изъятия, повреждения, завладения и совершения иных действий, направленных на уничтожение и повреждение ВОЛС, принадлежащих истцу.

Ссылаясь на то, что в связи с повреждением волоконно-оптической линии связи истцу причинен ущерб, претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, общество «Интерсвязь-Урал»  обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для размещения сетей истца на имуществе ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями. 

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.                Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578).

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1 Правил № 578).

Пунктом 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 578).

В силу пункта 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акты осмотра от 26.11.2021, от 03.12.2021, от 09.12.2021, от 29.12.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» от 23.12.2021, справки о балансовой стоимости сети, оборотно-сальдовые ведомости по счету, о стоимости аварийно-восстановительного ремонта, справку о произведенных перерасчетах абонентам, о стоимости товарно- материальных ценностей, израсходованных при восстановлении сети, накладные, декларации на товар, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, договор от 11.01.2021 №ИС-03-2021, акты выполненных аварийно-спасательных работ по договору №ИС-03-2021 от 11.01.2021, акты об использовании давальческих материалов, платежные поручения, список обращений абонентов, заявления абонентов о перерасчетах, сведений из личных кабинетов абонентов общества с указание сумм перерасчетов, договора от 01.01.2016 №РС-3-2016 и дополнительного соглашения №6, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца в связи с повреждением принадлежащей ему линии связи.

Размер убытков подтвержден.

Ответчик, оспаривая размер заявленных ко взысканию убытков, в том числе по длине демонтированного кабеля, доказательств иного не представил.

Измерение расстояния между домами с сайта «Яндекс карты» таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 7 543 786 руб. 41 коп. убытков, в том числе: стоимость товарно-материальных ценностей, израсходованных при восстановлении сети в размере 1 129 528 руб. 75 коп.; стоимость аварийно- восстановительных работ, выполненных по заявкам общества в рамках договора от 11.01.2021 №ИС-03-2021 в размере 6 383 360 руб., что в совокупности составляет стоимость восстановления утраченной сети PON, упущенную  выгоду в виде произведённых перерасчётов абонентам в размере 30 897 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о том, что право истца не подлежит защите, поскольку имущество им размещено незаконно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ответчиком (владелец инфраструктуры) и истцом (пользователь) заключен договор от 01.01.2016 № РС-3-2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Действительно, по факту в спорный период истцом использовалось опор больше, чем предусмотрено договором, что установлено в деле №А60-1765/22, однако нарушенное право ответчика восстановлено путем взыскания платы за пользование опорами, в том числе теми, которые не вошли в договор, и с которых компанией демонтировано оборудование общества.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно указано судом, демонтаж ответчиком оборудования, принадлежащего истцу, противоречит как положениям Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, действовавшим в спорный период, так и принципам добросовестности, совершен им без учета прав и законных интересов другой стороны, не может быть признан соразмерным способом защиты нарушенного права ответчика размещением на его опорах оборудования истца без договора.

Ссылка ответчика на то, что сети истца невозможно было идентифицировать, рассмотрена судом и отклонена как не влекущая иной вывод по существу спора.

При взыскании платы за пользование опорами, не вошедшими в договор, у ответчика не возникло проблем с идентификацией оборудования истца, размещенного на опорах компании.

Кроме того, размещение кабелей являлось последовательным, сети размещены непрерывно, в том числе с задействованием опор, которые вошли в договор.

Таким образом, судом верно отмечено, что у технических специалистов не должно возникнуть проблем с идентификацией собственника линии связи (кабелей и шкафов). 

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда о доказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу  № А60-39493/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Региональная сетевая компания», акционерного общества «Горэлектросеть», акционерного общества «Комэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                                Н.Г.Беляева

 

                                                                                                    Л.А.Суспицина