ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 3331780/19-118-1485

г. Москва

27 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АНО «ОХК «Динамо»

к ООО «Соллерс-Финанс»

о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.03.2017 №Ак-0317/7366 в размере 391395 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

АНО «ОХК «Динамо» обратилось с иском о взыскании с ООО «Соллерс-Финанс» задолженности по договору лизинга от 20.03.2017 №Ак-0317/7366 в размере 391395 руб. 34 коп.

Определением от 20.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом, в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10 установлено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии иска о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.03.2017 №Ак-0317/7366 в размере 391395 руб. 34 коп. к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соллерс-Финанс» и АНО «ОХК «ДИНАМО» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-0317/7366 от 20.03.2017г., в соответствии с которым ООО «Соллерс-Финанс» обязалось приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (Автотранспортное средство) и предоставить его АНО «ОХК «ДИНАМО» за плату в качестве предмета лизинга на условиях упомянутого договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. АНО «ОХК «ДИНАМО», в свою очередь, за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязалось уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Согласно п. 1.3. договора, условия предоставления автотранспортного средства в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение упомянутого договора определяются положениями «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств».

В соответствии с п. 2.2. договора, у АНО «ОХК «ДИНАМО» обязанность уплатить ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» возникла с момента заключения договора, то есть с 20.03.2017 г. 

В силу п. 4.1. договора, сумма задатка составляла 595 500 руб. и подлежала уплате согласно срокам, указанным в графике внесения лизинговых платежей. 

АНО «ОХК «ДИНАМО» осуществлен платеж в счет перечисления задатка и первого месяца (апрель 2017 года) графика внесения лизинговых платежей в общем размере 649249,52 руб.

Автотранспортное средство передано АНО «ОХК «ДИНАМО» по акту приема-передачи АТС в лизинг от 23.03.2017г. к договору финансовой аренды (лизинга) № Ак-0317/7366 от 20.03.2017г. 

Документами, подтверждающими факт оплаты (неоплаты) АНО «ОХК «ДИНАМО» последующих месяцев графика внесения лизинговых платежей по договору конкурсный управляющий не обладает в связи с изъятием финансово-хозяйственной и иной документации АНО «ОХК «ДИНАМО», в том числе договора финансовой аренды (лизинга) № Ак-0317/7366 от 20.03.2017г. со всеми приложениями Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции №3 ГУ МВД России по Московской области.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий истца не обладает сведениями о статусе исполнения ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» своих обязательств по указанному договору с учетом поступлений на счет ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» денежных средств от АНО «ОХК «ДИНАМО».

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в одностороннем порядке расторгло договор, изъяло предмет лизинга – автотранспортное средство. При этом, остаток изначального авансового платежа (задатка) в размере 391 395,34 руб. не перечислило на расчетный счет АНО «ОХК «ДИНАМО».

Таким образом, денежные средства в размере 391 395,34 руб. удерживаются, по мнению истца, ответчиком неправомерно, и подлежат возврату.

При этом, истцом не приняты во внимание следующим обстоятельства.

23 марта 2017г. на основании акта приема - передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с гафиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя денежных средств. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга указана в «Графике внесения лизинговых платежей» и «Графике начисления лизинговых платежей» (приложения №3 и №4 к договору соответственно).

В связи с повторяющимся подряд нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель направил уведомление об одностороннем отказе с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и пени.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В уведомление указывалось, что в том случае, если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то лизингодатель заявляет, в порядке подпункта «d» пункта 11.4. Общих условий (приложение к договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 13.8., п. 13.9. Общих условий, если лизингополучатель не возвратил АТС, либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей по графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия лизингодателем) АТС. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) АТС.

Лизингополучателем совершены следующие оплаты: в размере 595 500 руб. - платежное поручение №686 от 21.03.2017 (оплата задатка по договору лизинга); 53 749,52 руб. - платежное поручение №813 от 24.04.2017 (оплата лизингового платежа по договору лизинга).

07 июля 2017 года действие договора лизинга прекращено, предмет лизинга изъят лизингодателем. Лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам и начисленной неустойке не погасил.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Договор лизинга от 20.03.2017 №Ак-0317/7366 является договором выкупного лизинга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не произвел, в связи с чем, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Соллерс-Финанс» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать АНО «ОХК «Динамо» во взыскании с ООО «Соллерс-Финанс» задолженности в размере 391395 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова