АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8521/2019

г. Белгород

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

 

  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ЕВРОСТРОЙ-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, управляющий, решение от 16.04.2019, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 28.04.2018 г., сроком действия до 31.12.2020, диплом, паспорт РФ; ФИО4, директор, паспорт РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО  "ЕВРОСТРОЙ-НН" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 10/19 от 25.06.2019г., а именно: суммы основного долга в размере 61 700 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере    2 507 руб.  

 Определением суда 03.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой  ответчиком задолженности, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования,   просил суд взыскать с ООО  "ЕВРОСТРОЙ-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603105, ул. Ванеева, д. 23/10, пом. П9, г. Нижний Новгород, обл. Нижегородская) в пользу ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № 10/19 от 25.06.2019г. сумму основного долга в размере 2 200 руб., неустойку за период с 11.08.2019 по 22.01.2020 в размере 3 400 руб., с последующим начислением неустойки от суммы основного долга в размере 2 200 руб. за каждый день просрочки с 23.01.2020 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.   Уточнение принято судом.

  Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, заявил, что ответчик злоупотребил правом, а его поведение является недобросовестным. 

 Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям изложенных в письменных отзывах, представленных в материалы дела поддержал доводы изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

 Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы отказать ввиду отсутствия правовых оснований. 

  Исследовав материалы дела,   выслушав доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» (исполнитель) и ООО «ЕВРОСТРОЙ-НН»» (заказчик) заключен договор №10/19, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказания услуг по эксплуатации грузоподъемного крана МКГ-25БР на объекте ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат», расположенном в г. Алексеевка Белгородской области и перегону крана до объекта заказчика, вывозу с объекта, монтажу-демонтажу крана. 

Согласно п.1.2 договора стороны установили режим работы крана: не менее 7 дней в неделю, в 1 смену, не менее 8 часов в смену. 

Стоимость 1 машино-часа эксплуатации крана составляет 1100 руб. с учетом НДС при продолжительности эксплуатации не менее восьми часов в смену. В данную стоимость входят все расходы, связанные с эксплуатацией крана, но не входит стоимость электроэнергии, потребляемой краном (п.2.1 договора). 

При работе Крана менее восьми часов в смену, стоимость эксплуатации Крана определяется стоимостью восьми машино-часов и составляет 8800, 00 руб. в смену с НДС (п.2.3 договора).

Стоимость перегона крана до объекта Заказчика (ответчика), монтажа, демонтажа, обратной перебазировки составляет 190 000,00 рублей, включая НДС (п.2.2 договора).

По п. 3.1 договора Заказчик (ответчик) оплачивает Исполнителю (истцу) услуги по перегону, монтажу, демонтажу и обратной перебазировке Крана в размере 190 000,00 рублей, включая НДС. Оплата производится на основании счета Исполнителя (истца) в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с п.3.2 договора расчет за выполненную работу производится по окончании каждого календарного месяца на основании оформленных обеими сторонами рапортов, счетов-фактур, актов оказания услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора). 

Согласно п.4.6 договора сменные рапорта за отработанное время подписываются представителем заказчика ежедневно в конце рабочей смены; счета-фактуры, акты оказания услуг подписываются исполнителем и предоставляются заказчику в течение трех рабочих дней по окончании месяца. Немотивированно не подписанные и (или) не направленные исполнителю в течение трех рабочих дней акты, считаются подписанными заказчиком.

Срок предоставления во временное пользование (эксплуатации) Крана на объекте Заказчика (ответчика) составляет два месяца и может быть продлен по соглашению сторон (п. 4.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора за задержку платежей заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Договорные документы, переданные или полученные посредством электронной и факсимильной связи, имеют юридическую силу. В любом случае, оригиналы этих документов должны быть отправлены почтой (п. 10.3 договора).

26 июня 2019 года ответчик оплатил направленный ему счет №122 от 25.06.2019 на 190 000 рублей за перебазировку крана МКГ-25БР согласно п. 2.2 Договора оказания услуг № 10/19 от 25.06.2019, что подтверждается платежным поручением №33 от 26.06.2019.

Ответчик в соответствии с договором выполнил монтаж крана на объекте, о чем стороны подписали акт выполненных работ №100 от 02.07.2019 за перебазировку крана МКГ-25БР согласно п.2.2 Договора.

В период с 02.07.2019 по 31.07.2019 истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, исполняя обязательства перед ним в полном соответствии с требованиями и условиями договора.

Письмом от 02.08.2019 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

По оказанным услугам истец оформил, подписал в одностороннем порядке и направил ответчику Акт №107 от 31.07.2019 на сумму 161 700,00 рублей.

 Акт составлен истцом на основании подписанных ответчиком рапортов о работе гусеничного крана и направлен ответчику Почтой России. Отправка подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения: РПО №30950338061413 от 02.08.2019.

12.08.2019 года Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №134 от 12.08.2019, РПО №30951838064652 от 12.08.2019, получена ответчиком 05.09.2019), в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг.

Ответчик 14.08.2019 платежным поручением №61 на сумму 100 000 рублей  произвел частичную оплату долга.

Задолженность составила 61 700 руб. 

Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, направленная истцом в адрес ответчика (РПО №30951838064652 от 12.08.2019), последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг крана, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Оценив условия договора №10/19 от 25.06.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений ст. 632, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор на эксплуатацию, перегон, монтаж и демонтаж крана МКГ-25БР является договором возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702- 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ. 

Статьей 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Факт исполнения сторонами договора и оказания услуг ответчику подтверждается: оплатой перегона крана на объект ответчика (счет №122 от 25.06.2019, платежное поручение №33 от 26.06.2019);  принятием ответчиком услуги по перегону крана (акт выполненных работ №100 от 02.07.2019 на перегон крана); оказанием услуг по эксплуатации крана на объекте (рапорт №07/15 о работе гусеничного крана, акт №107 от 31.07.2019, направленный ответчику). 

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор №10/19 от 25.06.2019 подписан им с протоколом разногласий, подпись директора ООО «ЕВРОСТРОЙ-НН» в копии спорного договора, представленной истцом, сфальсифицирована, имелись претензии к качеству оказания услуг. Также ответчик заявил ходатайство о почерковедческой экспертизе подписи директора ФИО4 в договоре.

Суд не соглашается с указанными доводами ввиду следующего.

По п. 10.3 договора договорные документы, переданные или полученные посредством электронной и факсимильной связи, имеют юридическую силу. В любом случае, оригиналы этих документов должны быть отправлены почтой.

По п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи признается информация, подготовленная, отправленная, полученная, с помощью электронных средств, включая электронную почту.

По не оспоренному утверждению истца, договор №10/19 от 25.06.2019 поступил от ответчика в его адрес по электронной почте. При этом истец мог достоверно установить, что спорный договор исходит от ответчика, так как подписанный ответчиком договор поступил с адреса, на который был направлен счет №122 от 25.06.2019 на 190000 рублей за перебазировку крана, который ответчик оплатил. При оплате счета в платежном поручении №33 от 26.06.2019 на 190000 рублей ответчик сослался на счет №122, на спорный договор №10/19 от 25.06.2019, а также указал наименование оплачиваемых услуг: перебазировка крана.

Ответчик и в дальнейшем исполнял спорный договор, и без замечаний принял услуги по перебазировке крана, что подтверждается актом №100 от 02.07.2019, в котором указаны реквизиты спорного договора и наименование услуг. 

В период с 02.07.2019 по 31.07.2019 ответчик пользовался услугами крана, что подтверждается рапортом №07/15 о работе гусеничного крана, оформленным сторонами. 

В соответствии с п. 10.3 договора 05.07.2019 истец  направил ответчику оригинал подписанного договора №10/19 от 25.06.2019 Почтой России (почтовая квитанция РПО №30951837062949 от 05.07.2019 с описью вложения).

 Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30951837062949 с сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 11.07.2019, а 29.07.2019, то есть через 18 дней, было вручено адресату.

05.08.2019 ответчик Почтой России направил истцу подписанный с протоколом разногласий договор оказания услуг №10/19, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом, согласно рапорта №07/15 о работе гусеничного крана, фактически кран закончил работу на объекте 31.07.2019. Текст договора, подписанного ответчиком с протоколом разногласий полностью идентичен тексту договора, представленного в суд истцом. Кроме того, в отзывах и в заявлении о фальсификации доказательств ответчик утверждает, что подписал именно тот договор, который направил ему истец. Иного текста договора, который ответчик исполнял в период с 25.06.2019 по 31.07 2019, ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что содержание исполняемого ответчиком договора №10/19 от 25.06.2019 было ему известно. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.08.2019 ответчик заявляет, что 25.06.2019 им был подписан договор №10/19 с протоколом разногласий. Однако сам протокол разногласий ответчик направил в адрес истца только 05.08.2019.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствует о том, что он исполнял спорный договор, был согласен с его условиями, а протокол разногласий направил истцу уже после фактического окончания оказания услуг одновременно с отказом от исполнения договора. Истец протокол разногласий не подписал в связи с экономической нецелесообразностью, фактическим окончанием оказания услуг и стремлением ответчика изменить условия договора после  отказа от его исполнения.

В судебном заседании истец заявил, что направление ответчиком протокола разногласий к спорному договору одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора и фактически после окончания работы крана на объекте является злоупотреблением правом, а поведение ответчика является недобросовестным.

Согласно пунктам 3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 (п. 5) разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

 Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. 

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По мнению суда, в результате недобросовестного поведения ответчика, он направил в адрес истца протокол разногласий к спорному договору после фактического окончания его исполнения без каких-либо разумных причин. В частности, его поведение после заключения сделки 25.06.2019 давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 В связи с этим, суд считает, что заявления ответчика о недействительности сделки по договору №10/19 от 25.06.2019 без протокола разногласий, не имеет правового значения (статьи 10; 166 ГК РФ). 

Ответчик сделал заявление о фальсификации подписи в договоре №10/19 от 25.06.2019, представленном материалы дела истцом, просил исключить указанный договор из материалов дела, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ФИО4 в указанном договоре.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. 

Из содержания заявления о фальсификации следует, что, оперируя понятием фальсификация, ответчик фактически выразил формальное несогласие с имеющейся в договоре подписью, а не с изложенной в договоре информацией. 

Данный факт подтверждается идентичностью текста Договора №10/19 от 25.06.2019, подписанного ответчиком с протоколом разногласий тексту Договора, представленному истцом. Иной текст договора, который исполнялся ответчиком в период с 25.06.2019 по 31.07.2019, в материалы дела не представлен. 

Ответчик заявил о фальсификации только подписи директора на Договоре. О фальсификации печати или о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников ответчик не заявлял. 

Таким образом, принадлежность подписи в Договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных Договорных условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие в Договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом, также не опровергает действительность сделки, коль скоро закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в поведении ответчикапри исполнении договора. 

В связи с этим заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы должны быть судом отклонены. 

Заявление ответчика о ненаправлении в его адрес актов оказанных услуг суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из доказательств по делу, истцом в одностороннем порядке оформлен и направлен в адрес заказчика Почтой России акт №107 от 31.07.2019 (РПО №30950338061413). 

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному официальным сайтом  Почты России, отправление с почтовым идентификатором №30950338061413 прибыло в место вручения 07.08.2019, а 07.09.2019 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 В связи с изложенным, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 4.6 договора сменные рапорта за отработанное время подписываются представителем заказчика (ответчика) ежедневно в конце рабочей смены; акты приемки выполненных работ, справки о выполненных работах, счета-фактуры оформляются исполнителем (истцом) и предоставляются заказчику (ответчику) в течение трех рабочих дней по окончании месяца. Заказчик (ответчик) обязуется подписать акт приемки выполненных работ и справку о выполненных работах в течение трех рабочих дней и направить их исполнителю (истцу). Немотивированно не подписанный и (или) не направленный в адрес исполнителя (истца) в указанный срок акт выполненных работ и справка о выполненных работах считаются подписанными заказчиком (ответчиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Мотивированного отказа от подписания актов Ответчик не представил. Уклонение ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате этих услуг. 

Кроме того, факт оказания услуг по договору подтвержден рапортом о работе гусеничного крана, оформленным сторонами. 

Рапорт о работе крана должен быть составлен по форме №ЭСМ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78. 

Согласно пункту 1 приложения к Постановлению №78 унифицированные формы первичной документации являются основанием для получения исходных данных для начисления заработной платы машинистам (форма №ЭСМ-1) и обслуживающему персоналу (формы № ЭСМ-2, ЭСМ-3). Справки по форме ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), в них указывается количество и стоимость отработанного времени. 

Таким образом, именно данные формы первичной документации применяются специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов). 

Результаты работы и простоев крана, а также претензии к работе машинистов подтверждает заказчик подписью и штампом. 

В конце декады рапорт подписывается машинистами, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчет, прорабом, начальником участка и передается в бухгалтерию. 

В материалы дела представлен рапорт №07/15 о работе гусеничного крана за июль 2019 года.

 Данные рапорта подтверждают количество машино-часов, отработанных краном за месяц с разбивкой по дням. 

Количество отработанных машино-часов за каждый день месяца заверено подписью уполномоченного представителя заказчика (ответчика). В указанном рапорте в графе «простои» отсутствуют отметки о простое крана.

 Претензий по пользованию краном, объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в рапорт не внесены и в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд отклоняет заявление ответчика о наличии претензий к качеству оказания услуг как неподтвержденное доказательствами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, условия договора №10/19 от  25.06.2019 являются согласованными, а договор заключенным без протокола разногласий. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принятие и частичную оплату оказанных услуг ответчиком, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в соответствии со спорным договором №10/19 от 25.06.2019 установлен, и это является основанием для их оплаты.

Согласно рапорта №07/15 о работе гусеничного крана (имеется в материалах дела) Кран отработал 139 часов при продолжительности работы не менее восьми часов в смену (п.2.1 договора) и 6 часов 11.07.2019, при продолжительности работы менее восьми часов в смену (п.2.3 Договора). Таким образом, стоимость оказанных услуг составит 351 700 рублей: 190 000 рублей за перебазировку крана и 161 700 рублей – за эксплуатацию Крана.

Оплату услуг ответчик произвел в размере 349500 рублей  платежными поручениями: №33 от 26.06.2019 на сумму 190000 рублей; №61 от 14.08.2019 на сумму 100000 рублей и №83 от 26.09.2019 на сумму 59500 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности в размере 2200 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами. 

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме к моменту судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены. 

Ввиду просрочки сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 400 рублей за период с 11.08.2019 по 22.01.2020, а также заявил о начислении и взыскании неустойки с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы задержанного платежа (2 200,00 руб.). 

Истцом верно определена сумма последнего задержанного платежа (2 200 рублей), количество дней, составляющих период просрочки. Однако максимальный размер неустойки ограничен 10% от суммы задержанного платежа (п.6.1 договора),  следовательно, не может превышать 220 рублей. 

Таким образом, сумма неустойки составит 3358,20 рублей (485,10 рублей за 3 дня просрочки оплаты 161700 рублей; 2653,10 рублей за 43 дня просрочки оплаты 61700 рублей; и 220 рублей за 119 дней просрочки оплаты 2200 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В п. 6.1. договора установлено, что за задержку платежей заказчиком исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задержанного платежа. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерным. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки (0,1%). 

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

 Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика. 

Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с нарушения сроков платежей на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора. 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

 При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик отказался от исполнения договора. Договор не содержит указания на прекращение обязательств сторон с окончанием срока действия договора. Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями договора не противоречит закону. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным, исходя из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга по договору №10/19 от 25.06.2019 за каждый день просрочки, в сумме 3358 рублей руб. 20 коп. за период с 11.08.2019 по 22.01.2020. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований. 

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО  "ЕВРОСТРОЙ-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603105, ул. Ванеева, д. 23/10, пом. П9, г. Нижний Новгород, обл. Нижегородская) в пользу ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № 10/19 от 25.06.2019г. сумму основного долга в размере 2 200 руб., неустойку за период с 11.08.2019 по 22.01.2020 в размере 3 400 руб., с последующим начислением неустойки от суммы основного долга в размере 2 200 руб. за каждый день просрочки с 23.01.2020 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.