СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-76/2022) акционерного общества «Барнаульский радиозавод» на решение от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-776/2021 (судья Д.В. Музюкин) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульский радиозавод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 656011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод точного литья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 408 714 руб. 42 коп.,

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 656049, 

<

...>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 656002, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022 (посредством веб-конференции);

от третьих  лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульский радиозавод» (далее – истец, АО «БРЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод точного литья» (далее – ответчик, ООО «АЗТЛ») о взыскании задолженности в размере 408 714 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части оплаты арендной платы, услуг по отпуску артезианской воды, по возмещению затрат по приему и транспортировке сточных вод, по оплате электроэнергии и потерь в электрических сетях.

Решением от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неверное применение положений о сальдировании. Требования о сальдировании должно было быть рассмотрено не в рамках искового заявления, а в деле о банкротстве. Сумма задолженности, имеющаяся у ответчика по его предположению, не подтверждена вступившим в силу решением суда, не включена в реестр требований кредиторов должника. Также не дана оценка доводам истца относительно неприменения последствий недействительности положений договора на поставку электроэнергии и договора на прием и транспортировку сточных вод. Не дана оценка доводам истца о том, что спорные положения договоров являются оспоримой, а не ничтожной сделкой. Судом не дана оценка доводам истца, о том, что услуга, предусмотренная п. 4.2. договора на пользование электроэнергией, поименованная в договоре как «затраты по транспортировке электроэнергии», в действительности является платой за потери электроэнергии в электрических сетях. Помимо того, не дана оценка доводам истца о пропуске срока исковой давности на признание положения договора недействительным. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «БРЗ» и ООО «АЗТЛ» (абонент) был заключен договор на отпуск артезианской воды, предметом которого являются услуги по подаче воды (вода артезианская ГОСТ 2874-82), предоставляемые абоненту при условии выполнения абонентом всех обязательств по настоящему договору и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ № 644 от 29.07.2013 г. (далее -Правила) (т. 1 л.д. 10-12).

Пунктом 3.1 договора на отпуск артезианской воды предусмотрено, что абонент оплачивает АО «БРЗ» услуги по подаче воды по тарифу 35,48 руб. за 1 куб. метр отпущенной воды. Оплата должна производиться не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.2 договора на отпуск артезианской воды в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены АО «БРЗ» в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в квартал.

Во исполнение договора на отпуск артезианской воды АО «БРЗ» оказывало услуги ООО «АЗТЛ» по обеспечению последнего водоснабжением, однако ООО «АЗТЛ» своевременно не оплатило оказанные услуги по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 15 031 руб. 50 коп.

Также 01.01.2017 между истцом и ответчиком (Потребитель) был заключен договор на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод, предметом которого является возмещение Потребителем затрат, понесенных АО «БРЗ» при обеспечении приема и транспортировки сточных вод Потребителя в систему городской канализации через канализационные сети АО «БРЗ» (т. 1 л.д. 13-14).

Право собственности истца на питьевой и пожарный водопровод, фекальную канализацию подтверждается выпиской из ЕГРН № 22-00-4001/5001/2020-4740.

В  соответствии с условиями договора на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод Поставщик обязался принимать и транспортировать сточные воды Потребителя, а Потребитель - своевременно оплачивать услуги по приему и транспортировке стоков из расчета 37,86 руб. за куб. метр (пункт 3.2).

Количество отведенных стоков считается равным количеству воды, полученной арендатором согласно показаниям приборов учета, установленных на вводном трубопроводе арендуемого помещения (пункт 3.1).

Оплата должна производиться не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Возможность АО «БРЗ» осуществлять прием и транспортировку сточных вод подтверждается заключенным с ООО «Барнаульский водоканал» договором № 4000 на прием сточных вод от 1 января 2006 г. (т. 1 л.д. 82-85).

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными ответчиком без каких-либо претензий, однако за период с марта 2020 года по июнь 2020 года ООО «АЗТЛ» оказанные услуги не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 16 489 руб. 54 коп.

Оказание истцом услуг по договорам от 01.01.2017 на отпуск артезианской воды и на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод подтверждается УПД № 201 от 30.06.2020, № 170 от 31.05.2020, № 106 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 29, 34, 44).

10.11.2017 между АО «БРЗ» и ООО «АЗТЛ» (Потребитель) заключен договор на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке, предметом которого является обеспечение электроэнергией Потребителя и возмещение им затрат, понесенных АО «БРЗ» при обеспечении транспортировки электроэнергии Потребителю через электрические сети АО «БРЗ» (т. 1 л.д. 89).

По условиям названного договора АО «БРЗ» обязалось получать электроэнергию от Барнаульской ТЭЦ № 1 ОАО «Алтайэнергосбыт» и транспортировать ее через свои электрические сети потребителю.

Потребитель обязан своевременно оплачивать использованную электроэнергию и услуги по транспортировке электроэнергии.

Возможность АО «БРЗ» транспортировать электроэнергию потребителю подтверждается заключенным с ОАО «Алтайэнергосбыт» договором на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и в паре № 52 от 01.01.1999 г., дополнительными соглашениями к указанному договору от 1 января 2010 г., 1 июня 2008 г., 1 марта 2006 г., трехсторонним соглашением к договору от 2016 г., а также технической документацией (т. 1 л.д. 90-104).

Согласно пункту 4.1 договора на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 количество потребленной электроэнергии определяется по показаниями приборов учета, установленных в арендуемых помещениях.

Пунктом 4.2 договора на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 предусмотрено, что Потребитель оплачивает АО «БРЗ» потребленную электроэнергию по тарифам АО «Алтайэнергосбыт» и затраты, понесенные им при транспортировке электроэнергии в размере 0,665 руб./кВт. час.

Расчетным периодом является один месяц. Покупатель получает счета в бухгалтерии АО «БРЗ» до 15 числа следующего за расчётным месяцем и расчёт за фактически потреблённую энергию Покупатель производит в течение 7 дней со дня получения выставленного счёта (пункт 4.3).

Оказание истцом услуг и их принятие ответчиком по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке подтверждается представленными в материалы дела УПД № 209 от 30.06.2020, № 177 от 31.05.2020, № 156 от 30.04.2020, подписанными ООО «АЗТЛ» без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 28, 33, 38-39).

Между тем, ООО «АЗТЛ» оплату услуг АО «БРЗ» по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года не произвело, что привело к образованию задолженности по возмещению затрат о транспортировке электроэнергии в размере 267 770 руб. 54 коп. и образованию задолженности за услуги по транспортировке электроэнергии в размере 41 104 руб. 44 коп.

Кроме того, между АО «БРЗ» (арендодатель) и ООО «АЗТЛ» (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 25, от 01.08.2019 № 27, от 12.10.2019 № 29, по условиям которых арендатор принимает во временное владение и пользование производственные площади в здании автомонтажного корпуса на 1-ом этаже площадью 40 кв.м. (договор № 25), производственные площади в здании автомонтажного корпуса на 2-ом этаже площадью 301,1 кв.м. (договор № 27), производственные площади в здании автомонтажного корпуса на 1 -ом этаже площадью 100 кв.м. (договор № 29), расположенные по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 15-24).

Ежемесячный размер арендной платы по договору № 25 составляет 1 920 рублей с учетом НДС из расчета 48 рублей за 1 кв.м., по договору № 27 - 14 452 руб. 08 коп. с учетом НДС из расчета 48 рублей за 1 кв.м., по договору № 29 - 4 800 руб. с учетом НДС из расчета 48 рублей за 1 кв.м.

Использование арендованных помещений подтверждается представленными в материалы дела УПД № 192 от 30.06.2020, № 164 от 31.05.2020, № 130 от 30.04.2020 (по договорам № 25, № 27), № 193 от 30.06.2020, № 165 от 31.05.2020, № 131 от 30.04.2020 (по договору № 29, т. 1 л.д. 30-32, 35-37, 40-42).

В связи с тем, что арендатор своевременно не внес арендную плату за арендуемые помещения, у ООО «АЗТЛ» перед АО «БРЗ» образовалась задолженность по договору № 25 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 5 760 руб., по договору № 27 за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 43 358 руб. 04 коп., по договору № 29 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 19 200 руб.

Как указал истец, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названным договорам задолженность ООО «АЗТЛ» перед АО «БРЗ» составила 408 714 руб. 42 коп., в том числе по договору аренды недвижимого имущества № 25 в размере 5 760 руб., по договору аренды недвижимого имущества № 27 в размере 43 358,4 руб., по договору аренды недвижимого имущества № 29 в размере 19 200 руб., по договору электроснабжения в размере 267 770, 54 руб., за возмещение потерь за электроэнергию в размере 41 104,44 руб., по договору на отпуск артезианской воды в размере 15 031,5 руб., по договору на возмещение затрат по стокам в размере 16 489,54 руб.

Поскольку претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, АО «БРЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, за возмещение затрат и услуги по транспортировке электроэнергии за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, за оказание услуг водоснабжения и затрат по стокам за март 2020 года, май 2020 года и июнь 2020 года.

Ответчик не отрицал, что за указанные периоды оплата по спорным договорам им не производилась, при этом, возражая против удовлетворения иска, ООО «АЗТЛ» указало, что не производило оплату в связи с наличием переплаты по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 01.01.2017, по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017, которая превышает размер задолженности ответчика.

По мнению ответчика, переплата возникла в связи с включением в договор на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 обязанности ООО «АЗТЛ» оплачивать затраты, понесенные при транспортировке электроэнергии, в размере 0,665 руб./кВтч, что является неправомерным, нарушающим нормы действующего законодательства, как и начисление потерь в электрических сетях.

Действительно, из пункта 1.1 договора на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 следует, что на Потребителя возлагается обязанность по возмещению им затрат, понесенных АО «БРЗ» при обеспечении транспортировки электроэнергии Потребителю через электрические сети АО «БРЗ».

Из УПД, оформленных по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017, следует, что истец производил начисление платы за возмещение затрат по транспортировке электроэнергии и за услуги по транспортировке электроэнергии.

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что затраты, понесенные АО «БРЗ» при транспортировке электроэнергии, фактически являются потерями в электрически сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Довод апеллянта относительно того, что услуга, предусмотренная п.4.2 договора на пользование электроэнергией, поименованная в договоре как «затраты по транспортировке электроэнергии» в действительности является платой за потери электроэнергии в электрических сетях, и довод о том, спорные положения договоров являются оспоримой, а не ничтожной сделкой противоречат нормам законодательства.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (статья 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)), поэтому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, для оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, но и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и АО «Барнаульский радиозавод» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 9052В от 01.01.1999 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016, в редакции трехстороннего соглашения, заключенного между АО «Алтайэнерго» (реорганизовано в ПАО «Россети Сибирь»), АО «Алтайэнергосбыт», и АО «Барнаульский радиозавод», в соответствии с условиями которого АО «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку АО «БРЗ» электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а АО «БРЗ» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Учитывая, что ООО «АЗТЛ» являлось владельцем на праве аренды энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, собственником которых в спорный период являлось АО «БРЗ», энергоснабжение АО «БРЗ» как имущественного комплекса в целом и его субабонентов, в том числе ООО «АЗТЛ», осуществлялось на основании договора на снабжение электрической и тепловой энергии в горячей воде и в паре № 52 от 01.01.1999, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «БРЗ».

Следовательно, в рассматриваемом случае истец является абонентом, не имеет статуса сетевой организации, которой в спорный период уполномоченным органом установлен индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом вопреки позиции апеллянта величина потерь не является договорной величиной, подлежащей произвольному установлению и согласованию сторонами, подлежат нормативному регулированию.

Кроме того, истцом не обоснован размер и факт возникновения данных потерь, учитывая, что приборы учета согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности от 10.10.2017 расположены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, соответственно, учитывают все фактическое потребление электроэнергии ООО «АОЗТЛ».

С учетом изложенного, условия договора на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017, предусматривающие оплату затрат, связанных с транспортировкой электрической энергии, по существу являющихся платой за такие услуги, что следует из пунктов 1.1, 4.2 договора, являются ничтожными как не соответствующие законодательству о государственном регулировании цен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе.

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Приведенные выше положения законодательства об электроэнергетике запрещают лицам, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, взимать плату за переток электроэнергии через принадлежащие им электросетевые объекты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил № 861, пунктом 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потери в электроэнергетике оплачивают только владельцы таких сетей.

Расходы истца по содержанию электрических сетей, технологически используемых для перетока электроэнергии обществу, являются его предпринимательским риском в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 истец неправомерно включал в оплату стоимость затрат, понесенных при транспортировке электроэнергии в размере 0,665 руб./кВтч, и производил начисление потерь в электрических сетях.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и нежелании оплачивать оказанную услугу, своего подтверждения материалами дела не нашла. 

За период с ноября 2017 года по март 2020 года ответчик оплату по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 производил в полном объеме, что истцом не оспаривается. За период с ноября 2017 года по март 2020 года в стоимость услуг по названному договору также были включены затраты, понесенные при транспортировке электроэнергии в размере 0,665 руб./кВтч, и потери в электрических сетях.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а с учетом того, что за период с ноября 2017 года по март 2020 года ООО «АЗТЛ» производило оплату по договору от 10.11.2017 в полном объеме, в том числе оплачивало затраты, понесенные при транспортировке электроэнергии в размере 0,665 руб./кВтч, и потери в электрических сетях, ответчик правомерно указал на наличие с его стороны переплаты в размере 344 306 руб. 99 коп. (т. 4 л.д. 111).

При этом судом учтено, что ответчик указал на наличие переплаты в размере 385 411 руб. 43 коп., что является неверным, поскольку ООО «АЗТЛ» учтены оплаты за апрель, май и июнь 2020 года, которые фактически им не произведены, являются спорными, предъявленными в рамках настоящих исковых требований.

В указанной части истцом заявлено требование о взыскании 308 874 руб. 98 коп. (267 770 руб. 54 коп. + 41 104 руб. 44 коп.).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком переплаты по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 судом определено, что задолженность ООО «АЗТЛ» перед АО «БРЗ» отсутствует.

Поскольку по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 01.01.2017 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за март 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года в размере 16 489 руб. 54 коп., а за период с января 2017 года по февраль 2020 года ответчик необоснованно перечислил истцу 101 975 руб. 35 коп., основания для удовлетворения исковых требований в указанной части обоснованно не усмотрены.

В части задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 25, от 01.08.2019 № 27, от 12.10.2019 № 29 в общем размере 68 318 руб. 40 коп., а также задолженности по договору на отпуск артезианской воды от 01.01.2017 в размере 15 031 руб. 54 коп. ответчик исковые требования не оспорил, в связи с чем требование о взыскании 83 349 руб. 92 коп. АО «БРЗ» признано  правомерным.

Вместе с этим сумма переплаты по договорам на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 01.01.2017 и по договору на пользование электроэнергией от 10.11.2017 в общем размере 446 282 руб. 34 коп. превышает сумму задолженности по спорным договорам (по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 25, от 01.08.2019 № 27, от 12.10.2019 № 29, по договору на отпуск артезианской воды от 01.01.2017, по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 01.01.2017, исходя из тарифа, рассчитанного по тарифам ООО «Барнаульский водоканал», и по договору на пользование электроэнергией от 10.11.2017 в части фактически потребленной электроэнергии).

В связи с наличием переплаты по двум договорам, превышающей сумму долга по всем спорным договорам, ООО «АЗТЛ» направило в адрес АО «БРЗ» уведомление о сальдировании встречных обязательств (т. 1 л.д. 106).

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о сальдировании должно было быть рассмотрено не в рамках искового заявления, а в деле о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о наличии у истца встречного обязательства по возврату переплаты.

Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) по делу № А03-8253/2018 АО «БРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицированно как зачет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС 19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221 (2).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 № Ф09-6714/20 по делу № А34-7/2019).

С учетом изложенных разъяснения, принимая во внимание, что спорные взаимоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилых помещений № 25, № 27 и № 29, договора на пользование электроэнергией и возмещения затрат по её транспортировке, договора на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод, связаны единым заказчиком и единым местом исполнения, суд пришел к правомерному выводу о возможности сальдирования.

Так, по договору аренды арендодатель обязан передать объект в состоянии пригодном для использования арендатором. Использование нежилого помещения по назначению без системы водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения невозможно. Договоры аренды нежилого помещения № 25, № 27 и № 29 содержат приложения, согласно которым объект передается во временное пользование с отоплением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением, находящимся в рабочем состоянии. Кроме того, пунктом 6.3 указанных договоров аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе прекратить предоставление коммунальных услуг в случае просрочки оплаты, предусмотренной разделом 5 договора (арендная плата и порядок расчетов). То есть предоставление коммунальных услуг (подача питьевой воды, прием и транспортировка сточных вод, подача электрической энергии) поставлено в зависимость от оплаты арендной платы за производственные помещения, что, в свою очередь, определяет единый обязательственный характер взаимоотношения, возникший из разных договоров.

В рассматриваемой ситуации АО «БРЗ» обратился к ООО «АЗТЛ» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам аренды и взаимосвязанных с ними договора на пользование электроэнергией и договора на прием и транспортировку сточных вод. ООО «АЗТЛ» предоставила в суд расчет переплаты, возникшей у Общества в результате оплаты неоказанной Радиозаводом услуги по передаче электроэнергии, а также завышенного тарифа по договору по транспортировке и приему сточных вод, обосновав свою позицию ничтожностью в силу закона условий договора о начислении затрат на транспортировку электроэнергии.

Ненадлежащее определение стоимости договоров, путем применения завышенного тарифа, возложения обязанности по оплате затрат, связанных с транспортировкой электрической энергии, по оплате потерь, порождает необходимость перерасчета итогового платежа ООО «АЗТЛ» путем уменьшения цены оказанных услуг, что позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование в данном случае обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательства.

В связи с чем судом установлено, что  ООО «АЗТЛ» своим неисполнением за 3 месяца обязательств по заключенным договорам уменьшает переплату в пользу АО «БРЗ». Рассчитанная переплата, в свою очередь, выступает в качестве итогового согласования сторонами договоров окончательного сальдо встречных предоставлений.

Истец расчет ответчика в части переплаты не оспорил.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности на признание положения договора недействительным также подлежит отклонению. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть соблюдение срока исковой давности требуется лицу, право которого нарушено, и который обратился за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае ООО «АЗТЛ» требований к АО «БРЗ» не предъявляло; в данном случае суд первой инстанции пришел к вводу о ничтожности положений договора. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульский радиозавод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3