ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104995/2017

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31572/2018) ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 67» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-104995/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

закрытого акционерного общества «Геострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление 67»

3-е лицо:  внешний управляющий закрытого акционерного общества «Геострой» Романова Оксана Александровна

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Геострой» (далее - истец, ЗАО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление 67» (далее - ответчик, ООО «МСУ 67») о взыскании 6 745 322 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав (цессии») от 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ЗАО «Геострой» Романова Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» (далее - ООО «СК «БСМ») в пользу ЗАО «Геострой» взыскано 6 745 322 руб. 48 коп. задолженности. Также с ООО «СК «БСМ» в доход федерального бюджета взыскано 56 726 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Геострой» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, в котором просило в резолютивной части решения от 13.06.2018 указать вместо ООО «СК «БСМ»  ответчика по делу - ООО «МСУ 67».

Определением от 01.10.2018 суд исправил опечатку  и изложил Первый и второй абзац резолютивной части решения от 13.0.62018 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление 67» в пользу закрытого акционерного общества «Геострой» 6 745 322 руб. 48 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление 67» доход федерального бюджета 56 726 руб. 61 коп. государственной пошлины.»

ООО «МСУ 67», не согласившись с определением суда об исправлении опечатки от 01.10.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение и прекратить производство по заявлению ЗАО «Геострой» об исправлении описки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МСУ 67» указало, что судом первой инстанции нарушено положение части З статьи 179 АПК РФ, так как изменено содержание судебного акта (одно лицо в резолютивной части решения заменено на другое) при этом в решении от 13.06.2018 суд не привел выводы по делу на основе исследования доказательств, не установил обстоятельства и не применил закон, однозначно свидетельствующие и указывающие на привлечение ООО «МСУ 67» к материальной ответственности в виде взыскания долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания судебного разбирательства по существу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, при этом из аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2018 следует, что суд решил взыскать с ООО «СК «БСМ»  в пользу ЗАО «Геострой» 6 745 322 руб. 48 коп. задолженности, а также взыскать с ООО «СК «БСМ» в доход федерального бюджета 56 726 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения от 07.06.2018 и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 13.06.2018, дословно соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 07.06.2018.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Между тем, заменив определением от 01.10.2018 должника с ООО «СК «БСМ» на ООО «МСУ 67», суд в нарушение требований статьи 179 АПК РФ по существу изменил содержание решения в части субъектного состава, притом, что согласно аудиозаписи 07.06.2018 решения в отношении ООО «МСУ 67» не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу №  А56-104995/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Геострой» об исправлении описки в решении суда.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина