АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-36282/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 3),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-36282/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении № 587/22. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Решением суда от 02.09.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования. 

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, полагая законным привлечение Общества к административной ответственности постановлением от 17.03.2022. По утверждению подателя жалобы, повторное привлечение к ответственности в данном случае не имеет места, поскольку нарушения Обществом лицензионных требований были выявлены в рамках разных контрольных мероприятий, состоявшихся на основании разных распоряжений о проведении проверок по обращениям разных граждан. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.04.2023.

Определением от 14.04.2023 в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судья Толкунов В.М. заменен на судью Алешкевича О.А.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8, на основании договора управления МКД и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 17.04.2015               № 78-000191.

В связи с обращением жителя спорного МКД (от 24.01.2022 вх. № ОБ-2740-1/22-0-0), указывающего на ненадлежащее соблюдение Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД, на основании распоряжения от 11.02.2022 № 08/22/47-Р Инспекция провела 14.02.2022 с 11 ч 00 мин до 12 ч 40 мин внеплановую выездную проверку. 

В ходе проверки Инспекцией выявлены и отражены с применением средств фотофиксации в акте проверки от 14.02.2022 № 08/22/47-Р нарушения Обществом пунктов 3.2.13, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившиеся в необеспечении уборки и вывоза снега с придомовой территории, а также в неочищении от снега и наледи площадок у входов на лестничные клетки, подъемов и ступеней. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.02.2022 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 08/22/47-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении № 587/22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с таким выводом суда не согласился, посчитав, что в рассматриваемом споре имеется нарушение принципа однократности привлечения к административной ответственности.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД. 

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в таком доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оспариваемым постановлением от 17.03.2022 № 587/22 Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований к зимней уборке жилищного фонда, а именно за нарушение пунктов 3.6.22 и 3.2.13 Правил № 170.

В силу пункта 3.2.13 Правил № 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. 

Согласно пункту 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. 

Нарушение Обществом указанных требований установлено судами и  подтверждается материалами дела. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления от 17.03.2022 № 587/22 Инспекция обладала информацией о проведении проверки МКД по адресам: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 20, корп.1, лит. А, д. 23 и корп.1, лит. А и составлении протокола от 25.02.2022 № 08/22/19 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Апелляционный суд признал выявленные нарушения эпизодами одного правонарушения.

Привлечение Общества к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 24.03.2022 № 672/22 признано законным в рамках дела № А56-40020/2022. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из основополагающих принципов административного права пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Инспекции противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-36282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая