﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3443/20

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/51021-ИП

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:1),2)  не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14803/2020)  Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.04.2020 по делу № А42-3443/20/51021-ИП (судья Кушниренко В.Н.), принятое

 

по заявлению  АО "10 ордена Трудового Красного знамени Судоремонтный завод"

к  1) Межрайонному специализированному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО, 2) УФССП по МО

 

об уменьшении размера исполнительского сбора 

установил:

Акционерное общество  "10 ордена Трудового Красного знамени Судоремонтный завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением  судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Мурманской области (далее – Отдел) от 13.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в  вязи с неисполнением в установленный срок требования об уплате задолженности по исполнительному производству  № 3443/20/51021-ИП от 03.02.2020,  входящему в состав  сводного исполнительного производства  № 5044/17/51021-СД.

  К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по МО).

           Определением суда  от  23.04.2020 требования удовлетворены, исполнительский сбор снижен до  2 378 818  руб. 46 коп.

Отдел,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение  суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не вправе был снижать исполнительский сбор, само по себе отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение не является уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя  не противоречит  части  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором оно возражало против ее доводов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отделе в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство № 5044/17/51021-СД от 31.03.2017 в отношении Общества  о взыскании с последнего в пользу различных взыскателей задолженности в размере 26 389 972 руб. 97 коп.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №3443/20/51021 -ИП.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, устанавливающее пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получены должником. Требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 13.02.2020 вынесено постановление о взыскании с Общества  исполнительского сбора по исполнительному производству № 3443/20/51021-ИП от 03.02.2020 в размере 3 171 757 руб. 94 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в указанном размере является чрезмерным, сославшись на тяжелое финансовое положение, специфический характер и важность осуществляемой деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

          Суд первой инстанции удовлетворил требования, снизив размер исполнительского сбора на ?.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом.  

Следовательно, поскольку оно добровольно не было исполнено в установленный 5 - дневный срок, пристав правомерно принял постановление от 13.02.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом изложенного, пристав правомерно определил размер исполнительского сбора в виде 3 171 757 руб. 94 коп. 

По мнению подателя жалобы, суд не вправе был снижать исполнительский сбор, само по себе отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение не является уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя  не противоречит  части  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции, Общество не исполнило своевременно постановление, не погасило задолженность ввиду нахождения его в тяжелом финансовом состоянии, а именно снижения финансирования и уменьшения объема государственных заказов. При этом судом также установлено,  что задолженность перед взыскателем несвоевременно, но погашается.

Вышеуказанные обстоятельства признаны судом уважительными и достаточными для снижения размера исполнительского сбора.

В результате суд снизил сбор до 2 378 818  руб. 46 коп.

Податель жалобы полагает, суд не вправе был снижать исполнительский сбор, само по себе отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение не является уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя  не противоречит  части  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также постановлением №  50  установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив материалы дела, доводы сторон суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора на ? ввиду нахождения должника в тяжелом материальном положении, социальной значимости осуществляемой Обществом деятельности, связанной с обеспечением военной безопасности, при этом суд принял во внимание также и то, что долг постепенно погашается заявителем, он осуществляет работы только по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.04.2020 по делу №  А42-3443/20/51021-ИП  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.И. Трощенко