Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Москва

«12» февраля 2024 года                                                                              Дело № А41-99650/2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МДА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91740 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2023 по 08.08.2023 на основании п. 5.2 договора на выполнение работ № 376/0615-2023 от 24.05.2023,

без вызова сторон, 

 

установил:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МДА ГРУПП" о взыскании 91740 руб. 00 коп. неустойки по договору на выполнение работ № 376/0615-2023 от 24.05.2023.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 703, 708 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что ответчиком, являющимся подрядчиком по вышеназванному договору, работы были выполнены с нарушением установленного договором срока. При таких обстоятельствах истцом ответчику на основании п. 5.2 договора за период с 07.07.2023 по 08.08.2023 начислена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 06.12.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву указал, что выполнение спорных работ запрещено во время осадков, ввиду чего работы о огрунтовке и (или) окраске необходимых металлических конструкций не могли проводиться в течение 17 дней по объективным, не зависящим от подрядчика обстоятельствам, о чем ответчик извещал заказчика письмом от 09.08.2023.

30.01.2024 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В суд поступили заявления истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-99650/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24.05.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ № 376/0615-2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли корпуса № 40 по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора составляет 2779999 руб. 90 коп. (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору: начало - дата подписания договора, окончание - 30 рабочих дней с даты подписания договора.

По итогам выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику наутверждение результаты выполнения работ, а также подписанные со своей стороны актсдачи-приемки выполненных работ с одновременным предоставлением актов по форме КС-2 и КС-3 в двух экземплярах (п. 3.1 договора). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Работы по договору были выполнены подрядчиком 09.08.2023, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.08.2023, утвержденным 09.08.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.08.2023 (л.д. 17-19).

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного пунктом 1.2 договора срока, заказчик начислил подрядчику на основании п. 5.2 договора неустойку за период с 07.07.2023 по 08.08.2023 в размере 91740 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на объекте, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 5.2 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 договора, то есть в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Ответчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем объективным, не зависящим от подрядчика обстоятельством, что ввиду неблагоприятных погодных условий в виде осадков ответчик был лишен возможности выполнить работы по огрунтовке и (или) окраске необходимых металлических конструкций в предусмотренный договором срок.

Между тем, данные доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договору судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ссылка ответчика на письмо от 09.08.2023 (л.д. 29), которым он известил заказчика о выполнении работ с нарушением срока ввиду существенных погодных условий и высокой влажности, как на основание для освобождения ответчика от ответственности, отклоняется судом как несостоятельная.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны в предусмотренный договором период выполнения работ (с 25.05.2023 по 06.07.2023) приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на невозможность их выполнения ввиду осадков и высокой влажности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из ответчика от 09.08.2023, о неблагоприятных погодных условиях в виде осадков и высокой влажности подрядчик сообщил заказчику только 09.08.2023 при предъявлении результата выполненных по договору работ к приемке.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 5.2 договора на выполнение работ № 376/0615-2023 от 24.05.2023).

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 07.07.2023 по 08.08.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МДА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91740 руб. 00 коп. неустойки и 3670 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских