АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-11317/2018

г. Кострома

30 апреля 2019 года

В судебном заседании 04.04.2019 года был объявлен перерыв до 11.04.2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 30.04.2019 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Точка «Комп», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку                               № Ф.2018.337987 от 16.07.2018 года в размере 220 000 руб., пени в размере 957 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.02.2017), после перерыва – не явились;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка «Комп» (далее – истец, ООО «Точка «Комп») обратилось в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (далее – ответчик, ОГКУ «МФЦ») о взыскании задолженности по контракту на поставку № Ф.2018.337987 от 16.07.2018 года в размере 220 000 руб., пени в размере 957 руб.

Определением суда от 05.09.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 29 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 25.12.2018 года представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании основного долга по контракту на поставку                                            № Ф.2018.337987 от 16.07.2018 года в размере 220 000 руб. Просил взыскать пени за период с 09.08.2018 года по 27.08.2018 года в размере 957 руб., судебные расходы: государственную пошлину в размере 7 419 руб. и услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Ранее занятую позицию о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 220 000 руб. основного долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части взыскания 220 000 руб. основного долга подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16 июля 2018 года по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 03.07.2018 года № 0841200000718000846-3) между ОГКУ «МФЦ» (Государственный заказчик) и ООО «Точка Комп» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку принтеров и картриджей в ним для организации окон приема заявителей в офисы ОГКУ «МФЦ» (радиоэлктронная продукция) № Ф.2018.337987 (далее по тексту – Контракт).   

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик по заданию Государственного заказчика принимает на себя обязательство поставить принтеры и картриджи к ним для организации окон приема заявителей в офисы ОГКУ «МФЦ» (далее по тексту – Товар) Государственному заказчику в соответствии со Спецификацией поставляемого Товара, указанной в Приложении № 1 к Контракту, а Государственный Заказчик – своевременно обеспечить оплату Товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта 236 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2018 года).

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата за поставленный Товар осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Поставщика на основании счета (счёта-фактуры), при отсутствии у Государственного заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами документов о приемке товара (товарной накладной (унифицированной формы № ТОРГ-12)). Аванс не предусмотрен.

В пункте 6.2.1 Контракта установлена обязанность Государственного заказчика принять и обеспечить оплату поставленного Товара при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству и соответствию Товара условиям Контракта.

17 июля 2018 года истец поставил ответчику Товар общей стоимостью 236 000 руб., что подтверждается копией товарной накладной № 3469 от 17.07.2018 года и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена ответчиком двумя платежами. 02 августа 2018 года истцу перечислено 16 000 руб., 03.10.2018 года  - 220 000 руб.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком основной долг за поставленный товар был оплачен полностью, истец отказался от требования о взыскании долга. 

Однако, принимая во внимание, что оплата товара осуществлена ответчиком позднее установленного Контрактом срока, истец заявил требование о взыскании 957 руб. неустойки за период с 09.08.2018 года по 27.08.2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также просрочка ответчика по оплате товара подтверждены представленными в материалы дела копиями Контракта, товарной накладной, платежным поручением, объяснениями сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 8.2.2 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик правильность расчета пени не оспаривал, однако указал на отсутствие у него обязанности по их уплате в силу следующего.

02 августа 2018 года ОГКУ «МФЦ» была подготовлена и направлена в УФК по Костромской области заявка на кассовый расход на сумму 16 000 руб. за тонер-картридж в соответствии с позицией 2 товарной накладной от 17.07.2018 года                  № 3469. Данная заявка в этот же день была оплачена. После частичной оплаты было обнаружено, что первичные документы, выставленные ООО «Точка-Комп» по Государственному контракту, не соответствуют спецификации к контракту в части цены по позициям. Поставщику было предложено привести первичные документы (счет-фактуру, накладную, счет) в соответствие с условиями контракта для того, чтобы у ОГКУ «МФЦ» была возможность своевременно произвести оплату за поставленный товар. Ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность обратиться к главному распорядителю с запросом о выделении необходимых предельных объёмов финансирования, поскольку основанием для подтверждения их выделения являются сведения, отраженные в товарной накладной. Исправленная накладная получена ответчиком 14.08.2018 года. В связи с тем, что поставщиком в реквизитах на перечисление денежных средств был указан расчетный счет, открытый в ООО КБ «Аксонбанк», у которого была отозвана лицензия, ОГКУ «МФЦ» запросило у поставщика новые платежные реквизиты. Новые платежные реквизиты истец предоставил ответчику 21.09.2018 года.

Ответчик полагает, что при указанных выше обстоятельствах несвоевременное исполнение им обязательств по Контракту произошло по причине нарушения Поставщиком положений Контракта, а также нежеланием истца содействовать учреждению в ускорении процедуры оплаты по Контракту.

Проверив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из условий заключенного контракта следует, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его принятия у поставщика. Заключенный между сторонами контракт не содержит условия, изменяющие срок оплаты товара в случае неправильного оформления сторонами товарной накладной, либо освобождающие покупателя от гражданско-правовой ответственности в случае неправильного оформления документов. При этом суд отмечает, что товарная накладная является первичным учетным документом, оформляемым обеими сторонами, и ответчик непосредственно при приемке товара должен был проверить соответствие товарной накладной условиям заключенного контракта. Данная обязанность предусмотрена как положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так и пунктом 5.3 Контракта: государственный заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поставки осмотреть и принять товар; приемка товара осуществляется государственным заказчиком на основании товарной накладной (унифицированной формы № ТОРГ-12); государственный заказчик устанавливает соответствие наименования, количества и качества (наличия дефектов, повреждений) товара сведениям, содержащимся в надписи на упаковке, товарной накладной (унифицированной формы № ТОРГ-12) и Спецификации государственного контракта. 

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что перечисление денежных средств 02.08.2018 года за поставленный товар осуществлялось на основании заявки на кассовый расход в сумме 16 000 руб. Неисполнение обязательства на сумму 220 000 руб. не было обусловлено неправильностью оформления товарной накладной, а было связано с тем, что учреждению не были предоставлены предельные объемы финансирования в указанной сумме. Ответчиком не представлены доказательства, что УФК по Костромской области отказало в перечислении денежных средств на исполнение контракта в сумме 220 000 руб. в связи с предоставлением неправильно оформленной накладной. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с тем, что им у поставщика были запрошены новые платежные реквизиты для перечисления денежных средств в связи с отзывом у обслуживающего поставщика банка лицензии, суд также полагает необоснованным.

Пункт 2.6 Контракта предусматривает, что в случае изменения своего расчетного счета Поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением государственным заказчиком денежных средств на указанный в государственном контракте счет Поставщика, несёт Поставщик.

Таким образом, в рассматриваемом случае все риски поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке, у которого отозвана лицензия, несёт поставщик. Заключенный сторонами договор не предусматривает условия, согласно которым изменяется срок исполнения обязанности покупателя по оплате товара или покупатель освобождается от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по оплате в случае изменения банковских реквизитов поставщика. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ООО КБ «Аксонбанк» 17.09.2018 года. Срок на оплату поставленного товара истёк 08.08.2018 года. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что ответчик имел возможность исполнить обязательство по оплате в соответствии с условиями Контракта.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за ненадлежащее исполнение заключенного контракта, в связи с чем с чем требование истца о взыскании 957 руб. пени подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в указанной сумме, полагая их чрезмерными. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копии соглашения от 23.08.2018 года № 715, платежного поручения № 389 от 24.08.2018 года.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты и законных интересов доверителя по делу: ведение дела Доверителя в Арбитражном суде Костромской области по иску доверителя к ОГКУ «МФЦ» о взыскании долга и пени по Государственному контракту на поставку принтеров и картриджей к ним для организации окон приема заявителей в офисы ОГКУ МФЦ (радиоэлектронная продукция)                             № Ф.2018.337987 от 16.07.2018 года. Согласно пункту 3.3 доверитель производит невозвращаемый аванс в размере 10 000 руб. в течение трех дней после подписания сторонами соглашения, который не возвращается независимо от результатов дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, пояснения относительно возражений ответчика, участвовал в судебных заседаниях 25.12.2018 года, 31.01.2019 года, 04.03.2019 года, 04.04.2019 года. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют принципу разумности и не являются чрезмерными.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от искового требования к ответчику о взыскании 220 000 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка «Комп», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 957 руб. пени, 7 419 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                               Е.С. Кочеткова