АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17616/2023

г. Нижний Новгород                                             12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-386),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью               «Транс-нефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.п. Аксентис, Городецкий район, Нижегородская область,

о  взыскании 2 501 065 руб. 81 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 20.07.2023,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 501 065 руб. 81 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 18 391 руб. 86 коп. и распределении судебных расходов  пропорционально   удовлетворенным требованиям. 

Истец возразил против снижения размера неустойки, считает ее соразмерной нарушенным обязательствам.   

Исследовав материалы дела,  суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует  из материалов дела,  05.12.2022 между  ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» (Поставщик) и ООО «Автострой» (Покупатель)   заключен Договор поставкиNoТН-780   (далее – Договор), а также Приложения к Договору NoТН-780 от05.12.2022 года (далее – Приложения),  соответствии с условиями которого Поставщик передает Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые – Товар) на условиях, предусмотренными настоящим договором и Приложениями к нему, оформляемые на каждую партию Товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условияобязательны для исполнения обеими сторонами.

В соответствии с п.2.2.2. Договора Покупатель обязан оплатить товар, поставленный по конкретному Приложению в срок, определенный соответствующим Приложением к договору.

В  приложениях № 1,2,3 стороны  согласовали наименование, количество, стоимость товара в зависимости от сроков его оплаты (при соблюдении срока оплаты, покупатель оплачивает товар с учетом скидки), а также сроки оплаты до 20.12.2022, 15.01.2023,  27.01.2023 соответственно.

Во исполнение условий договора в период с 05.12.2022   по 12.01.2023   Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на основании УПД  № 6220 от 05.12.2022, № 6720 от 31.12.2022, № 57 от 12.01.2023 на общую сумму 1 165 506 руб.  00 коп.,  подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, его задолженность составила сумму 1 006 664 руб. 00 коп. без учета скидки.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику  с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчиков претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного,  требование истца о   взыскании  1 006 664 руб. 00 коп.   долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании  202 896 руб. 03 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 05.12.2022 по 12.01.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное  не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой   за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент                    не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)                           и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4.3. Договора в случае поставки Товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, Товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного Товара:  

- в случае оплаты Покупателем Товаров в пределах согласованных сроков, применяетсяпроцентная ставка 0%. (ноль процентов); 

- в случае оплаты Товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,1%. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорныхобязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом                    и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов    за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 202 896 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2022 по 15.06.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом с суммы задолженности 1 006 664 руб. 00 коп., начиная с 16.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 %   за каждый день пользования процентами, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 1 291 505  руб. 78 коп. за период с 21.12.2022 по 15.06.2023 и далее по день фактической оплаты.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем стоимости поставленной в его адрес партии Товара, Покупатель оплачивает Поставщику договорную неустойку 0,7 (семь десятых) процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии Товара, поставленного по конкретному Приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки Поставщика, в том числе упущенную прибыль.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  товара  подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет истца проверен судом и принимается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков неустойки   являются обоснованными и правомерными.

Ответчик   заявил ходатайство о снижении неустойки до 18 391 руб. 86 коп., мотивированное тяжелым финансовым положением Общества, полагает, что просрочка оплаты задолженности является незначительной, истцу  не причинены  убытки, при взыскании задолженности применена стоимость товара без учета скидки, а также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, что уже компенсирует истцу его возможные потери, при этом сумма неустойки превышает сумму задолженности, а размер неустойки (0,7%) -  среднюю ставку  по банковским кредитам (15,2%). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до     суммы 184 500 руб. 82 коп., исход из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

 Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указание на тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для снижения неустойки, равно как и превышение определенного договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

 При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца                    184 500 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 15.06.2023, неустойку с суммы задолженности 1 006 664 руб. 00 коп.,  начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов судом не установлено.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.п. Аксентис, Городецкий район, Нижегородская область, в пользу   общества с ограниченной ответственностью      «Транс-нефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 394 060 руб. 85 коп., в том числе 1 006 664 руб. 00 коп. задолженности, 202 896 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2022 по 15.06.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом с суммы задолженности 1 006 664 руб. 00 коп., начиная с 16.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 %   за каждый день пользования процентами, 184 500 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 15.06.2023, неустойку с суммы задолженности 1 006 664 руб. 00 коп.,  начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  а также 35 505 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская