ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11515/2019

г. Самара

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021,постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Титул» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 (судья Карпова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «Титул» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А49-11515/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиция», Общество с ограниченной ответственностью «Давстрой», Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт 58», Общество с ограниченной ответственностью «Арго»,  Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4,

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России, в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «СУ-58» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25.07.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 08.12.2020 обратился кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул») с заявлением о включении задолженности в размере 22 584 198 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 заявление кредитора принято к производству с указанием на то, что в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СУ-58» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью «Титул».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью «Титул» в размере 4 594 460 руб. 63 коп. (основной долг) признано установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021, принять новый судебный акт о признании требования в размере 22 584 198 руб. 02 коп. (основной долг) установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда об отсутствии первичной документации, поскольку у заявителя жалобы отсутствует объективная возможность представить такую документацию; на несогласие с выводами суда о понижении очередности требования заявителя, признанного обоснованным, и с выводами о длительном неистребовании долга.

Уполномоченный орган, Общество с ограниченной ответственностью «Монград», Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал на наличие у должника задолженности в размере 22 584 198,02 руб., которая сложилась в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником следующих обязательств.

1. 03.10.2017 года между ООО «Строительная инвестиция», должником – ООО «СУ-58» и ООО «Титул» было заключено соглашение о переводе долга №1279. Согласно п.1 соглашения ООО «Строительная инвестиция» имело задолженность перед ООО «Титул» по 11 обязательствам: соглашению о переводе долга №1276 от 30.09.2017, соглашению о переводе долга №1277 от 30.09.2017, соглашению о переводе долга №1278 от 30.09.2017, договору №11-4Б от 01.11.2016, договору №12-4а от 01.12.2015, договору №2 от 01.12.2015, договору №3 от 01.12.2015, договору №1/12/7 от 01.12.2015, договору №352774 от 09.12.2015, договору №602380 от 09.12.2015, договору №602486 от 09.12.2015. Согласно пункту 2 указанного соглашения ООО «Строительная инвестиция» с согласия ООО «Титул» переводит, а должник принимает обязательства по погашению суммы в размере 17 453 736 руб. 87 коп. в пользу ООО «Титул» в порядке, предусмотренном данным соглашением. Пунктом 5 данного соглашения определено, что должник обязуется погасить задолженность в размере 17 453 736 руб. 87 коп. в течение двух месяцев с момента его подписания. С учетом частичной оплаты задолженности в размере 3 946 531 руб. 78 коп. кредитор числит долг в сумме 13 507 205 руб. 09 коп., который до настоящего времени не погашен. В подтверждение данных требований представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 15.01.2020 (т.1 л.д.33-34).

2. 14.12.2017 между ООО «Давстрой», ООО «Титул» и ООО «СУ-58» заключен договор цессии (уступки права требований) №Ф8-2. Согласно пункту 1 договора цессии ООО «ДАВСТРОЙ» уступает, а ООО «Титул» принимает права требования к ООО «СУ-58» денежных средств в сумме 81 600 рублей. В п.2 договора указано, что задолженность образовалась по оплате договора цессии (уступки права требования) №1-Д от 29.09.2017 в сумме 1363809,70 руб. по цене 81600 руб. С учетом частичной оплаты задолженности в размере 77000 руб. кредитор числит долг в сумме 4600 руб., который до настоящего времени не погашен. В подтверждение данных требований представлены договор цессии (уступки права требования) №1-Д от 29.09.2017, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Строительная инвестиция» и ООО «Давстрой», между ООО «Мегастрой» и ООО «Давстрой», между ООО «Титул» и ООО «Давстрой», между ООО «СУ-58» и ООО «Давстрой» (т.1 л.д.35-41).

3. 16.05.2018 между должником, ООО «Титул» и МУП «Пензадормост» заключено соглашение о переводе долга №1015, согласно п.2 которого должник с согласия МУП «Пензадормост» переводит, а ООО«Титул» принимает на себя обязательства по погашению суммы 276777,47 руб. в пользу МУП «Пензадормост». Согласно пункту 5 данного соглашения с момента его подписания у ООО «СУ -58» перед ООО «Титул» образовалась задолженность в размере 276 777 руб. 47 коп. Указанную задолженность ООО «СУ-58» обязался погасить ООО «Титул» в течение двух месяцев с момента его подписания. Согласно п.1 соглашения указанная задолженность возникла из договора цессии (уступки права требования) №104 от 30.09.2017, договора за оказанные услуги спецтехники, договора на поставку песко-соляной смеси. Кредитор числит долг в сумме 276777,47 руб., который до настоящего времени не погашен. В подтверждение данных требований представлены первичные документы: товарная накладная от 17.02.2018 №30, акты оказания услуг №00000887 от 16.10.2017; №00000889 от 18.10.2017; №00000986 от 17.11.2017; №00000988 от 27.11.2017; №00001052 от 07.12.2017; №00000028 от 10.01.2018; №00000109 от 07.02.2018; №00000148 от 17.02.2018, договор цессии (уступки права требования) №104 от 30.09.2017, акт сверки за период с 01.01.2017 по 30.04.2018; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 31.01.2020. (т.1 л.д.42-50).

4. 28.05.2018 между должником, ООО «Титул» и ФИО2 заключено соглашение о переводе долга №126, согласно п.2 которого ФИО2 с согласия ООО «Титул» переводит, а должник принимает на себя обязательства по погашению суммы 2505203,63 руб. в пользу ООО «Титул». Пунктом 3 соглашения установлено, что с момента его подписания у ООО «СУ -58» перед ООО «Титул» образовалась задолженность в размере 2505203,63 руб. Указанную задолженность ООО «СУ-58» обязался погасить ООО «Титул» в течение пяти месяцев с момента подписания соглашения. Согласно п.1 соглашения указанная задолженность возникла из договора купли-продажи от 21.12.2017. С учетом частичного погашения в сумме 200000 руб. кредитор числит долг в размере 2305203,63 руб., который до настоящего времени не погашен. В подтверждение данных требований представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 15.01.2020 (т.1 л.д.51-52).

5. 09.07.2018 между Должником, ООО «ТрансИнерт 58», ООО «Титул» заключен договор цессии (уступки права требования) №Ф-58, по условиям которого ООО «ТрансИнерт 58» уступает, а ООО «Титул» принимает права требования к ООО «СУ -58» денежных средств в сумме 876 795 руб.

Согласно п.2 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по оплате актов оказанных услуг спецтехники №187 от 31.05.2018; №274 от 29.06.2018; №275 от 29.06.2018, товарных накладных № 182 от 31.05.2018, №268 от 29.06.2018. До настоящего времени требования не погашены, кредитор числит долг в сумме 876795 руб. В подтверждение данных требований представлены первичные документы: акты оказанных услуг спецтехники №187 от 31.05.2018; №274 от 29.06.2018; №275 от 29.06.2018, товарные накладные № 182 от 31.05.2018, №268 от 29.06.2018. (т.1 л.д.53-60).

6. 07.09.2018 между Должником, ООО «Арго», ООО «Титул» был заключен договор цессии (уступки права требования) №Ф8-125, по условиям которого ООО «Арго» уступает, а ООО «Титул» принимает права требования к ООО «СУ -58» денежных средств в сумме 192 800 руб. Согласно п.2 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по договору поставки №2018/30 от 30.04.2018 в сумме 8180802 руб. Права цедента к цессионарию переходят в полном объеме с момента подписания договора (п.6). До настоящего времени требования не погашены, кредитор числит долг в сумме 192 800 руб. В подтверждение данных требований представлены первичные документы: товарная накладная №123 от 31.08.2018, акты сверки за период с 07.09.2018 по 31.01.2020 между ООО «Титул» и ООО «СУ-58», за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 между ООО «Арго» и ООО «СУ-58» (т.1 л.д.61- 64).

7. 08.02.2019 между ООО «ПроектСтрой», ООО «Титул», ООО «СУ-58» заключен договор цессии (уступки права требования) №Ф8-1653- 4, по условиям которого ООО «ПроектСтрой» уступает, а ООО «Титул» принимает права требования к ООО «СУ-58» денежных средств в сумме 3000 000 руб. Согласно п.2 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по договору подряда №3 от 04.10.2018 сумме 4021591,92 руб. Права цедента к цессионарию переходят в полном объеме с момента подписания договора (п.6). До настоящего времени требования не погашены, кредитор числит долг в сумме 3 000 000 руб. В подтверждение данных требований представлены первичные документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 25.01.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.01.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 09.11.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.11.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с01.02.2019 по 31.01.2020 между ООО «Титул» и ООО «СУ-58» (т.1 л.д.65- 70).

8. 01.04.2019 между ООО «Арго», ООО «Титул», ООО «СУ-58» заключено соглашение о переводе долга №Ф8-1658, по условиям которого ООО «Арго» переводит на ООО «СУ-58» задолженность перед ООО «Титул» в размере 42 600 руб. Согласно п.2 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по оплате товарной накладной №117 от 31.10.2018. Согласно п.8 соглашения новый должник обязался погасить задолженность перед кредитором в течение одного месяца с момента подписания соглашения. До настоящего времени требования не погашены, кредитор числит долг в сумме 42600 руб. В подтверждение данных требований представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Титул» и ООО «Арго», между ООО «Титул» и ООО «СУ-58» (т.1 л.д.71-73).

9. 15.11.2019 между ИП ФИО3, ООО «Титул», ООО «СУ58» заключено соглашение о переводе долга №1604-3, по условиям которого должник переводит с согласия ИП ФИО3, а ООО «Титул» принимает на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 2130128,67 руб. перед ИП ФИО3 Согласно п.2 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по соглашению о переводе долга №99 от 30.09.2017. Согласно пункту 5 соглашения с момента его подписания у ООО «СУ-58» образовалась задолженность перед ООО «Титул» в размере 2130128,67 руб. ООО «СУ-58» обязуется погасить указанную задолженность перед ООО «Титул» в течение двух месяцев со дня подписания настоящего соглашения. До настоящего времени требования не погашены, кредитор числит долг в сумме 2130128,67 руб. В подтверждение данных требований представлены соглашение о переводе долга №99 от 30.09.2017, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строительная инвестиция» и ИП ФИО3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 между ООО «СУ58»» и ООО «Титул» (т.1 л.д.74-78).

10. 20.01.2020 между МУП «Пензадормост», ООО «Титул», ООО «СУ-58» заключено соглашение о переводе долга №2019-36, по условиям которого должник переводит, а ООО «Титул» принимает на себя обязательство перед МУП «Пензадормост» в сумме 51179,34 руб. Согласно п.1 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по оплате за оказанные услуги по договору спецтехники по актам 439 от 18.05.2019, №441 от 30.05.2018, №764 от 27.09.2018, №795 от 30.09.2018, №53 от 31.01.2019, №26 от 18.01.2019. Пунктом 5 указанного соглашения определено, что у ООО «СУ -58» образовалась задолженность перед ООО «Титул» в размере 51 179,34 руб. ООО «СУ -58» обязалось погасить указанную задолженность в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. До настоящего времени требования не погашены, кредитор числит долг в сумме 51 179,34 руб. В подтверждение данных требований представлены первичные документы: акты оказания автоуслуг №439 от 18.05.2019, №441 от 30.05.2018, №764 от 27.09.2018, №795 от 30.09.2018, №53 от 31.01.2019, №26 от 18.01.2019 и товарно-транспортные накладные к указанным актам оказания автоуслуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 между ООО «СУ - 58» и ООО «Титул (т.1 л.д.79-101).

11. 11.03.2020 между ООО «Титул», ООО «СУ-58» и ИП ФИО4 заключено соглашение о переводе долга №1911, по условиям которого должник переводит, а ООО «Титул» принимает обязательства перед ИП ФИО4 по погашению суммы 196908,82 руб. Согласно п.1 соглашения уступаемая задолженность возникла из обязательств по договору оказания услуг грузоподъемным механизмом №603302/Урицкого от 01.07.2018. Пунктом 5 указанного соглашения определено, что у ООО «СУ -58» образовалась задолженность перед ООО «Титул» в размере 196 908 руб. 82 коп. ООО «СУ -58» обязалось погасить указанную задолженность в течение 60 дней с момента подписания настоящего соглашения. До настоящего времени требования не погашены, кредитор числит долг в сумме 196908,82 руб.

В подтверждение требований, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, заявителем были представлены следующие документы: акт оказания услуг №4 от 31.01.2019, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СУ - 58» и ИП ФИО4 от 11.03.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.03.2020 между ООО «СУ - 58» и ООО «Титул» (т.2 л.д.102-105).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и 10 лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и в условиях конкуренции кредиторов должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 387, 390, 391, 454, 486, 606, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед заявителем обоснованно предъявленных и неисполненных должником денежных обязательств, указанным выше под №№ 3, 5, 6, 7, 10, 11, на общую сумму         4 594 460,63 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СУ-58» с 11.09.2017 является ФИО7, который согласно данным налогового органа работал: с 2016 по 2019 гг. в ООО «Чаадаевский Пенобетон» ИНН 

<

***>; с 2016 по 2018 гг. в ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***>; с 2017 по 2020гг. в ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» ИНН 

<

***>.

Руководителем кредитора ООО «Титул» до 19.09.2020 являлся ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником с долей в уставном капитале 99 % и руководителем с момента создания (02.07.2018) ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» ИНН 

<

***> является ФИО8 Также, ФИО8 до 13.08.2018 года - участник ООО «Мегастрой» с долей в уставном капитале 99%, а также до 15.10.2020 - руководитель ООО «Мегастрой». В свою очередь, ООО «Мегастрой» до 29.01.2020 являлся единственным участником ОООО «Чаадаевский Пенобетон». Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.04.2013 с долей в уставном капитала 50%, а с 25.11.2020 - 100% участником ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» является ООО «Титул» ИНН 

<

***>, руководителем которого до 19.09.2020 также был ФИО8

Таким образом, руководитель ООО «СУ-58» ФИО7 долгое время работал в организациях, руководство которыми фактически осуществлял ФИО8

Как указывалось временным управляющим в период процедуры наблюдения, ООО "СУ-58" аффилирован со следующими компаниями: ООО "Мегастрой Девелопмент" ИНН 

<

***>, ООО "Мегастрой" ИНН 

<

***>, ООО "Спецэлектромонтаж" ИНН 

<

***>, ООО "Конструктив" ИНН 

<

***>, ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" ИНН 

<

***>, ООО "Титул" ИНН 

<

***>, ООО "Сантехмонтаж" ИНН 5836:645963, ООО "Отделка" ИНН 

<

***>, ООО "Каркас" ИНН 

<

***>, ООО "Строительная инвестиция" ИНН 

<

***>, ООО "Новострой" ИНН 

<

***>.

Участниками и руководителями указанных организаций в разное время являлись следующие физические лица: ФИО8 (ООО "Мегастрой Девелопмент", ООО "Мегастрой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Титул"), ФИО7 (ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Конструктив", ООО "Сантехмонтаж", ООО "СУ-58"), ФИО9 (ООО "Конструктив", ООО "Каркас", ООО "Строительная инвестиция", ООО "Новострой"), ФИО10 (ООО "Мегастрой", ООО "Сантехмонтаж"), ФИО11 (ООО "Мегастрой Девелопмент", ООО "Мегастрой").

Данная группа компаний осуществляет деятельность в строительной отрасли, юридический адрес большинства организаций совпадает, 

<

...>.

Из группы компаний следует выделить в качестве преобладающего ООО "Мегастрой Девелопмент". Указанный вывод суда следует из значительного размера уставного капитала организации и основных средств.

Так, согласно бухгалтерской отчетности уставный капитал сформирован в размере 80 млн. руб., основные средства за 2018 г. - 742 млн.руб., 2019 г. - 159 млн.руб. Также судом учтен особый статус данной организации - специализированный застройщик.

Мажоритарным владельцем и руководителем компании является ФИО8 Не менее 98 % выручки ООО "СУ-58" сформировано за счет поступлений от ООО "Мегастрой" и ООО "Мегастрой Девелопмент".

Кроме того, ООО "Мегастрой" и ООО "Титул" являются поручителями и залогодателями по кредитам, выданным ПАО "Банк "Кузнецкий" должнику, а также вместе и с ООО «Мегастрой Девелопмент» - ответчиками по искам банка.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об аффилированности должника и ООО «Титул».

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии аффилированности, приводимые им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование подрядчик влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020). Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Суд первой инстанции также обоснованно учел разъяснения, изложенные в п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которым под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", с конца 2018 года к должнику были предъявлены многочисленные иски о взыскании задолженности на общую сумму более 150 млн. руб.

По искам ПАО Банка «Кузнецкий» возбуждены дела о взыскании совокупной задолженности в размере более 111 млн. руб. (№А49-8730/2019, №А49-8731/2019, №А49- 8732/2019, №А49-8733/2019, №А49-8734/2019), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58».

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» включены требования кредиторов, обязательства перед которыми должны были быть исполнены должником в период с 2018 года и в течение первого полугодия 2019 года, при этом часть требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в 2018 - 2020 гг.

Кроме того, как указывалось временным управляющим, и как следует из представленных в материалы дела доказательств, поступление денежных средств должнику от контрагентов прекратилось с марта-апреля 2019 года, с этого же периода на расчетных счетах должника нарастала картотека, резко упала выручка организации:

1 квартал 2019 года – 92 млн.руб., 2 квартал 2019 года – 40 млн.руб., 3 квартал 2019 года – 1,2 млн.руб.

19.06.2019 кредитор ЗАО "ЦЭСИС НИКИРЭТ" опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности ООО "СУ-58".

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в конце 2018 года.

При этом заявитель не мог не знать об указанных обстоятельствах, информация о которых находилась в открытом и публичном доступе.

Суд, соглашаясь с доводами возражающих лиц, также обоснованно принял во внимание доводы возражающих против требований заявителя лиц о том, что о финансовом состоянии должника заявителю было известно (должно было быть известно) также и в силу аффилированности с должником.

Однако несмотря на данные обстоятельства, заявитель не только не предпринимал мер к истребованию в разумный срок задолженности (с июля 2018 года – февраля 2019 года). Более того, в период имущественного кризиса и впоследствии после возбуждения в отношении ООО «СУ-58» дела о банкротстве заключил новые соглашения о переводе долга (от 15.11.2019, от 20.01.2020, от 11.03.2020), приняв на себя обязательства должника перед кредиторами и получив право требования от него денежных сумм за принятие долговых обязательств.

Экономическая целесообразность заключения таких соглашений в период имущественного кризиса ООО «СУ-58» и возбужденного дела о банкротстве заявителем не раскрыта, тогда как такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей, в том числе осуществления кредитором финансирования деятельности должника.

Подобное финансирование было бы невозможно со стороны независимого лица, поскольку в условиях какого-либо предоставления незаинтересованным лицом наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Титул» действий по взысканию задолженности с должника длительный период не предпринимало, что свидетельствует о предоставлении последнему отсрочки платежа. Данное предоставление суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, правомерно расценил как компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса последнего, предоставленное аффилированным кредитором.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что неосуществление мероприятий по взысканию имеющейся дебиторской задолженности было вызвано объективными причинами, связанными со сменой руководства и изъятием документации следственными органами, поскольку такие обстоятельства не могут быть признаны объективными обстоятельствами, препятствующими совершению необходимых действий.

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования заявителя в размере 4 594 460,63 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованными требований Общества с ограниченной ответственностью «Титул» в оставшейся сумме (17 989 737,39 руб.), которые указаны выше под №№ 1, 2, 4, 8, 9), и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В соответствии с ч. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

При проверке обоснованности заявленного требования суду следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него права требовать исполнения должником обязательств по договорам цессии, соглашениям об уступке и соглашениям о переводе долга. Так, заявителем не представлены первичные договоры и документы, подтверждающие факт возникновения обязательства должника, сумму долга, то есть факт наличия уступленных обязательства и обязательств, которые принял на себя должник (переведены на должника).

В материалы дела не представлены договоры, заключенные с ООО «Строительная инвестиция», ООО «Давстрой», ФИО2, ООО «Арго», а также доказательства исполнения данных договоров в пользу указанных лиц (перевод долга) либо указанными лицами в пользу должника (цессия) - первичная документация.

Однако из соглашения о переводе долга № 126 от 28.05.2018, заключенного с ФИО2, невозможно установить долг по какому обязательству переведен на должника (подряд либо купля-продажа), поскольку в разных пунктах соглашения содержатся указания на товарную накладную и на акт выполненных работ. Первичной документации также не имеется.

Таким образом, доказательства наличия указанных в соглашениях первичных обязательств, подтверждающих какое-либо предоставление в пользу должника и в пользу лиц, чьи обязательства впоследствии переведены на должника, отсутствуют.

Представленные акты сверки с учетом обстоятельств дела, аффилированности сторон и предъявления к таким требованиям повышенного стандарта доказывания в достаточной степени наличие спорных обязательств не подтверждают. Целесообразность перевода на должника обязательств других лиц не обоснована.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции по данному обособленному спору и в рамках рассмотрения требований других кредиторов, свидетельствует о модели поведения, характерной для группы взаимосвязанных лиц, действующих с целью наращивания долгов на одной из компаний группы лиц, в данном случае возложение долговой нагрузки на должника, не имеющей какого-либо экономического обоснования. Указанное нарушает права других добросовестных кредиторов должника.

Следовательно, основания для признания обоснованными требований заявителя, основанных на соглашениях о переводе долга от 03.10.2017 № 1279, от 14.12.2017 № Ф8-2, от 28.05.2018 №126, от 01.04.2019 № Ф8- 1658, от 15.11.2019 № 1604-3 на общую сумму 17 989 737,39 руб. отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Титул» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2021 № 631.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 по делу                        №А49-11515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.09.2021 №631.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов