ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53552/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 года

15АП-15898/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-53552/2017 о принятии обеспечительной меры 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 Арминаковны о принятии предварительных обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Атлант-Инвест», а именно:

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137032:245, площадью 687,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание - жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0137032:245, площадью 359,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-53552/2017 заявление финансового управляющего должника ФИО3 о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Атлант-Инвест», а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137032:245, площадью 687,6 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; здание, жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0137032:245, площадью 359,2 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2018 по делу №А32-53552/2017, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении спорных объектов недвижимости, поэтому затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной. По мнению подателя жалобы, заявитель не обосновал соразмерность обеспечительной меры предмету спора, не доказал наличие достаточных оснований для вывода о возможном нарушении прав заявителя в период рассмотрения спора. Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал о принятии предварительных обеспечительных мер в отсутствие доказательств предоставления встречного обеспечения. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что договор купли-продажи от 03.05.2018 между ООО «Артемида-Юг» и ООО «Атлант-Инвест» указанных выше объектов недвижимости заключен по итогам проведения организованных торгов и в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен по специальным основаниям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-53552/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника       просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу А3253552/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.   

Финансовый управляющий установил, что должнику принадлежали на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137032:245, площадью 687,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; и жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0137032:245, площадью 359,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество было отчуждено должником, в настоящее время право собственности на имущество зарегистрировано за ООО «Атлант-Инвест».

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Атлант-Инвест».

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что усматриваются основания для оспаривания сделок должника, непринятие обеспечительных мер не позволит восстановить нарушенные права должника и его кредиторов, так как не позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

По мнению финансового управляющего, другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта в рамках дела о банкротстве.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что в  случае непринятия судом этой меры, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для истребования имущества должника.

В рассматриваемом случае испрашиваемая предварительная обеспечительная мера связана с намерением финансового управляющего оспорить сделки должника по отчуждению имущества, и обеспечивает баланс интересов сторон. Суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб ввиду невозможности возврата недвижимого имущества в собственность должника. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера носит срочный характер и не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых она принята; не нарушит баланс интересов сторон; обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам; при этом, собственник имущества не ограничен в правах владения и пользования имуществом.

В рассматриваемом случае предварительные обеспечительные меры приняты судом при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, по сути, свидетельствуют не об отсутствии у судов оснований для принятия обеспечительных мер, а о необходимости их проверки с учетом обстоятельств, о которых суд первой инстанции не мог знать в силу того, что при рассмотрении  обоснованности требования о принятии обеспечительных мер суду достаточно установления наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. Такая проверка осуществляется в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению финансового управляющего должника суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу А32-53552/2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018. Основанием для отмены обеспечительной меры является то обстоятельство, что имущество должника было реализовано в рамках исполнительного производства, в связи с чем, финансовый управляющий не усматривает оснований для оспаривания сделки по отчуждению имущества. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-53552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян