АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7472/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А47-12469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-12469/2022  Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Оренбургской области о признании незаконным решения № 3769И от 31.12.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), восстановлении деятельности указанного общества, а также внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его  в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием жалобы лицом, ее подавшим.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение отменить и принять по делу новое процессуальное решение, которым апелляционную жалобу оставить без движения в связи с наличием недостатка, установив срок для его исправления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке апелляционной жалобы ФИО1, поданной на бумажном носителе,  жалоба не содержит подписи ФИО1 либо подписи его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возврату на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в связи с чем ФИО1  не лишен возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованием причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-12469/2022  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова    

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко