ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4732/2019

г. Самара

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января  2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" в лице единственного участника ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу № А65-4732/2019 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" в лице единственного участника ФИО2, 

к  ФИО3 о взыскании убытков в размере 600 000 руб., 

третьи лица: ФИО4, Благотворительный фонд «Белые цветы», 

при участии представителей:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" - представитель ФИО5 по доверенности от 11.03.2019,

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика - представитель  ФИО6 по доверенности от 17.04.2019,

от третьего лица БФ "Белые цветы" - представитель ФИО7 по доверенности от 25.04.2019,

от третьего лица ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Проф", г.Казань (далее – общество) в лице единственного участника ФИО2, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО3, г.Казань, о взыскании убытков в размере 600 000 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Благотворительный фонд «Белые цветы» (далее по тексту– Фонд).

            Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказал, расходы на проведение судебной экспертизы отнес на истца. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя свою жалобу неправильным применении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 10 и 168 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на него расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица – Благотворительный фонд «Белые цветы»  и ФИО4 также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ООО «Статус Проф» поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьих лиц – доводы, изложенные в отзывах на жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  ФИО2, обратившийся в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с 23.08.2017 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф».

Согласно материалам регистрационного дела протоколом учредителей от 04 мая 2005г. на должность директора избрана ФИО3. 

Решением № 1/18 от 09.08.2018 ФИО3 освобождена с должности директора общества по собственному желанию (л.д.23). 

13.06.2018 по платежному поручению № 56 от 14.06.2018 третьему лицу, ФИО4, перечислены денежные средства в размере 114 520руб. и выдано из кассы 60 000руб наличные денежные средства с указанных сумм 13.06.2018 был начислен, удержан и перечислен обществом в бюджет НДФЛ в сумме 25 480руб. 

14.06.2018 по платежному поручению № 59 с расчетного счета общества перечислены денежные средства в размере 400 000руб. Благотворительному фонду социальной поддержки и защиты граждан «Белые цветы». 

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 600 000руб. убытков, истец ссылался на то, что указанные перечисления были произведены директором без согласования с единственным участником общества, в обществе отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных сумм. По итогам деятельности за первый квартал и 1 полугодие 2018г. общество имело убыток, в связи с чем перечисление денежных средств в размере 600 000руб. директором общества являются неразумными действиями, в результате которых обществу причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, Благотворительный фонд «Белые цветы», был представлен оригинал решения единственного участника ООО «Статус –Проф» от 06.06.2018, из которого следует, что ФИО2 принял решение: 

1. досрочно расторгнуть трудовой договор с генеральным директором общества ФИО3 с 01.07.2018 с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 181 ТК РФ. 

2. оказать материальную денежную помощь ФИО4 в сумме 200 тысяч рублей на медицинское лечение. 

3. перечислить в порядке благотворительной помощи 400 000руб. в благотворительный фонд «Белые цветы». 

В судебном заседании 25 апреля 2019года представителем общества было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно решения от 06.06.2018 единственного участника ООО «Статус-Проф» ФИО2

В целях проверки заявления о фальсификации, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению № 3012/5-3 от 01.08.2019, подпись от имени ФИО2 Ю.Ф. в решении единственного участника ООО «Статус –Проф» от 06.06.2018 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2 

С учетом изложенного, решение от 06.06.2018 исключено судом первой инстанции из числа доказательств. 

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, при этом ранее в Благотворительный фонд также перечислялись денежные средства в 2016г. в размере 2 000 000руб. Спорные перечисления были совершены на основании поступивших писем от ФИО4 на оказание материальной помощи на лечение и на основании письма Фонда, которое было передано лично ФИО8, являющимся родственником ФИО2

Директор третьего Благотворительного Фонда «Белые цветы» ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что является двоюродным братом ФИО2, Фонд осуществляет деятельность по оплате лечения тяжелобольных людей, в том числе детей, ранее общество перечисляло в Фонд денежные средства на благотворительность. Все расходы Фонда носят целевой характер. В 2018 году ФИО8 обратился к ФИО3 с просьбой об оказании помощи в размере 400 000руб., на что ФИО3 пояснила, что поскольку собирается увольняться с должности директора, ей необходимо решение учредителя о согласовании перечисления денежных средств третьему лицу, ею было подготовлено два экземпляра решения и передано ФИО8 для передачи ФИО2 на подписание. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что часто виделся с ФИО2 и попросил его подъехать в офис на улице Подлужной 19, куда он регулярно приезжал. Протокол подписывался без участия ФИО8 Затем подписанные документы, в том числе один экземпляр решения он отвез ФИО3, один экземпляр оставил у себя, после чего на счет фонда были перечислены денежные средства в размер 400 000руб. Через некоторое время, а именно в конце лета начале осени 2018г. во всех компаниях, где ФИО2 был участником, начался корпоративный конфликт.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО4 работала с обществом по гражданскоправовому договору, согласно представленных сведений из Пенсионного Фонда, с 2004г. общество уплачивало за ФИО4 страховые взносы. В 2018г. ФИО4 обратилась с заявлением об оказании ей материальной помощи на лечение по состоянию здоровья. 13.06.2018 по платежному поручению № 56 от 14.06.2018 третьему лицу, ФИО4, перечислены денежные средства в размере 114 520 руб. и выдано из кассы 60 000руб наличные денежные средства с указанных сумм 13.06.2018 был начислен, удержан и перечислен обществом в бюджет НДФЛ в сумме 25 480 руб. Основание платежа – материальная помощь. 

Перечисление денежных средств в размере 400 000руб. в Благотворительный фонд было произведено на основании письма № 02/04 от 05.06.2018 по платежному поручению № 59 от 16.06.2018 - основание платежа – благотворительная помощь фонду согласно письма № 02/04 от 05.06.2018. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что поскольку имела намерение уволиться с должности директора общества, подготовила решение единственного участника общества ФИО2 от 06.06.2018 об одобрении вышеуказанных перечислений, в которое включила, в том числе и вопрос о досрочном прекращении ее полномочий и передала ФИО8 для подписания у ФИО2 Также в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 знакома не была, оформление всех документов происходило через директора Фонда ФИО8, через которого передавались документы на подпись ФИО2

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтено, что ни ФИО4, ни руководство Фонда не являются аффилированными по отношению к ответчику лицами.

Суд первой инстанции также установил, что ранее общество перечисляло на благотворительность в Фонд денежные средства, о чем свидетельствует платежное поручение № 58 от 27.04.2016 на сумму 2 000 000руб.

Как следует из представленных сведений из Пенсионного фонда, ФИО4 работала с обществом с 2004г., т.е. с момента его создания. ФИО4 пояснила, что обратилась с заявлением к директору общества об оказании ей материальной помощи на лечение. В судебном заседании представила на обозрение медицинские документы, просив суд обозреть и не приобщать к материалам дела в целях нежелания разглашения поставленного медицинского диагноза перед участниками процесса, пояснила, что в силу пожилого возраста и состояния здоровья, учитывая, что работала с обществом более 15 лет сочла возможным обратиться за материальной помощью, поскольку были необходимы денежные средства на лечение.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены при наличии в обществе убыточной деятельности, суд первой инстанции отклонил, поскольку из представленной бухгалтерской отчетности за 2017г. следует, что в обществе имеется нераспределенная прибыль в сумме 9, 4 миллиона рублей, актив баланса общества на 01.06.2018 составлял 9, 6 миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица. 

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в  интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. 

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 3 июля 2013года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. 

Так, в соответствие с абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Доказательств того, что указанные истцом действия ответчика были недобросовестными или неразумными, истец не представил. 

Истцом не представлено доказательств того, что перечисление спорных денежных средств негативным образом повлияло на финансовое состояние общества и повлекло убытки для общества. 

Доказательств того, что третьи лица, Фонд и ФИО4 являются аффилированными лицами по отношению к ответчику, истцом также не представлено. Более того, руководитель Фонда является родственником (двоюродным братом) истца, ФИО2, что не отрицается сторонами. 

Принимая во внимание презумпцию добросовестности лица (директора общества), доводы о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Однако такие доказательства истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Ссылки истца на статьи 10 и 168 ГК РФ как на основание признания сделок недействительными апелляционной коллегией судей признаны несостоятельными.

ФИО3 при осуществлении спорных платежей действовала разумно и добросовестно в интересах юридического лица и своими действиями не причинила убытков обществу.

Спорные платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности,поскольку до этого обществом уже совершались аналогичные платежи, чтоподтверждается, в частности, платежным поручением № 589 от 27.04.2016 наперечисление денежных средств в адрес Фонда «Белые цветы» в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Благотворительная помощь согласно письма № 01/04 от 27.01.2016».

Поскольку указанная сделка не являлась крупной или сделкой с заинтересованностью, то ответчик как директор общества могла произвести указанные выплаты благотворительного характера и без согласования с учредителем общества, поскольку общество располагало на тот момент нераспределенной прибылью по итогам 2017 года в размере 9,4 млн. руб., что подтверждается соответствующей бухгалтерской отчетностью общества.

Ни Фонд, ни ФИО4 не являются аффилированными с ответчиком лицами, в связи с чем у ФИО3 отсутствовал какой-либо имущественный или иной корыстный интерес на совершение оспариваемых сделок общества.

Судом не установлено и истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик получила личную выгоду от спорных платежей либо обратила перечисленные денежные средства в свою пользу.

При этом сумма благотворительной помощи была определена с учетомфинансового состояния и возможностей общества, которое являлось стабильным иприбыльным.

Так, по состоянию на 01.06.2018 актив баланса ООО «Статус-Проф» составлял 9,6 млн. руб.

При этом, поскольку какие-либо обязательства у общества на данную дату отсутствовали, то сумма 9,6 млн. руб. являлась собственным капиталом общества.

            В пассиве баланса отражена сумма нераспределенной прибыли в сумме 9,4 млн. руб.

Таким образом, общество находилось в хорошем финансовом состоянии на момент производства спорных платежей и могло позволить себе выплаты благотворительного характера.

При этом такие выплаты не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия текущей прибыли у общества, это добрая воля предприятия и собственника общества.

            Поэтому указанные выплаты были произведены ответчицей за счет прибыли прошлых лет.

Количественное уменьшение прибыли по сравнению с предыдущим периодом, вопреки мнению истца, не является основанием для вывода о том, что деятельность общества была убыточной. 

Третьи лицом в материалы дела были представлены конкретные доказательства того, что полученные от общества денежные средства были потрачены на финансирование медицинской помощи тяжелобольным людям. Данный факт и соответствующие доказательства истцом каким-либо образом не оспариваются.

ФИО4 длительное время сотрудничала с обществом (с 2004 года) и оказание ей материальной помощи также не является недобросовестным действием.

Истец не доказал фактов недобросовестных действий со стороны ответчика, получение им необоснованных выгод для себя и аффилированных лиц и факто причинения обществу какого-либо ущерба в масштабах деятельности общества.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении расходов на судебную экспертизу судебная коллегия также нашла необоснованным. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, а расходы былипонесены истцом, суд первой инстанции правомерно не взыскал указанные расходы сОтветчика или третьих лиц и отнес их на истца.

Довод о том, что ответчик первоначально ссылался на решение единственного участника от 06.06.2016 и что истец был вынужден заявить о его фальсификации, не имеет правового значения, поскольку наличие указанного решения не являлось необходимым для признания действий ответчика правомерными.

Кроме того, решение единственного участника от 06.06.2016 было представлено не ответчиком, а третьим лицом, а из объяснений ответчика и третьих лиц следует, что они добросовестно полагали, что подпись на указанном решении является действительной. При этом денежные средства были перечислены в июне 2018 года, о чем ФИО2 было известно, однако с исковым заявлением о взыскании убытков с директора общества ФИО2 обратился только в 2019 году.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная коллегия не нашла оснований  для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу № А65-4732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева