АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-965/2017

10 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Центральный регион»: представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2016 № 170;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017

по делу №  А51-2398/2016 Арбитражного суда Приморского края

в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Центральный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150003, 

<

...>) 

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>)

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Центральный регион» (далее – ООО «Автозапчасти Центральный регион», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенная служба) убытков в размере 12 360 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела ООО «Автозапчасти Центральный регион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Определением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017,  заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Автозапчасти Центральный регион» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом категории спора, который, по его мнению, не является сложным, сложившуюся судебную практику по подобным спорам, взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности. Кроме того, считает, что оказание юридических услуг в полном объеме документально не подтверждено, представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости каждой услуги, а содержат только общую стоимость сведений, в связи с чем, полагает подход к стоимостной оценке оказанных истцу юридических услуг произвольным, что должно влечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Автозапчасти Центральный регион» отзыв на кассационную  жалобу не представило; извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В заседании суда кассационной инстанции проведенном посредством видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФТС доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя таможенной службы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные истцом требования о взыскании 12 360 руб. 23 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц Владивостокской таможни,  удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг своего представителя, оказанных в рамках рассмотрения данного дела. В этой связи судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание услуг от 23.02.2015 № 4-АЦР, заключенный между ООО «Автозапчасти Центральный регион» (заказчик) и ООО «ЮРСЕРВИС» (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 05.02.2016 № 2, платежное поручение от 30.08.2016 № 449 на сумму 20 000 руб., счет на оплату от 29.02.2016 № 602, трудовой договор от 27.04.2015 № 3/15 с представителем, трудовой договор с генеральным директором от 17.02.2015 № 1/15, прайс-лист.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела: исковым заявлением и иными процессуальными документами, подписанными представителем, протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, отражающими участие представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Оценивая размер подлежащего взысканию с ответчика вознаграждения представителя, суды на основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 21.12.2004 № 454-О, учитывая объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы и подготовленных доказательств, сложность и длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришли к выводу о разумности взыскания с ответчика 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неразумность взысканной на оплату представительских услуг суммы, указывает на несложность дела и сложившуюся по данным спорам судебную практику.

Между тем, указанные доводы были оценены и отклонены судами со ссылкой на их недоказанность, а также на отсутствие у судов права произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, при непредставлении другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 При этом апелляционная инстанции указала, что ФТС не представила доказательства как чрезмерности понесенных истцом расходов, так и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению таможенной службы, разумным и соразмерным. Довод заявителя жалобы о том, что данная категория дела имеет сложившую судебную практику, верно отклонен судом второй инстанции, поскольку это не может свидетельствовать о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ФТС России о непредставлении истцом сведений о стоимости каждой оказанной услуги, перечисленной в договоре, что исключает, по ее мнению взыскание общей суммы договора, также правомерно отклонены судами, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг по договору, представления интересов общества в суде.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, при отсутствии правового обоснования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А51-2398/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

И.В. Ширяев