37/2017-102473(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2017 года Дело № А55-13306/2015 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,  рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2017 года дело по иску  

Акционерного общества «Клиника Доктора Парамонова», к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование», 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

ООО «Медико-техническое объединение «Стормовъ», ООО «Сервисная медицинская компания» о взыскании задолженности при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 17.12.2015 

от ответчика – ФИО2, директор на основании протокола № 1 от 12.08.2013,  

от ООО «Медико-техническое объединение «Стормовъ» - ФИО3, по  доверенности от 19.04.2017,  

от ООО «Сервисная медицинская компания» - не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Клиника Доктора Парамонова» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Медицинское оборудование» (далее - ответчик), в котором, с учетом  уточнений, просило о взыскании денежных средств по договору поставки от 22.05.2014 №  П-102205 в размере 900 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя, а также  расходов на оплату экспертизы.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 исковые  требования были удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016  решение суда первой инстанции от 19.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 решение  Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А55-13306/2015 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В постановлении от 25.02.2016 суд кассационной инстанции указал на  необходимость проведения по делу судебной техническо-медицинской экспертизы  относительно качества поставленного ответчиком и полученного истцом коагулятора  автоматического Trombolyzer Compact.  

Определением от 20.09.2016 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил  ходатайство акционерного общества «Клиника Доктора Парамонова» о назначении  судебной технической экспертизы и поручил её проведение Федеральному бюджетному  учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы.  

27.03.2016 в арбитражный суд поступило письменное заключение эксперта №  5070/2-3/122/2-3 от 17.03.2017, в связи с чем, производство по делу было возобновлено (т.4  л.д. 52-68).  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в  полном объеме, пояснила, что 25.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 19 по Саратовской области внесена запись за государственным  регистрационным номером 6166451007904 об изменении организационно-правовой формы  истца на акционерное общество «Клиника Доктора Парамонова» (т.4 л.д.135).  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых  требований.  

Представитель ООО «Медико-техническое объединение «Стормовъ» в судебном  заседании возражала против исковых требований, с учетом выводов эксперта о возможном  устранении дефектов анализатора в результате ремонта.  

ООО «Сервисная медицинская компания» в судебное заседание не явилось,  извещено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  представленное экспертное заключение, арбитражный суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между АО «Клиника доктора Парамонова»  (покупатель) и ООО «Медицинское оборудование» (продавец) 22.05.2014 был заключен  договор поставки № П-102205, по условиям которого продавец обязуется поставить  покупателю медицинское оборудование в соответствии со спецификацией.  

Общая стоимость договора поставки составляет 900 000,00 рублей. 

Согласно пункту 3 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты  оборудования, а именно 100% предоплаты с представлением для оплаты счета-фактуры,  накладной, регистрационных документов.  

Истец во исполнение договора поставки произвел оплату в размере 900 000,00  рублей по платежному поручению от 26.05.2014 № 1540.  

Покупатель получил товар 04.06.2014, что подтверждается подписанной товарной  накладной № 13.  

Согласно акту приемки/монтажа оборудования от 11.06.2014 представителем  производителя ООО «Сервисная медицинская компания» была произведена установка  оборудования и инструктаж медицинского персонала с указанием в акте о том, что  ФИО4 и ФИО5 обучены, а прибор готов к работе.  

Как указывает истец в обоснование своих требований к ответчику, в процессе  эксплуатации медицинского оборудования были выявлены его недостатки, а именно:  

- в июне 2014 года при установке оборудования и инсталляции не была настроена и  адаптирована программа;  

- в августе 2014 года некорректно проводились анализы, значение уровня  фибриногена у 442 пациентов с разными нозологическими заболеваниями не превышало  1,8-2,0 г/л, что затрудняло диагностику и лечение пациентов;  

- в сентябре 2014 года после применения набора для определения фибриногена  другого серийного номера уровень фибриногена стал резко выходить за пределы верхних  референтных значений (около 400 пациентов до 5,5-6,0 г/л при нормальном значении фона  по классу 1,8-4,0 г/л,  

 - 20.09.2014 произошло нарушение режима работы операционной системы, на  отправленную заявку сервисная служба не прислала работников для устранения неполадки  и предложила устранить неполадку самостоятельно,  

- 20.09.2014 произошел сбой в работе элемента, отвечающего за движение кювет,  сервисному инженеру не удалось параметры, отвечающие за активность факторов  протромбинового комплекса, привести в референтные интервалы, использовать данные  параметры для диагностики, лечения, контроля действия лекарственных препаратов не  представлялось возможным,  

- 27.09.2014 года произошел повторный сбой в режиме файловой системы, также  сервисной службой было предложено устранить неполадки самостоятельно.  

Согласно пункту 5.1. договора поставки гарантия на поставляемое оборудование12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.  

АО «Клиника доктора Парамонова» 18.09.2014 и 29.12.2014 в адрес ответчика  направило претензии с требованием о замене Trombolyzer Compact - коагулятора  автоматического либо возврата 900 000,00 рублей, перечисленных платежным поручением  от 26.05.2014 № 1540.  

В связи с неисполнением ООО «Медицинское оборудование» в добровольном  порядке требований, изложенных в претензиях АО «Клиника доктора Парамонова», истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Из анализа представленного заключение эксперта № 5070/2-3/122/2-3 от 17.03.2017  следует, что в анализаторе Trombolyzer Compact имеются повреждения в виде деформации  иглы дозатора, дефекты закачивания жидкости (ошибки (er 03), (er 04)), дефект  оптического блока (ошибки (er 68), сбои при проведении тестов РС akti и РС.  

Между тем, эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения иглы дозатора  послужило внешнее механическое воздействие в процессе эксплуатации, хранения или  транспортировки (т.4 л.д.62).  

Ошибка (er 68) была устранена сервисным инженером (представителем ООО  «Медико-техническое объединение «Стормовъ») в результате регулировки дозатора.  

Вероятной причиной ошибок (er 03), (er 04) является выход из строя помпы. 

Кроме того, в экспертном заключении указано, что результаты исследования дают  основания предполагать, что дефекты и повреждения анализатора Trombolyzer Compact  серийный номер 170110, могут быть устранены в результате ремонта (т.4 л.д.63).  

Таким образом, неисправность в работе анализатора вызвана выходом из строя  комплектующих и расходных материалов.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии  качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в  

течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец, настаивая на удовлетворении своих требований ссылался на  систематическую неисправность поставленного оборудования, что, по мнению истца,  свидетельствует о его ненадлежащем качестве, однако в период гарантийного срока все  замечания к работе анализатора были устранены.  

Как следует из пояснений ответчика, 21.01.2015 сервисным инженером  представителя производителя по требованию истца была проведена проверка  работоспособности аппарата с его дальнейшей консервацией. Анализатор Trombolyzer  Compact находился в исправном состоянии, что подтверждается актом, подписанным  заведующей лабораторией ФИО4 (т.1 л.д.101). Расконсервация анализатора с  целью проведения экспертных исследований данного прибора, была произведена без  участия сервисных инженеров.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Между тем обнаруженные в процессе эксплуатации анализатора недостатки  являются устранимыми, что подтверждается также и экспертным заключением.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие  неисправностей анализатора Trombolyzer Compact, которые бы носили неустранимый  характер и не могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств ответчиком, что  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Лихачев