АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2697/2023

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.01.2008 по 23.06.2022 в размере 16 672 488 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 по 11.11.2022 в размере 13 686 644 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен); 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП № 2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.01.2008 по 23.06.2022 в размере 16 672 488 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 по 11.11.2022 в размере 13 686 644 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности в части требований за период с 25.01.2008 по 19.02.2020, о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указал, что ОАО «ПАТП № 2» создано 11.11.2005 на основании распоряжения Мэра города Омска № 1120-р от 0911.2005. Единственным акционером ответчика является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Земельный участок, занятый недвижимым имуществом, муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области при передаче недвижимости в качестве вклада в уставной капитал решение о внесении земельного участка в качестве вклада в уставной капитал не принято, не разрешен вопрос о предоставлении земельного участка на ином виде права. В соответствии с обстоятельствами дела, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (кредитор) знало об использовании ОАО «ПАТП №2» земельного участка, необходимого для обслуживания переданных в собственность зданий, однако до 2022 года не предпринимало мер к заключению договора аренды, чем увеличивало размер убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023, истцом представлен в материалы дела альтернативный расчет исковых требований (в пределах срока исковой давности и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных документах по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что ОАО «ПАТП № 2» без внесения платы за землю для размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:190201:2192, 55:36:190201:2205, 55:36:190201:2220, 55:36:190201:2224, 55:36:190201:2229, 55:36:190201:2231, 55:36:190201:2233, 55:36:190201:2246, 55:36:190201:2253 (записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 25.01.2008) использовало земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:52 площадью 68739 кв.м (далее – Участок), расположенный относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, пер. 10-й Семиреченский, д. 16, о чём составлен акт обследования земельного участка от 27.04.2022 № 74-ф.

С 24.06.2022 участок предоставлен ОАО «ПАТП № 2» по договору аренды земельного участка от 24.06.2022 № Д-Кр-14-437. Плата за использование Участка в период с 25.01.2008 по 23.06.2022 (с даты регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества до даты договора аренды земельного участка от 24.06.2022 № Д-Кр-14-437) в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не вносилась.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ответчика направлено требование от 05.12.2022 № Исх-ДИО/16611 об уплате платежей за фактическое использование спорного земельного участка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование соответствующим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком и размер причитающейся истцу суммы оплаты за пользование земельным участком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департаментом в подтверждение факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:52  для размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:190201:2192, 55:36:190201:2205, 55:36:190201:2220, 55:36:190201:2224, 55:36:190201:2229, 55:36:190201:2231, 55:36:190201:2233, 55:36:190201:2246, 55:36:190201:2253 в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка и объектов недвижимого имущества, в которых отражено нахождение соответствующих объектов на используемом земельном участке, а также акт обследования земельного участка от 27.04.2022 № 74-ф.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:52 площадью 68739 кв.м  не оспаривается и ответчиком (в том числе не оспаривается площадь используемого земельного участка).

Как следует из расчета Департамента, у ответчика образовалась задолженность по оплате фактического использования земельного участка за период с 25.01.2008 по 23.06.2022 в размере 16 672 488 руб. 98 коп.

При этом с рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области 10.02.2023 (штамп на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд).

В связи с указанными обстоятельствами Обществом в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд находит данный довод обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 10.02.2023, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи, проставленным на почтовом конверте.

Следовательно, с учетом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен исчисляться с 11.01.2020, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до 11.01.2020 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию за использование земельного участка с ОАО «ПАТП № 2» за период с 11.01.2020 по 23.06.2022, составляет 1 916 627 руб. 17 коп. (согласно альтернативному расчету истца от 23.05.2023 в пределах срока исковой давности).

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска».

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения в отношении ОАО «ПАТП № 2» за период с 11.01.2020 по 23.06.2022 произведен в следующем порядке:

1) с 11.01.2020 по 31.12.2020 (с учетом пропуска срока исковой давности до даты начала применения кадастровой  стоимости земельных участков в  соответствии с Приказом 45-п) произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 15 823 717,8 - кадастровая стоимость Участка, руб.;

Кф = 3 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектов связи.

А = 15 823 717,8 * 3 % = 474 711,53 руб. в год = 39 559,29 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка с 11.01.2020 по 31.12.2020 (21 день 11 месяцев) составляет: 39 559,29 / 31 * 21 + 39 559,29 * 11 = 461 950,42 руб.

2) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 23.06.2022 (до даты договора аренды земельного участка от 24.06.2022 № Д-Кр-14-437) произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 32 750 696,55 - кадастровая стоимость Участка, руб.;

Кф = 3 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектов связи. А = 32 750 696,55 * 3 % - 982 520,90 руб. в год = 81 876,74 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка с 01.01.2021 по 23.06.2022 (17 месяцев 23 дня) составляет: 81 876,74 * 17 + 81 876,74 / 30 * 23 - 1 454 676,75 руб.

При этом судом принято во внимание, что Департаментом при проведении расчетов неосновательного обогащения применена кадастровая стоимость земельного участка, действующая в соответствующий период, и соответствующая кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 по 11.11.2022 в размере 13 686 644 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что мораторий не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации в качестве текущих.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд признает обоснованной к взысканию сумму процентов за период с 11.01.2020 по 11.11.2022 в размере 147 849 руб. 22 коп., а также проценты на сумму основного долга за период с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика относительно того, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, как единственный учредитель ответчика, знало об использовании ОАО «ПАТП №2» спорного земельного участка, однако до 2022 года не предпринимало мер к заключению договора аренды, в связи с чем увеличивало размер убытков, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут быть вменены в вину истцу с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения Общества, как пользователя участком, с соответствующими заявлениями в Департамент и уклонения последнего от предоставления спорного земельного участка в пользование ответчику на законных основаниях.

По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылки ответчика на то, что спорный земельный участок неправомерно не передан Обществу в пользование при передаче в уставной капитал соответствующих объектов недвижимости, расположенных на таком участке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с соответствующими ходатайствами в Департамент, или оспаривал незаконные действия Департамента по непредставлению в собственность ответчику земельного участка. При этом суд обращает внимание на то, что материалы дела содержат доказательства  предоставления ответчику спорного земельного участка по договору аренды земельного участка от 24.06.2022 № Д-Кр-14-437, но не на праве собственности.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ суд отмечает, что размер санкций, исчисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, не подлежит снижению с учётом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 064 476 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 11.01.2020 по 23.06.2022 в размере 1 916 627 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 11.11.2022 в сумме 147 849 руб. 22 коп., а также проценты на сумму основного долга за период с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 886 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова