ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2290/2022

г. Челябинск

06 апреля 2022 года

Дело № А76-18271/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В.,  Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-18271/2021 о разрешении разногласий, связанных с передачей имущества, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающей по адресу: г. Копейск Челябинской области проспект Славы д. 11 кв. 42, далее – ФИО2).

Решением суда от 02.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 19463, адрес для направления корреспонденции: 454092, г. Челябинск, а/я 9393)

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ – 04.07.2021.

ФИО2 16.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с передачей имущества, изменив Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у акционерного общества «Райффайзенбанк» в части определения начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022  в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором - акционерным обществом «Райффайзенбанк» относительно определения начальной цены продажи залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.01.2022,  ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что должником при подготовке заявления был проанализирован рынок предложений по продаже аналогичных объектов из общедоступных источников, аналоги были приведены в приложении к заявлению (п. 4 Приложений к Заявлению) из открытого источника Avito.ru. В утвержденном залоговым кредитором Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у  АО «Райффайзенбанк» не определены условия продажи имущества посредством публичного предложения. В соответствии с п. 3 Положения о порядке, условия и сроки реализации заложенного имущества посредством публичного предложения согласовываются конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом (АО «Райффайзенбанк»), и утверждаются им отдельно. Количество торгов проводимых посредством публичного предложения может быть не ограниченное количество раз.

Указанное обстоятельство, по мнению должника, приведет к затягиванию процедуры банкротства, учитывая, что у должника иного имущества не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом положений статьи 138 Закона № 127-ФЗ с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что определение начальной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов отнесены к исключительному усмотрению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества («залоговый кредитор»).

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость залогового имущества определена кредитором путем проведения сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества и составила 2 021 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации залоговый кредитор, при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 021 000 руб., исходя из стоимости предмета залога, установленной сторонами при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотека).

Возражая против установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, должник указывает на то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества занижена. 

Между тем, должник не представил тому надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что должник не учитывает, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Должник также не учитывает, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником и заинтересованным лицом не представлено.

При этом, завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения в Положение о продаже порядка продажи путем публичного предложения, судом апелляционной инстанцией отклоняются. 

Так в представленном залоговым кредитором Положении о продаже  залогового имущества, указано, что в случае не оставления предмета залога за залоговым кредитором по результатам проведения торгов, которые будут признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже путем публичного предложения.

При этом порядок  проведения торгов путем публичного предложения в Положении, утвержденном залоговым кредитором от 01.10.2021, не определен.

Таким образом на текущую дату, с учетом не утверждения залоговым кредитором порядка проведения торгов путем публичного предложения, отсутствия информации о проведении  торгов в соответствии с условиями утвержденного судом Положения, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленных ФИО2 разногласий по порядку проведения торгов путем публичного предложения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-18271/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи: И.В. Калина 

                                                                                                А.Г. Кожевникова