АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27938/2017

город Кемерово

3 ноября 2020 года

(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 11.09.2017 № 102

при участии:

от заявителя  – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019 (в заседании 22.10.2020),  

от ответчика – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 17.12.2019 № 127,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «РЭУ-21») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2017 № 102.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «РЭУ-21» удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а так же штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1990829 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1, 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную) уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 245720,25 рублей. 

Постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с Инспекции в пользу Общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по первой, апелляционной и кассационной инстанциям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменены в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При новом рассмотрении заявитель, настаивая на заявленной позиции относительно правомерности учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово», полагает необходимым установление по делу не как такого факта приобретения налогоплательщиком работ и услуг у трех заявленных контрагентов, а именно факта приобретения Обществом этих материальных благ у кого бы то ни было и, соответственно, факта несения соответствующих расходов как таковых. По мнению заявителя, полный отказ налогового органа в учете затрат, понесенных Обществом на приобретение работ и услуг у спорных контрагентов, не соответствует экономическому характеру деятельности налогоплательщика, которая требует приобретения общестроительных работ и услуг грузового транспорта для текущего ремонта и содержания жилого фонда. В связи с чем, полагая необоснованной занятую налоговым органом позицию, основанную на недобросовестности контрагентов Общества и отсутствия у них возможности выполнить работы и оказать услуги, указанные в оформленных последними документах, дополнительно пояснил следующее.

В отношении ООО «Строительно-транспортная компания». С учетом необходимости доказывания не факта выполнения работ именно данным контрагентом, а реальности выполнения этих работ в целом и невозможности их выполнения собственными силами Общества, заявитель полагает не имеющими правового значения штатную численность и расстановку данного контрагента, а также показания И.И. Шуряева о неподписании им неких путевых листов, поскольку затраты на работы ООО «Строительно-транспортная компания» приняты заявителем не на основании путевых листов, а на основании актов КС-2 и КС-3. Кроме того, согласно выписке с расчетного счета данной организации по счету отражено множество платежей на большие суммы в адрес разных получателей, которых налоговый орган не посчитал «недобросовестными», на закупку материалов для производства работ, аренду автовышки. Также заявитель возразил относительно произведенного налоговым органом расчета трудозатрат, в опровержение расчета налогового органа заявитель привел контррасчет, отражающий  фактическую расстановку работников Общества применительно к каждому периоду выполнения работ ООО «СТК» (то есть по каждому акту приёмки работ). При этом указал, что выполненные указанным лицом работы не входили в предмет должностных обязанностей каких-либо работников ООО «РЭУ-21», фактически работавших в соответствующие периоды времени, что подтверждается их должностными инструкциями.

В отношении затрат на приобретение транспортных услуг, опосредованных документами с ООО «ТоргТрансКемерово» и ООО «Регионстрой», по мнению заявителя, необходимо доказать не факт их оказания именно ими, а реальность выполнения этих услуг в целом (кем-либо) и невозможность выполнения их собственными силами заявителя (постановление суда округа от 23.10.2018 по настоящему делу, постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57), в связи с чем сама по себе недоказанность принадлежности данным контрагентам автотранспорта, с помощью которого оказывались услуги, юридического значения не имеет. По мнению заявителя, доводы налогового органа об отдельных ошибках, допущенных при оформлении путевых листов, а именно, что часть талонов к путевым листам подписаны работниками ООО «РЭУ-21» в нерабочие дни, не могут служить самостоятельным основанием признать налоговую выгоду необоснованной. Сам факт подписания документа на несколько дней позже не имеет значения и является обычной практикой документооборота. Кроме того, в данном аспекте налоговый орган указывает на недостатки лишь 5 из 148 талонов к путевым листам ООО «Регионстрой» и 19 из неизвестного количества талонов к путевым листам ООО «ТоргТрансКемерово», что означает отсутствие претензий к остальным документам. Согласно выписке по расчетному счету у ООО «Регионстрой» имелись расходы на закупку материалов (у разных поставщиков). ООО «Регионстрой» выполняло работы и оказывало услуги, в том числе аналогичные тем, что были сданы обществу «РЭУ-21», множеству иных лиц. ООО «ТоргТрансКемерово» также выполняло работы и услуги, в том числе аналогичные тем, что были сданы обществу «РЭУ-21», множеству иных лиц, выпиской с расчетного счета также отражены множество платежей на большие суммы в адрес разных получателей, которых налоговый орган не посчитал «недобросовестными», что, по мнению заявителя, опровергает довод налогового органа о том, что ООО «ТоргТрансКемерово» не могло оказать транспортные услуги и предоставить технику в связи с ее отсутствием у данной организации.

Кроме того, по мнению заявителя, утверждения налогового органа о том, что фактическими исполнителями транспортных услуг для Общества являлись ИП ФИО5, ООО «Кемеровские автодороги», ОАО «Кузбассфарма», А.3. ФИО6, являются новыми обстоятельствами, не установленными в ходе проверки, не отраженными в тексте оспариваемого решения №102 от 11.09.2017. Также налоговым органом не доказано, что названные лица выполняли именно те же услуги, которые опосредованы документами со спорными контрагентами, а не иные работы на жилищном фонде Общества. При этом, по мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства того, что Общество не могло оказать жителям услуги, опосредованные актами с ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово», своими силами. Более того, заявитель отметил, что в отношении трех спорных контрагентов на расходы отнесена сумма лишь 8546643 руб. за три года, тогда как общая сумма затрат за эти же три года составляет 499млн руб., то есть в отношении спорных контрагентов на затраты отнесена сумма, составляющая лишь 1,71% от общих затрат заявителя, что свидетельствует об отсутствии какого-то отдельного внимания к данным контрагентам, выделяющих их из общего числа поставщиков и подрядчиков.

Дополнительно заявитель указал на наличие в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем ходатайствовал о снижении штрафа, начисленного по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанных спорных контрагентов.  

Налоговый орган настаивал на своей позиции о том, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить работы и оказать услуги; спорные работы (услуги) были выполнены (оказаны) силами заявителя, а контрагенты были привлечены заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота. Так, Инспекция полагает доказанным фактическое исполнение общестроительных работ трудовыми ресурсами ООО «РЭУ-21», а не заявленным контрагентом ООО «Строительно-транспортная компания», транспортных услуг - ООО «СпецАвтоХозяйство», ООО «Кемеровские автодороги», ФИО6, а не заявленными контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово». В отношении ООО «Строительно-транспортная компания» (выполнение ремонтных работ) Инспекцией в материалы дела представлен расчет понесенных трудозатрат, согласно которому за период с 30.04.2014 по 10.11.2014 для выполнения спорных работ требовалось 8 человек, а за период с 10.07.2015 по 25.11.2015 требовалось всего 2 человека. Согласно штатному расписанию ООО «РЭУ-21» численность сотрудников в 2014 году составила 221 чел., в 2015 году - 210 чел. Из представленных налогоплательщиком налоговых регистров за 2013, 2014, 2015гг. налоговым органом установлено двойное списание ТМЦ, так, ООО «РЭУ-21» производилось списание в производство собственных материалов, которые полностью соответствуют номенклатуре товара, указанного в Актах выполненных работ формы КС-2 от ООО «Строительно-транспортная компания». По иным работам (по сбиву сосулек, опиловке деревьев, вывозу мусора) налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены акты выполненных работ по форме КС-2. При этом из анализа налоговых регистров за 2013, 2014, 2015гг., отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь 2015г., бухгалтерской справки №38 от 22.03.2018г. налоговым органом установлено, что  затраты уже (т.е. дважды) отражены в расходах, в том числе при приобретении материалов: ледоруб, электро-пила, цепь для пилы и т.п. 

Относительно представленных в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово» счетов-фактур, талонов второго заказчика к путевым листам по учету работы автомобилей налоговым органом установлено, что период составления актов оказанных услуг и счетов-фактур в данном случае не связан непосредственно с моментом оказания спорными контрагентами услуг по обеспечению Общества транспортными средствами, в актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, а именно: сведения о датах и маршрутах следования, государственных регистрационных знаках транспортных средств, отсутствует наименование объектов, на которых использовались транспортные средства и спецтехника. В представленных талонах второго заказчика к путевым листам по учету работы автомобилей не указаны государственные номерные знаки транспортных средств; присутствует только оттиск печати ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово», должностными лицами заявленных контрагентов указанные талоны не заверены. Согласно имеющимся в материалах делах доказательствам у ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово» отсутствовали транспортные средства, в том числе: автомобили Газ 33021 (газель будка), ЗИЛ 130 (самосвал), КАМАЗ 6520, Вышка локтевая МШТС, ГАЗ 33023 (газель бортовая); численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания транспортных услуг собственными силами. 

Кроме того, при проведении сравнительного анализа талонов к путевым листам и табелей учета рабочего времени, Инспекцией установлено, что талоны заказчика к путевым листам по учету работы автомобилей со стороны ООО «РЭУ-21» подписаны лицами, отсутствующими во время рабочего времени (выходные (праздничные дни), нахождение в отпуске), а со стороны ООО «ТоргТрансКемерово», на основании заключения эксперта от 27.04.2017 №7/04-01, подписаны не руководителем ФИО7, а другими разными лицами. Таким образом, Инспекция полагает доказанным отсутствие факта оказания транспортных услуг ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово», установленным факт реального оказания услуг ИП ФИО5; МУП «СпецАвтоХозяйство»; ООО «Кемеровские автодороги»; ОАО «Кузбассфарма»; ФИО6, двойное отражение одних и тех же затрат налогоплательщиком: в первый раз – в виде фактически понесенных затрат, второй раз – при фиктивном документообороте с неправоспособными контрагентами с целью завышения расходов и неуплаты налога на прибыль, а также нарушение налогоплательщиком ст. 252 НК РФ, в силу которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Подробно доводы и возражения изложены в отзыве Инспекции, объяснениях заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «РЭУ-21» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2016, о чем составлен акт от 31.05.2017 № 55. 

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.05.2017 № 55 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 11.09.2017 № 102 о привлечении ООО «РЭУ-21» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 1 170 170  рублей. 

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость  в  общей сумме  4 123 718 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в  общей сумме 1 104 398 рублей. 

Не согласившись с указанным решением ООО «РЭУ-21» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.11.2017 № 900 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЭУ-21» - без удовлетворения.       

ООО «РЭУ-21» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В отношении контрагента ООО «Строительно-транспортная компания» заявителем представлены: договор от 01.10.2013 № 8/Т на выполнение текущего ремонта в жилом фонде, договор от 11.11.2013 № 11Т возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилого фонда, договор от 09.01.2014 № 3Т возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилого фонда, договор от 20.08.2014 № 15Т возмездного оказания услуг по текущему ремонту дома жилого фонда, находящегося по адресу: 650000, 

<

...>. По контрагенту ООО «Строительно-транспортная компания» Инспекцией не приняты работы по: замене окон в подъезде, ремонту аварийных балконных плит, ремонту системы водоотведения, ремонту перекрытия и т.д.

В отношении контрагента ООО «Регионстрой» заявителем представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2014, в отношении ООО «ТоргТрансКемерово» - договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013. По указанным контрагентам не принята стоимость оказанных услуг (уборка снега и наледи на дворовой территории, вывоз снега, уборка крупногабаритного и строительного мусора, в том числе из подвалов, опиловка и вывоз аварийных деревьев и пр.).    

Делая вывод о невозможности выполнения работ контрагентом ООО «Строительно-транспортная компания», оказания услуг контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово» и исключая в связи с этим из состава расходов Общества затраты, произведенные на оплату выполненных работ, оказанных услуг, и, соответственно, доначисляя налог по прибыль, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган исходил из установленных обстоятельств недобросовестности контрагентов и отсутствии у них возможности осуществления спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления). 

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а так же штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении решением 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 990 829 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную) уплату НДС, в виде штрафа в сумме 245 720,25 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу Общества взыскано 1 500 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с Инспекции в пользу Общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по первой, апелляционной и кассационной инстанциям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменены в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 года (стр. 16-17), суды, делая вывод о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Строительно-транспортная компания» со ссылкой на акты выполненных работ, составленные сотрудниками заявителя и подписанные собственниками квартир, в то же время в судебных актах не указали мотивы отклонения доводов налогового органа о том, что указанные акты не подтверждают факт выполнения работ контрагентом, поскольку в данных актах отсутствует информация о спорном контрагенте, а допрошенные в ходе проверки собственники квартир (ФИО8, ФИО9, ФИО10), в которых согласно актам формы КС-2 производились ремонтные работы контрагентом, отрицают факт выполнения работ в 2015 году, указывая на их выполнение заявителем в 2012 году, т.е. до создания ООО «Строительно-транспортная компания». 

Суды, поддержав доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на прибыль (пени, штрафа) по сделкам с ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово», тем не менее оставили без внимания доводы налогового органа о том, что с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающих, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), налогоплательщиком в обоснование факта оказания транспортных услуг представлены акты, в которых отсутствует информация о датах и маршрутах следования, наименование объектов, на которых использовались транспортные средства, не указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств; талоны второго заказчика к путевым листам по учету работы автомобилей, в которых также не указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать модель (марку) транспортных средств, их грузоподъемность, а также установить собственника (владельца) транспортных средств, якобы привлеченных для оказания транспортных услуг; на талонах второго заказчика к путевым листам присутствует только оттиски печати ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово», должностными лицами данных организаций указанные талоны не заверены; исходя из анализа книги покупок и налоговых регистров за проверяемый период следует, что фактическими исполнителями услуг являлись ИП ФИО5, МУП «СпецАвтоХозяйство», ООО «Кемеровские дороги», ОАО «Кузбассфарма», ФИО6

Кроме того, в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция также ссылалась на групповую согласованность действий должностных лиц ООО «Строительнотранспортная компания» и Общества, направленных на создание формальных оснований для применения вычетов (учета расходов). При этом налоговый орган указывал на то, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Строительно-транспортная компания», впоследствии возвращаются на расчетные счета учредителя Общества ФИО11 и руководителя Общества ФИО12; в качестве адреса электронной почты ООО «Строительно-транспортная компания» используется электронный адрес главного бухгалтера заявителя ФИО13; для доступа к системе «Банк-Клиент» контрагента, ИП ФИО6, ИП ФИО11 используются одни и те же IP-адреса.

В постановлении от 26 декабря 2019 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемое решение Инспекции по указанным эпизодам на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам Инспекции и Общества, представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и с учетом Постановления № 53.

Таким образом, при новом рассмотрении подлежали оценке именно указанные обстоятельства, вместе с тем, заявитель, настаивая на правомерности учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово», выстроил позицию исключительно на необходимости подтверждения факта приобретения работ и услуг у кого бы то ни было, и, соответственно, факта несения соответствующих расходов как таковых, при этом документально установленные налоговым органом обстоятельства не опроверг.  

Между тем налоговым органом установлена и доказана невозможность исполнения общестроительных работ заявленным контрагентом ООО «Строительно-транспортная компания», транспортных услуг - ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово» при выполнении работ и услуг собственными силами и силами реальных контрагентов.

В отношении ООО «Строительно-транспортная компания» (выполнение ремонтных работ) налоговым органом установлено, что затраты по выполнению работ ООО «РЭУ-21» дважды отражены в налоговом учете при исчислении налога на прибыль, а именно: в виде заработной платы штатных сотрудников ООО «РЭУ-21», ТМЦ, необходимых для выполнения спорных работ, бензина, расходов по приобретению оборудования, необходимого для выполнения работ. Так, ООО «РЭУ-21» производилось списание в производство собственных материалов, которые полностью соответствуют номенклатуре товара, указанного в Актах выполненных работ формы КС-2 от ООО «Строительно-транспортная компания». По иным работам (по сбиву сосулек, опиловке деревьев, вывозу мусора) налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены акты выполненных работ по форме КС-2. При этом из анализа налоговых регистров за 2013, 2014, 2015гг., отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь 2015года, бухгалтерской справки №38 от 22.03.2018 налоговым органом установлено, что затраты уже отражены в расходах, в том числе при приобретении материалов: ледоруб, электро-пила, цепь для пилы и т.п. Согласно сведениям по расчетному счету ООО «Строительно-транспортная компания» денежные средства, поступившие от ООО «РЭУ- 21», в течение одного-двух дней перечислялись на расчетные счета ФИО14 в общей сумме 3 535 950 руб. с назначением платежей «за клининговые услуги» и «возврат беспроцентного займа»; ФИО11 - учредителю ООО «РЭУ-21» в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору №5 от 20.12.2013г.»; ФИО6 в общей сумме 205 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»; ФИО15 в общей сумме 325 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»; ФИО12- руководителю ООО «РЭУ-21» в сумме 360 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», т.е. движение денежных средств носило транзитный характер вне связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания денежных средств.

Относительно представленных в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово» счетов-фактур, талонов второго заказчика к путевым листам по учету работы автомобилей налоговым органом установлено, что период составления актов оказанных услуг и счетов-фактур в данном случае не связан непосредственно с моментом оказания спорными контрагентами услуг по обеспечению Общества транспортными средствами, в актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, а именно: сведения о датах и маршрутах следования, государственных регистрационных знаках транспортных средств, отсутствует наименование объектов, на которых использовались транспортные средства и спецтехника. В представленных талонах второго заказчика к путевым листам по учету работы автомобилей не указаны государственные номерные знаки транспортных средств; присутствует только оттиск печати ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово», должностными лицами заявленных контрагентов указанные талоны не заверены. Согласно имеющимся в материалах делах доказательствам у ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово» отсутствовали транспортные средства, в том числе: автомобили Газ 33021 (газель будка), ЗИЛ 130 (самосвал), КАМАЗ 6520, Вышка локтевая МШТС, ГАЗ 33023 (газель бортовая); численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания транспортных услуг собственными силами. Согласно сведениям расчетных счетов ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово» организации не перечисляют денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), что свидетельствует о том, что персонал для оказания услуг ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово» не нанимали, не привлекали 3- х лиц для оказания услуг, а также не арендовали транспортные средства ни у сторонних организаций, ни у физических лиц.

Кроме того, при проведении сравнительного анализа талонов к путевым листам и табелей учета рабочего времени, Инспекцией установлено, что талоны заказчика к путевым листам по учету работы автомобилей со стороны ООО «РЭУ-21» подписаны лицами, отсутствующими во время рабочего времени (выходные (праздничные дни), нахождение в отпуске), а со стороны ООО «ТоргТрансКемерово», на основании заключения эксперта от 27.04.2017 №7/04-01, подписаны не руководителем ФИО7, а другими разными лицами. Таким образом, налоговым органом подтверждено отсутствие факта оказания транспортных услуг ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово», а также реальное оказание услуг ИП ФИО5; МУП «СпецАвтоХозяйство»; ООО «Кемеровские автодороги»; ОАО «Кузбассфарма»; ФИО6, двойное отражение одних и тех же затрат налогоплательщиком: в первый раз – в виде фактически понесенных затрат, второй раз – при фиктивном документообороте с неправоспособными контрагентами с целью завышения расходов и неуплаты налога на прибыль.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль, являются недостоверными, что свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, а также нарушении налогоплательщиком ст. 252 НК РФ, в силу которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Относительно доводов заявителя о наличии у ООО «Строительно-транспортная компания» перечислений денежных средств иным поставщикам в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены выписки по расчетным счетам получателей, из анализа которых связь данных платежей с выполнением работ не следует. 

Возражения заявителя относительно смешивания налоговым органом понятий штатной и фактической численности и отсутствия в Обществе одновременно 200 работников, по мнению суда, сами по себе выводы налогового органа о выполнении работ собственными силам, а также силами реальных контрагентов не опровергают. 

К  дополнительно представленным ООО «РЭУ-21» отчетам о расходе основных материалов, а также актам выполненных работ, не имевшимся в ходе выездной налоговой проверки, а равно при первом и втором рассмотрении настоящего дела суд относится критически. Невозможность представления указанных документов в налоговый орган заявителем не аргументирована. При этом суд соглашается с доводами Инспекция относительно того, что все представленные заявителем акты выполненных работ изготовлены в едином стиле: в них отсутствует дата их составления (проставлен лишь месяц и год), без конкретизации числа месяца, вместе с тем в иных имеющихся в материалах дела актах выполненных работ, представленных ООО «РЭУ-21», указывались даты, составлялись акты в различной форме. Кроме того, при сопоставлении указанных документов с налоговыми регистрами списания материалов за 2014-2015гг. налоговым органом установлено по отдельным наименованиям ТМЦ отсутствие последних в налоговых регистрах, а также невозможность сравнительного сопоставления в силу отсутствия отличительных признаков списанных материалов, что свидетельствует о фиктивном характере представленных ООО «РЭУ-21» актов выполненных работ, оформленных без указания точной даты и подписанных в разные периоды одними и теми же должностными лицами ООО «РЭУ-21» (ФИО16, ФИО17, ФИО18).

Доводы Общества о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль (ссылки на необходимость применения статьи 31 НК РФ) судом отклонены. Исходя из установленных обстоятельств по делу у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по выполненным работам (услугам) спорными контрагентами Обществом не подтверждено.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия расходов по налогу на прибыль, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывает доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные налоговым органы доводы  подтверждены документально и соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом заявителем указанные выше обстоятельства не опровергнуты. В частности, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что работы и услуги были осуществлены спорными контрагентам, напротив, заявитель настаивал именно на необходимости принятия расходов в связи с их несением как таковых.

Принимая во внимание в совокупности и взаимосвязи вышеизложенное,  с учетом требований статьи 252 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также отсутствия опровергающих доказательств со стороны Общества установленным налоговым органом обстоятельствам, суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль. 

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на необходимости принятия расходов как таковых без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами, доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота. 

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 №102 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово» является правомерным. 

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Указанная норма предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные умышленно. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Все первичные документы подписаны руководителем проверяемого налогоплательщика, которым также подписывается бухгалтерская и налоговая отчетность, поэтому он несет ответственность за информацию, содержащуюся в данной отчетности. Представление в налоговый орган документации, заведомо для налогоплательщика содержащей недостоверные сведения, не может свидетельствовать о неосторожном характере действий заявителя, поскольку обусловлено осознанным волевым противоправным действием. 

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово» является правомерным. 

При этом суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о  снижении размера начисленного штрафа. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом. 

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. 

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса. 

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций. 

При повторном рассмотрении дела в решении от 08.05.2019, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения и учитывая тяжелое финансовое положение Общества, его активное участие в общественной и благотворительной деятельности региона, а также то, что назначение наказания при наличии одного лишь умысла на совершение налогового правонарушение противоречит принципу индивидуализации наказания, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа в четыре раза.

Судом апелляционной и кассационной инстанций выводы арбитражного суда первой инстанции в части наличия оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ признаны обоснованными. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 69 АПК РФ, при повторном рассмотрении настоящего дела суд находит ходатайство заявителя о применении смягчающих обстоятельств обоснованным,  принимает во внимание тяжелое финансовое положение Общества, его активное участие в общественной и благотворительной деятельности региона, а также то, что назначение наказания при наличии одного лишь умысла на совершение налогового правонарушения, противоречит принципу индивидуализации наказания. При этом сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств. 

Размер штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово» составил 683 731 руб., с учетом применения смягчающих обстоятельств, после снижения в четыре раза размер штрафа составит 170 932,75 руб. 

Размер налоговой санкций в указанном размере, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций не нарушает принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и будет соответствовать балансу частных и публичных интересов. 

При изложенных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 №102 подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово» по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 512 798,25 руб. (683 731 руб. – 170 932,75 руб.).  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При новом рассмотрении решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» взыскано 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с Инспекции в пользу Общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по первой, апелляционной и кассационной инстанциям. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Как указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию не только выборочно указанная судом сумма 1500 рублей пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению №1259 от 09.08.2018, но и все остальные пошлины, уплаченные заявителем, а именно 3000 рублей за подачу искового заявления по платежному поручению №1924 от 15.12.2017, 1500 рублей по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №419 от 19.04.2018, а всего 6000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменены в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего дела иных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не понесено. 

Таким образом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. уже взысканы в пользу заявителя с Инспекции постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оставленным без изменения в указанной части  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 года, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины повторно в рамках рассмотрения настоящего дела судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 512 798,25 руб. 

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                           О.П. Тышкевич