ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

14 октября 2019 года Дело № А79–5265/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  11.07.2019 по делу № А79-5265/2019,  

принятое судьей Красновым А.М. 

по заявлению ФИО3 о признании ее  несостоятельным (банкротом),  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило  заявление ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) о признании ее банкротом.  

Определением от 11.07.2019 суд первой инстанции заявление  удовлетворил, ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил  финансовым управляющим должника ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  

11.07.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отказать ФИО3  в удовлетворении заявления о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Указывает, что долг ФИО3 перед ФИО2 составляет  1 399 204,69 руб.  

ФИО3 уклоняется от возврата долга, является  работоспособной, однако никаких мер по своему трудоустройству не  предпринимает.  

В материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствии представителя от ФИО2 от 02.10.2019 (входящий   № 01АП-7282/19(1) от 02.10.2019).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9,  213.11-213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями  69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и исходил из того, что у должника имеются признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая  

трудоспособный возраст должника, отсутствие каких-либо препятствий для  официального трудоустройства, введение процедуры реализации имущества  является преждевременным.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании пункта 1  статьи 213.4 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ее банкротом.  

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о  том, что у гражданина отсутствует возможность исполнить денежные  

обязательства перед кредиторами. 

Сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам,  которая признается ФИО3, составляет 576 424 руб.  

В подтверждение кредиторской задолженности в указанном размере  заявителем представлены заочное решение Московского районного суда г.  Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2002 по делу № 2-833-2002,  решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики  от 16.12.2002 по делу № 2-1352-02, заочное решение мирового судьи  судебного участка № 7 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской  Республики от 28.04.2014 по делу № 2-341-14/7, постановления о  возбуждении исполнительного производства и иные документы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие  

процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пунктам 1-2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Судом установлено, что сумма кредиторской задолженности по  денежным обязательствам, которая признается ФИО3, составляет  576 424 руб.  

В подтверждение кредиторской задолженности в указанном размере  заявителем представлены заочное решение Московского районного суда г.  Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2002 по делу № 2-833-2002,  решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики  от 16.12.2002 по делу № 2-1352-02, заочное решение мирового судьи  судебного участка № 7 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской  Республики от 28.04.2014 по делу № 2-341-14/7, постановления о  возбуждении исполнительного производства и иные документы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из описи имущества гражданина усматривается, что у должника  отсутствуют предметы роскоши, наличные денежные средства.  

Как следует из материалов дела, согласно апелляционному определению  Верховного суда ЧР от 04.07.2018 прекращено право собственности  ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> дом.  15/1, кв.1.  

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары  Чувашской Республики от 11.09.2018 по делу № 2-2865/2018 признано право  ФИО3 пользования квартирой № 1 в доме № 15/1 по ул. П.  Лумумбы г. Чебоксары прекращенным и снятия ее с регистрационного учета  из указанной квартиры.  

Должник прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется  кредиторская задолженность, размер задолженности превышает стоимость  принадлежащего должнику имущества.  

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о  том, что у ФИО3 имеются признаки банкротства,  предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку  задолженность в размере 576 424 руб. не погашается более трех месяцев с  даты наступления срока оплаты, сумма долга превышает 500 000 рублей.  

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае  признания заявления о несостоятельности должника-гражданина  обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого  должника процедуру реструктуризации долгов.  

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6  Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о  банкротстве.  

Должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации  имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для  введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не  представил.  

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве  в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа  его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру  банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты  принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело  документов, учитывая трудоспособный возраст должника, отсутствие каких- либо препятствий для официального трудоустройства, у суда отсутствовали  основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований  кредиторов должника путем реструктуризации долгов.  

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры  реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения  плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения  вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от  конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой  процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации  имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных по  делу обстоятельствах правового значения не имеют, основанием для отмены  обжалуемого судебного акта не являются.  

При этом коллегия судей считает необходимым отметить следующее. 

Введенная в законодательство о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса  интересов как должника, так и его кредиторов.  

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на  предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы  неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия  долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу)  перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение  добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону  улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не  содержит конкретных требований к содержанию мероприятий,  предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и  должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных  обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и  образовательного уровня, трудоспособности и т.д.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом  безответственного и легкого для должника избавления от накопленных  долгов.  

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность  суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает,  вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов  доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами  соглашения о балансе взаимных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях признал заявление  ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов.  

Финансовый управляющий ФИО4 соответствует требованиям ст.  20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  11.07.2019 по делу № А79-5265/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

Ю.В. Протасов