№ 09АП-46107/2019

Дело № А40-197447/18

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, в/у ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» - М.Ю. Чернышевана определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу № А40- 197447/18,вынесенное судьей С.В Гончаренко,о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» требования ФИО1 в размере 2 363 854 руб. 37 коп., из которых 558 552 руб. 62 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно,по делу № А40-197447/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 –ФИО3 по дов.от 27.08.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по настоящему делу в отношении ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден ФИО2 

В суд 18.03.2019 г. поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженности в общем размере 2 363 854 руб. 37 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Закона Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 суд признал обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» требование ФИО1 в размере 2 363 854 руб. 37 коп., из которых 558 552 руб. 62 коп. – неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, в/у ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» – ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт в/у ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» – ФИО2 в обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены доводы управляющего, изложенные в возражениях, а именно: не применены нормы материального права, требующие проверки обоснованности заявленных требований кредитором, не исследованы и не истребованы доказательства у заявителя, подтверждающие его финансовое обеспечение на момент заключения договора займа.

Апеллянт также указывает неприменение судом первой инстанции норм материального права требующие повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Апеллянт ФИО1 в обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, требование частично подлежит включению в первую очередь.

В судебном заседании представитель а/у ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

 

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб заключаются только в том, что ФИО1 (кредитором) не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также судом первой инстанции не применены нормы  материального права, требующие обоснованности предъявленных кредитором требований, а также не применении судом правил предусмотренных параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, жалоба рассматривается в пределах заявленных в них доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывала на наличие задолженности в размере 2 363 854,37 руб.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между Кредитором и Должником был заключен договор займа N 01-07/07/2017 (далее - Договор), согласно которому Кредитор перечислил 10 июля 2017 года в собственность Должнику денежные средства в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей под 18% годовых на срок 730 (Семьсот тридцать) дней, а Должник обязался вернуть Кредитору указанную денежную сумму и выплачивать причитающиеся проценты в срок до 11 июля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по выплате процентов за пользование займа, в установленный срок Кредитор обратился в Люблинский районный суд г. Москвы за восстановлением своих нарушенных прав.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года, удовлетворены требования Кредитора к Должнику о взыскании по договору займа N 01-07/07/2017 от 07 июля 2017 года на сумму долга в размере 1 736 764,64 руб. (Один миллион семьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре тысячи 64 копейки) в том числе :

- суммы основного долга в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- суммы невыплаченных процентов за пользование Займом за период с 12 мая 2018 г. по 03 октября 2018г. в размере 92 672,64 руб. (Девяносто две тысячи шестьсот семьдесят два рубля 64 копейки), а также с 04 октября 2018 года по день Фактического исполнения решения суда;

- суммы неустойки за несвоевременное погашения Займа за период с 12 мая 2018 г. по 03 октября 2018г. в размере 117 000,00 (Сто семнадцать тысяч 00 копеек) рублей, а также с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда;

- суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование Займом за период с 12 мая 2018 г. по 03 октября 2018г. в размере 5 313,23 (Пять тысяч триста тринадцать рублей 23 копейки) рублей, а также с 04 октября 2018 года по день Фактического исполнения решения суда;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 991,92 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один рубль 92 копейки) рублей;

- расходов на почтовые отправления в обще сумме 659,85 руб., и расходов на проезд из г. Вологды в г. Москву и обратно для участия в судебных заседаниях в общих размерах 5127,00 рублей.

В силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года проценты за пользование займом, а также неустойки за несвоевременное погашение Займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование Займом должны начисляться с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, по состоянию на 18 июня 2019 года (день вынесения решения Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения) размер задолженности Должника перед Кредитором составляет 2 363 854,37 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования обоснованны и отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как было указано выше факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2018г. по делу № 2-5458/2018.

Кроме того, коллегия отмечает, что временным управляющим в рамках процедуры наблюдения должен быть проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. анализ оборотов и выписки по расчетному счету должника, в котором была бы отражена информация о безналичном перечислении должнику денежных средств в рамках исполнения ФИО1 обязательств по Договору займа №01-07/07/2017.

Однако, в подтверждение обоснованности требований временным управляющим, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о необоснованности требования кредитора.

Таким образом, доводы временного управляющего в апелляционной жалобе являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения руководствовался общими положениями ст. 134 Закона о банкротстве. Требования заявителя  рассматривались судом первой инстанции  в общем порядке предъявления требований.  Указанное обстоятельство не входит  в предмет обжалования настоящего спора. 

В свою очередь,  согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019г. суд первой инстанции  установив наличие признаков банкротства должника, предусмотренным ст.183.16 Закона применил в отношении ООО «МК «Домашние деньги» правила параграфа 4 главы 8 Закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 183.16 Закона финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства: 

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов; 

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; 

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации. 

Согласно п.1 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов микрофинансовой компании осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.

В свою очередь, из представленных заявителем доказательств следует, что задолженность перед кредитором сформирована на основании договора займа, что с учетом применения судом к процедуре параграфа 4 главы 8 Закона меняет очередность удовлетворения требований кредитора. 

Апелляционный суд принимает во внимание особенность рассмотрения настоящего дела, считает что при данных обстоятельствах права кредитора не могут ущемлены. 

 

В соответствии  с п.2 .189.6-1 Закона  в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.

На основании изложенных норм права, установив, что в отношении ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» подлежат применению правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника  требования в размере 1500000 руб. основной долг, 283 522 руб. 98 коп. проценты. В остальной части требования заявителя подлежат включению в первую очередь третьей очереди исходя из следующего. 

В соответствии с.п.5 ст.189.6-1 требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу № А40- 197447/18 изменить.

Включить требования ФИО1 в первую очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 2 363 854 руб. 37 коп., из которых 558 552 руб. 62 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно в составе первой очереди третьей очереди.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           И.М. Клеандров