ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52220/2019

Дело № А40-93777/18

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Хакасэнергосбыт" К/У МАЛИНОВ А Б  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-93777/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ООО "АЭНП"  к АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ"  Третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ 2) Временный управляющий АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" Воронин Д.В. о взыскании задолженности в размере 11 154 390,24 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АЭНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности в размере 11 154 390,24 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года производство по делу № А40-93777/18-26-653 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5805/18.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "АЭНП" о включении в реестр требований кредиторов АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" на сумму 745 628 807,21 руб. отказано.

Представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. п. 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Однако с данным выводом не может согласится суд апелляционной инстанции, поскольку требования Истца в настоящем деле (ООО «АЭНП»), вытекающие из рассматриваемого основания, уже были рассмотрены в деле о банкротстве, и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе ООО «АЭНП» во включении в реестр.

Исходя из смысла Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела о банкротстве А74-5805/18 было отказано ООО «АЭНП» во включении в реестр требований кредиторов АО «Хакасэнергосбыт» (Определение от 12.02.19г.) сумм задолженности по Договору займа № 1 от 28.07.2017 в связи с квалификацией всей совокупности сделок (договор займа, договоры поручительства, договоры уступки) в качестве ничтожных по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Следовательно, суд при вынесении судебного акта при рассмотрении искового заявления ООО «АЭНП» к АО «Хакасэнергосбыт» о взыскании задолженности по Договору займа №1 от 28.07.2017 г., неправильно применил норму процессуального права (ст. 148 АПК РФ).

Применению подлежал п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12, если вынесены определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Указанное выше Определение об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (от 12.02.2019 г.) вступило в силу немедленно (в соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом ст. 16 АПК РФ, указанные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Исходя из смысла абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 25 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-93777/18 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "АЭНП"  из федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина 

 

 Е.Н. Янина