АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12230/23

г. Уфа

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройтехмаг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости убытков в размере 13 226 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн-режиме – ФИО1 по доверенности от 06.09.2023г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №б/н от 29.05.2023;

ООО "Башкирская медь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СК СТРОЙТЕХМАГ о взыскании стоимости убытков в размере 13 226 000 руб.

Ответчик письменным отзывом с дополнениями и письменными пояснениями по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что вина ответчика истцом не подтверждена.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №9/1446 от 06.09.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу эстакады технических коммуникаций. 

30.03.2022г. произошёл пожар по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, территория промплощадки "Юбилейного" подземного рудника ООО "Бакирская медь", комплексный участок закладочных работ №7, следствием чего явилось повреждение бетоносмесительной установки Cobra C60 (далее - БСУ "Кобра").

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 05.12.2022г., установлено, что очаговая зона пожара расположена в помещении компрессорной станции БСУ "Кобра", но установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным. 

Истец, полагает, что пожар произошёл по вине работников ответчика, а причиной возгорания явилось, согласно акту расследования от 31.03.2022г., проведённого работниками истца, самовольное подключение работниками ответчика, для выполнения подрядных работ по договору, переносного электроприёмника (электрического удлинителя), длиной около 20 метров к смотанному в бухту переносному электропниёмнику (электрическому удлинителю), который находился в помещении компрессорной бетонной БСУ "Кобра".

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 31.01.2023г. с требованием о возмещении вреда (убытков), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителявреда.В рассматриваемом споре предполагается, что вред имуществу истца причинен в результате действий работников ответчика, допустившими самовольное подключение электрооборудования в помещении компрессорной БСУ "Кобра", соответственно, в предмет доказывания по делу входят факты наступления вреда, нарушения правил пожарной безопасности работниками ответчика, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда, размер убытков.Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным Законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в части 1 статьи 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.Данные выводы следуют из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») поскольку в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 05.12.2022г., в ходе расследования не удалось установить техническое состояние электрических приборов и электрических проводов на станции БСУ "Кобра" до возникновения пожара, так как согласно письму ООО "Башкирская медь" № 86/73 от 14.11.2022г., "Журнал периодического осмотра электрооборудования БСУ "Кобра" утрачен во время пожара. При этом имеется указание на то, что в соответствии со  статьёй 38 Федерального Закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно приказу № 524 от 01.04.2022г. "О назначении ответственных по пожарной безопасности на предприятии ООО "Башкирская медь", ответственным за пожарную безопасность на предприятии, назначен директор по производству ФИО3, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение требований пожарной безопасности, а именно, должностное лицо незамедлительно не сообщил о пожаре по телефону пожарной охраны, в нарушении п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Из содержания данного постановления указаний на нарушения правил пожарной безопасности со стороны работников ответчика не усматривается.

Факт пожара в БСУ "Кобра", находящейся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, территория промплощадки "Юбилейного" подземного рудника ООО "Бакирская медь", комплексный участок закладочных работ №7, подтверждается материалами расследования причин возгорания, проведённого силами истца, а также, материалами проверки, проведённой отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан. Согласно данным материалам пожар произошёл за пределами ответственности ответчика, как исполнителя договорных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу эстакады технических коммуникаций, которые не выполнялись в помещения БСУ "Кобра". Ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях БСУ "Кобра" в соответствии с действующим законодательством несет собственники имущества, а именно, истец, а также лица, уполномоченные истцом, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан технического заключения № 345-2022 от 02.12.2022г. следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 30.03.2022г. на бетонной станции БСУ "Кобра", находящейся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, располагалась в помещении компрессорной и в связи с отсутствием объективных данных о первоначальной вещественной обстановки на месте пожара (на момент его возникновения и сразу после ликвидации), установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Оценивая техническое заключение № 345-2022 от 02.12.2022г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства. При оценке указанного технического заключения суд учитывает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения, противоречий в выводах, суд не усматривает.

Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021г. за № 3214-р "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" пожарно-технические экспертизы, устанавливающие причины пожара, в рамках проверки сообщений, связанных с пожарами, проводятся исключительно в государственных судебных учреждениях. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан относится к таким государственным судебным учреждениям.

Письмо ответчика от 18.08.2021г. исх. №5-БМ в адрес истца с просьбой определить место подключения точек электропитания, с нагрузкой до 7 кВт 380 В, приобщённое к материалам дела вместе с письменным объяснением истца от 16.02.2024г. исх. № 23/06-13/24, суд расценивает как активные действия ответчика, направленные на выполнение пункта 2 "Акта допуска № 06 для производства ремонтных, строительных, монтажных, пуско-наладочных и других видов работ, выполняемых в структурном производственном подразделении истца работниками подрядных организаций (работ повышенной опасности) на период с 14.09.2021г. до 31.12.2022г.".

Истцом не предоставлено документов, подтверждающих выполнение со стороны истца требований пункта 2 "Акта допуска № 06 для производства ремонтных, строительных, монтажных, пуско-наладочных и других видов работ, выполняемых в структурном производственном подразделении истца работниками подрядных организаций (работ повышенной опасности) на период с 14.09.2021г. до 31.12.2022г." об определении места подключения точек электропитания в ответ на письмо ответчика от 18.08.2021 исх. №5-БМ.

Представленными в материалах дела доказательствами достоверно установлено, что работники ответчика не являлись лицами, у которых помещения БСУ "Кобра" находились во временном владении и пользовании, а также находящегося в нём оборудования, а подключение 20.03.2022г. переносного электроприёмника (электрического удлинителя) к электросети БСУ "Кобра" произошло с согласия работников истца.

Таким образом, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работники ответчика не несут ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях БСУ "Кобра".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Суд не может согласиться с утверждением истца, содержащемся в пункте 2 раздела 5 Заключения комиссии (акт технического расследования от 31.03.2022г.)  причин возгорания на БСУ "Кобра", произошедшего 30.03.2022г.) о том, что самовольное подключение переносного электроприёмника (электрического удлинителя), длиной около 20 метров, к смотанному в бухту переносному электроприёмнику (электрическому удлинителю), который находился в помещении компрессорной БСУ "Кобра" работниками ответчика не являющимися специально обученным электротехническим персоналом, нарушили пункт 1727 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020г. № 505 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности". 

Указанные "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых" не относятся к норма и правилам в области пожарной безопасности, и не могут быть распространены на работников ответчика, выполнявшими договорные строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу эстакады технических коммуникаций. При этом, для подключения переносного электроприёмника (электрического удлинителя) не требуется специально обученный электротехнический персонал.   

Факт причинения убытков истцу в результате пожара, произошедшего в помещениях БСУ "Кобра" 30.03.2022г., материалами дела подтверждён.

Согласно отчёта №2020_03_389 от 13.09.2022г. итоговая величина рыночной стоимости права требования по возмещению стоимости ущерба причинённого пожаром БСУ "Кобра" составляет 13 226 000 рублей.

Оценивая выводы отчёта №2020_03_389 от 13.09.2022г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства. При оценке указанного отчёта суд учитывает, что он обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности вывода о величине рыночной стоимости права требования по возмещению стоимости ущерба, причинённого пожаром БСУ "Кобра", противоречий в выводах, суд не усматривает.

Доказательств наличия вины ответчика в нарушении статьи 65 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Вывод истца, содержащийся в пункте 1 раздела 5 Заключения комиссии (акт технического расследования от 31.03.2022г.) о причине возгорания в помещении компрессорной БСУ "Кобра" путём воспламенения бухты переносного электроприёмника (электрического удлинителя) в результате нагрева данной бухты индукционными токами, носит вероятностный характер, который не нашёл своего подтверждения в ходе расследования, проведённого отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Кроме того, комиссия проводившая данное техническое расследование, состоявшая из работников истца, по результатом, которой был сделан вероятностный вывод о причине пожара в БСУ "Кобра", согласно Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021г. за № 3214-р "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" не относится к государственным судебным учреждениям, в полномочия которых входит проведение пожарно-технических экспертиз, устанавливающих причины пожара. 

Таким образом, не нашли своего объективного подтверждения утверждения истца о том, что причиной пожара послужило воспламенение бухты переносного электроприёмника (электрического удлинителя) в результате нагрева данной бухты индукционными токами, после подключения к ней переносного электроприёмника (электрического удлинителя) работником ответчика ФИО4 

Материалы доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 30.03.2022г. в БСУ "Кобра", проведённого отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (далее - сотрудником дознания МЧС) содержат следующие доказательства:

1) - протокол осмотра места происшествия от 30.03.2022г., проведённого работниками истца, согласно которого, повреждена компрессорная, конвейерная галерея весового конвейера, карманного конвейера, котроллер БСУ "Кобра". В ходе осмотра ничего не изымалось. Указания на наличие в компрессорной очаговых признаков не имеется, также как не имеется описания электрических проводов с термическими повреждениями изоляции и металлическими остатками электрической розетки, имеющих следы аварийных токовых явлений;

2) - протокол осмотр места происшествия от 08.11.2022г., проведённого сотрудником дознания МЧС, согласно которого, на момент осмотра наблюдаются следы повреждения огнём в виде копоти, наибольшие следы повреждения находятся на смежной стене между помещением компрессорной и помещением, где расположена конвейерная лента. На момент осмотра внутри помещений компрессорной электрические провода и электрические приборы отсутствуют, на смежной стене висит только металлический крюк. В помещении конвейерной ленты, на смежной стене, располагаются металлические ящики, внутри данных ящиков также имеются следы повреждения от огня, но на момент осмотра внутри данных ящиков электрические провода и электрические приборы отсутствуют;

3) -  протокол осмотра места происшествия от 10.11.2022г., проведённого сотрудником дознания МЧС, согласно которого, 10.11.2022г. сотрудником истца ФИО5 в помещении компрессорной БСУ "Кобра" на крюк, находящийся на смежной стене, был принесён и повешен электрический провод с термическими повреждениями изоляции и металлическими остатками электрической розетки, имеющих следы аварийных токовых явлений, которые был изъяты;

4) - объяснения сотрудников истца и ответчика, произведённого в рамках технического расследования работниками истца, а также в рамках доследственной проверки отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан;

5) - документы о проведении технического расследования от 31.03.2022г. возгорания БСУ "Кобра", подготовленные работниками истца, среди которых копии:

1 - акта технического расследования причин возгорания на БСУ "Кобра", произошедшего 30.03.2022г. от 31.03.2022г., согласно которого среди прочих описанных выше утверждений истца в пункте 8 раздела № 4 "Обстоятельства происшествия" указывается факт, согласно которого Службой управления проектами по строительству на "Юбилейном месторождении" не обеспечено выполнение п.10 (8) приложения №4 к договору строительного подряда № 9/1446 от 06.09.2021г. в части подключения к воде и электричеству подрядной организации (ответчика);

2 - договора строительного подряда №9/1446 от 06.09.2021г. между истцом и ответчиком, а также приложения к нему, согласно которого БСУ "Кобра" не являлась объектом проведения каких-либо работ со стороны ответчика;

3 - акта допуска № 06 для производства ремонтных, строительных, монтажных, пуско-наладочных и других видов работ, выполняемых в структурном производственном подразделении истца работниками подрядных организаций (работ повышенной опасности)  на период с 14.09.2021г. до 31.12.2022г.;

6) - иные копии документов, принятых по результатам проведённого технического расследования от 31.03.2022г. возгорания БСУ "Кобра", подготовленные работниками истца, среди которых копии:

1 - приказа №532 от 01.04.2022г. о происшествии, согласно пунктов 5, 6, 7 которого сотрудникам истца объявлен выговор за не обеспечение работниками истца требований пунктов 44, 1729 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020г. № 505 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" и не выполнением пункта 7.18.17 об исключении свободного доступа посторонних лиц на территорию и в служебные помещения, пункта 7.20.1 - не обеспечения качественного ежемесячного осмотра электрооборудования электротехническим персоналом комплексного участка закладочных работ №7 на объекте БСУ "Кобра"  "Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований правил безопасности на ОПО ООО "Башкирская медь";

2 - отчёта №2022_03_380 от 13.09.2022г. об определении рыночной стоимости права требования по возмещению стоимости ущерба, причинённого БСУ "Кобра" на сумму 13 226 000 рублей;

7) - техническое заключение № 345-2022 от 02.12.2022г., выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, согласно которого очаговая зона пожара расположена в помещении компрессорной БСУ "Кобра", но установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным;

8) - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное отделом дознания Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 05.12.2022г., в котором на основании всей совокупности собранных документов сделан вывод о том, что очаговая зона пожара расположена в помещении компрессорной БСУ "Кобра" и установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Причинно-следственной связи между действиями работников ответчика при выполнении ими договорных обязательств при выполнении строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу эстакады технических коммуникаций, пожаром, произошедшим в помещении компрессорной БСУ "Кобра" и убытками истца отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что не установлено наличие необходимой совокупности условий для возмещения убытков, а именно, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (несоблюдение требований правил пожарной безопасности), его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанных на надлежащих доказательствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба в сумме 13 226 000 рублей не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов