АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1300/2018

город Саранск12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство" 

к публичному акционерному обществу "Ремстрой" 

о взыскании 489018 рублей 19 копеек

и встречному иску  публичного акционерного общества "Ремстрой" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство"

о взыскании 175611руб. неустойки.

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия»,

при участии представителей:

от ООО «ДПГС»: ФИО2, по доверенности от 09.07.2018 г.,

от ПАО «Ремстрой»: ФИО3, по доверенности от 02.02.2017 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство" (далее – ООО "ДПГС") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ПАО "Ремстрой") о взыскании 447300руб. задолженности, 41718руб. 19коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2017 по 16.02.2018 по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016.

ПАО "Ремстрой" исковые требования в полном объеме не признало, предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ДПГС" 131973руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 за период с 07.02.2017 по 31.01.2018.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее - ГОСУКС Республики Мордовия), являющееся заказчиком строительства вышеуказанного объекта в рамках государственного контракта №20/ВР-2016 от 26.09.2016, отзыв по делу не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО "Ремстрой" (Генподрядчик) и ООО "ДПГС" (Субподрядчик) 02 декабря 2016 года заключен договор субподряда №186/12/16, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по погружению свай железобетонных С90.30-10 W6 F150 в количестве 522 шт. на объекте: «Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул.Волгоградская г.Саранска», а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Заказчик объекта: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 350руб./пог.м. с НДС.

Согласно пункту 4.1 Договора работы по погружению свай должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с начала погружения свай.

Расчет за выполненные работы производится после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления всей исполнительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в установленном порядке, при условии отсутствия замечаний и перечисления денежных средств от Заказчика (п.3.2 Договора).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены по настоящему договору за каждый день просрочки (п.7.1 Договора).

Как указывает истец по первоначальному иску во исполнение обязательств по Договору ООО "ДПГС" выполнило работы по погружению 142 свай (1278 пог.м.) на сумму 447300руб. и письмом исх.№75 от 29.12.2017 направило на юридический адрес  ПАО "Ремстрой" требование подписать акт КС-2 №1 от 21.03.2017 и справку КС-3 от 21.03.2017 и оплатить задолженность. Указанное письмо адресату не вручено, возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

Неоплата выполненных Субподрядчиком работ послужило основанием для обращения ООО "ДПГС" в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно предъявленных исковых требований ПАО "Ремстрой" указывает следующее.

В апреле 2017 года в ходе строительного контроля на Объекте обнаружено, что несколько свай забиты с отклонениями от проектного положения, превышающими предельно допустимые значения.

На основании письма ГОСУКС Республики Мордовия от 20.04.2017 №8/1299 в связи с допущенными ООО "ДПГС" нарушениями строительных норм при устройстве свайного фундамента на Объекте между ПАО "Ремстрой" и ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» был заключен договор №17.11 от 25.04.2017 на выполнение рабочей документации – проектирование свай дублеров. Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 04.05.2017 стоимость проекта усиления свайного поля и ростверка составила 48564руб., которая оплачена ПАО "Ремстрой" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №79 от 04.05.2017.

С целью проведения экспертизы вышеуказанной рабочей документации между ПАО "Ремстрой" и ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия» заключен договор №212/17 от 09.06.2017. Стоимость конструктивной и стоимостной оценки изменений в проектную документацию составила 39104руб. Услуги оплачены платежным поручением №837 от 26.06.2017.

Согласно локальной смете №02-01-02, составленной ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» стоимость работ по усилению свайного поля и ростверка в ценах 2 квартала 2016 года составила 235041руб. 

Направленной в адрес ООО "ДПГС" претензией исх.№182А от 24.04.2017 ПАО "Ремстрой" указало, что затраты по возмещению ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ по устройству свайного фундамента будут удержаны с ООО "ДПГС" из суммы выполненных работ по представленным в будущем формам КС-2, КС-3. Согласно уведомлению отделения почтовой связи претензия вручена ООО "ДПГС" 04.05.2017.

Ответ на претензию не получен. Недостатки устранены силами ПАО "Ремстрой" с привлечением ООО «Домострой» на основании договора №07/17 от 20.07.2017 на оказание услуг строительными механизмами с экипажем.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору ООО "ДПГС" представило акт о приемке выполненных работ КС – 2 №1 от 21.03.2017, и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  №1 от 21.03.2017 на сумму 447300руб., подписанные в одностороннем порядке.

В подтверждение нарушения субподрядчиком ООО "ДПГС" строительных норм при устройстве свайного фундамента на Объекте представлена рабочая документация «Проект усиления свайного поля и ростверка», разработанный на основании письма ГОСУКС Республики Мордовия от 20.04.2017 №8/1299. Размер ущерба ПАО "Ремстрой" оценивает в сумме 322709руб., из которых стоимость проекта усиления свайного поля и ростверка – 48564руб., стоимость оценки изменений в проектную документацию – 39104руб., стоимость устранения недостатков – 235041руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "ДПГС" выполнило работы по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 с отклонениями от проектной документации, превышающими предельно допустимые значения.

За основу стоимости устранения недостатков суд принимает локальную смету №02-01-02, составленную ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» в ценах 2 квартала 2016 года.

При этом представленный ПАО "Ремстрой" расчет фактических затрат по усилению свайного поля и ростверка, учитывающий расходы на оплату работ ООО «Домострой» в рамках договора №07/17 от 20.07.2017, судом во внимание не принимается, как не соответствующий Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004

Из локальной сметы №02-01-02 на выполнение работ по усилению свайного поля и ростверка, следует, что в сметную стоимость включены сметная прибыль - 2438руб. 02коп., временные здания и сооружения – 3453руб. 24коп., зимнее удорожание – 7468руб. 63коп., НДС на стоимость работ – 10218руб. 74коп.

В соответствии с Постановлением от 28.02.2001 N 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Поскольку работы по устранению недостатков проводились ПАО "Ремстрой" в летнее время, доказательства несения расходов на временные здания и сооружения и выставления счета-фактуры на стоимость указанных работ не представлены, включение в состав убытков сметной прибыли, зимнее удорожание, затрат на временные здания и сооружения и НДС на стоимость работ неправомерно.

Таким образом, размер убытков ПАО "Ремстрой", связанных с выполнением работ по усилению свайного поля и ростверка согласно локальной смете №02-01-02, за вычетом сметной прибыли, затрат на временные здания и сооружения, зимнего удорожания и НДС на стоимость работ составит 211462руб. 37коп. (235041-2438,02-3453,24-7468,63-10218,74).

Довод ООО "ДПГС" о том, что ПАО "Ремстрой" отказалось от исполнения договора субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 без объяснения причин опровергается претензией исх.№182А от 24.04.2017.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ДПГС" предпринимало какие либо действия с целью безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с пунктом 5.5 Договора, согласно которому предусмотрена обязанность субподрядчика устранить за свой счет дефекты работ, выявленные в процессе их производства и в период гарантийного срока.

На основании изложенного, суд признает доказанной совокупность условий для возложения на ООО "ДПГС" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 299130руб. 37коп., из которых стоимость проекта усиления свайного поля и ростверка – 48564руб., стоимость оценки изменений в проектную документацию – 39104руб., стоимость устранения недостатков – 211462руб. 37коп.

В силу статьи 723 ГК РФ с ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "ДПГС" подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 в сумме 148169руб. 63коп. (447300-211462,37)

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 ООО "ДПГС" начислило ПАО "Ремстрой" неустойку за период с 01.04.2017 по 16.02.2018, предъявив к взысканию 41718руб. 19коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 447300руб. за каждый день просрочки.

Представленный ООО "ДПГС" расчет неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, признается судом не верным, как по сумме задолженности, так и по периоду начисления.

Из материалов дела следует, и истцом по первоначальному иску не оспаривается, что сдача результатов работ по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 в установленном порядке осуществлена путем направления на юридический адрес  ПАО "Ремстрой" акта КС-2 и справки КС-3 письмом исх.№75 от 29.12.2017, которое последним не получено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, с ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "ДПГС" подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2018 по 16.02.2018 в размере 1487руб. 87коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 148169руб. 63коп.  за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречное требование ПАО "Ремстрой" о взыскании с ООО "ДПГС" неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы должны быть выполнены до 06.02.2017 (40 рабочих дней с начала погружения свай, то есть с 02.12.2016, согласно представленным в материалы дела общему журналу работ №1 и журналу погружения (забивки) свай).

ПАО "Ремстрой" начислило ООО "ДПГС" неустойку за период с 07.02.2017 по 31.01.2018, предъявив к взысканию 131973руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства, согласно представленному расчету, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заключив с ООО «Домострой» договор №07/17 от 20.07.2017 на продолжение выполнения работ по погружению свай на Объекте ПАО "Ремстрой" фактически отказалось от исполнения обязательств по договору субподряда №186/12/16 от 02.12.2016 в одностороннем порядке 20 июля 2017 года.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Довод ООО "ДПГС" о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ПАО "Ремстрой", а именно неисполнение Генподрядчиком обязательств по обеспечению необходимого количества свай на Объекте, судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДПГС" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик предупреждал генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению своих обязательств по Договору.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, с ООО "ДПГС" в пользу ПАО "Ремстрой" подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2017 по 19.07.2017 в размере 65779руб. 35коп.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "ДПГС" подлежат взысканию задолженность в размере 82390руб. 28коп., неустойка за период с 09.01.2018 по 16.02.2018 в размере 1487руб. 87коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ПАО "Ремстрой" пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ООО "ДПГС"  в сумме 3911руб. 15коп.

Госпошлина по встречному иску относится на ООО "ДПГС" в сумме 2430руб., на ПАО "Ремстрой" в сумме 2529руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ПАО "Ремстрой" при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 148169руб. 63коп., неустойку за период с 09.01.2018 по 16.02.2018 в размере 1487руб. 87коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3911руб. 15коп.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 07.02.2017 по 19.07.2017 в размере 65779руб. 35коп.

3. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 82390руб. 28коп., неустойку за период с 09.01.2018 по 16.02.2018 в размере 1487руб. 87коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3911руб. 15коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2430руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2529руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин