АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22650/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    25 марта 2024 года

 

            Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

            Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-551) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526017000140)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 

об освобождении нежилого помещения от имущества и передаче его по акту приема-передачи, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.08.2023,

от третьих лиц: ФГКУ «ЦТУИО»:  ФИО5 по доверенности от 01.09.2023;

от иных: не явились; 

 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого муниципального нежилого помещения П2 площадью 227,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр-кт. ФИО6, д.60, корпус 20 от имущества и передать его по акту приема-передачи, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4983172,66 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627391,47 рублей за период с марта 2020 по 01.03.2023.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что истцом не подтвержден факт использования ответчиком помещения за спорный период, с исковыми требованиями не согласен. Арендуемая часть помещения возвращена истцу по акту приема-передачи, иных помещений ответчик не занимает.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России направило письменные пояснения, указав, что  помещения по адресу: 

<

...> были переданы в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ТУ Росимущества по Нижегородской области.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.03.2024.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 года между КУГИ и ЗР администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор №7/1703, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи часть (площадью 70,4 кв.м.) нежилого здания площадью 294,10 кв.м. по адресу: 

<

...> лит.АА1 под магазин и автосервис для оказания услуг автовладельцам.

Арендуемая часть здания  фактически является помещение П1.

По указанному выше адресу также имеете нежилое помещение П2, общей площадью 227,2 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием г.Н.Новгород.

В период с 2015-2023 проведены инспекции помещений, в ходе которых установлено, что помещение П2 находится в пользовании ИП ФИО2 без правовых оснований.

Претензией от 27.03.2023 № Исх-03-02-145708/2023 истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения, а также освободить незаконно занимаемое помещение.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Из представленного в дело расчета следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 4983172,66 рублей за период с марта 2020 по 20.02.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 627391,47 рублей за период с 01.03.2020 по 01.03.2023.

 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. 

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела претензия от 27.03.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения была направлена ответчику 30.03.2023 и получена последним 07.04.2023.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.08.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с марта 2020 по 4.07.2020 года, а также начисленных на эту сумму процентов.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит рассмотрению по существу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства занятия ответчиком нежилого помещения П2 в спорный период (в пределах срока исковой давности)  представлены акты инспекции от 11.04.2019, 20.12.2021, 23.09.2022, 20.02.2023.

Как следует из актов от 11.04.2019, 20.12.2021, 23.09.2022 предметом обследовании комиссии являлось помещение П1 по адресу: г.Нижний Новгород, пр-кт. ФИО6, д.60, корпус 20, лит АА1. Комиссией установлено, что помещение используется под магазин и сервис.

При этом судом установлено, что помещение П1 являлось предметом договорных отношений между сторонами в соответствии с договором аренды  №7/1703 от 27.05.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2023 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю, задолженности перед КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода со стороны предпринимателя не имеется (акт сверки на 26.12.2023, том 2, л.д.9).

Как следует из акта от 20.02.2023 по адресу: г.Нижний Новгород, пр-кт. ФИО6, д.60, корпус 20 предметом проверки являлось помещение П2 площадью 227,2 кв.м..  В указанном акте отражено, что комнаты 6-9 на момент обследования используется под шинный центр Bridgestone, деятельность осуществляет ИП ФИО2 В акте от 23.09.2022 также имелось указание на использование со стороны ответчика помещения П2, в то время как проверка осуществлялась в отношении помещения П1.

Указанные акты инспекции составлены комиссией Комитета, со стороны ответчика акт не подписаны. Данные акты не содержат сведений о том, на каком основании Комиссия пришла к выводу о занятии ответчиком помещения П2, при том что помещение П1 находилось в аренде у ответчика.

Вышеуказанные акты носят односторонний характер, доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке истцом не представлено, при проведении инспекции законные представители ИП ФИО2 не присутствовали.

Иных доказательств нахождения ИП ФИО2 в спорном нежилом помещении (П2) истец в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период, в связи с чем, требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования об обязании ответчика освободить помещение П2 площадью 227,2 кв.м., по адресу: г.Нижний Новгород, пр-кт. ФИО6, д.60, корпус 20 от имущества и передать его по акту приема-передачи.

Между тем доказательств нахождения имущества ответчика в помещении П2 на момент рассмотрения спора истцом не представлено.

В деле имеется акт возврата помещения П1 по указанному адресу  от 13.12.2023. В указанном акте не содержатся сведения о наличии какого либо имущества предпринимателя в ином помещении (П2) по данному адресу.

Кроме того, помещение П2 передано по акту приема-передачи от 22.08.2023 в хозяйственное ведение МП г.Н.Новгорода «Муниципальная недвижимость». Сведений о наличии имущества ответчика на момент передачи иному лицу в акте не содержится

При таких обстоятельствах, требования истца в вышеуказанной части также подлежат отклонению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на истца, однако ко взысканию в доход бюджета не подлежат, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода  - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                                  И.В. Требинская