﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А56-57217/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» Болотова К.Н. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Константинова Е.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Толкунов В.М., Загараева Л.П., Семенова А.Б.)  по делу № А56-57217/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светотехника», место нахождения: 302019, г. Орел, Веселая ул., д. 1, пом. 38, ОГРН 1165749058529,       ИНН 5753066151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 33, лит. А,                        ОГРН 1037808013583, ИНН  7804105239 (далее - Учреждение), о расторжении контракта от 17.05.2017 № 0372200106917000002-0100399-02 (далее – Контракт)  и взыскании 106 151 руб. 70 коп. обеспечительного платежа. 

Решением от 07.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения с пользу Общества 106 151 руб. 70 коп. обеспечительного платежа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2019 принят отказ Общества от иска в части расторжения Контракта, решение от 07.09.2019 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в   остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг», место нахождения: 302019, г. Орел, Веселая ул., д. 1, пом. 3, ОГРН  1143123010557, ИНН 3123346290 (далее ООО «МБ Лайтинг»).

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МБ Лайтинг» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 07.05.2017 заключили Контракт на поставку светодиодных светильников.

Согласно пункту  2.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента его заключения.

Согласно пункту 2.5 Контракта поставка товара осуществляется единовременно в полном объеме согласно спецификации.

В силу пункта 4.1.1 поставщик принимает на себя обязательство по поставке светодиодных светильников надлежащего качества в сроки, установленные Контрактом,

В силу пункта 5.2.1 заказчик обязуется принять поставленный товар в  порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2.2 заказчик обязуется оплатить поставленный товар в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Заказчик осуществляет приемку товара в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки товара поставщиком (пункт 7.5 Контракта).

Согласно пункту 7.6 Контракта заказчик проверяет соответствие количества, качества поставленного товара требованиям Контракта и технического задания. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, с оформлением по ее итогам экспертного заключения осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. Результаты экспертизы используются заказчиком при приемке товара. Экспертиза проводится силами заказчика. Результаты экспертизы оформляются в виде подписанного экспертом заключения, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае установления по результатам такой экспертизы нарушений требований Контракта, не препятствующих приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений и указаны сроки их устранения.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В исполнение обязательства по Контракту Общество 22.05.2017 передало, а Учреждение приняло товар по акту приема-передачи.

По истечении установленного пунктом 7.5 Контракта 5-дневного срока Учреждение  02.06.2017 направило по почте претензию, которая получена Обществом 16.06.2017, с требованием произвести замену товара до 16.06.2017.

Отказывая в приемке товара, Учреждение указало,  что по условиям Контракта светодиодные светильники должны иметь рассеиватель  из поликарбоната призматического, в то время как поставленные Обществом  светильники имеют рассеиватель из полистирола. 

Письмом от 13.06.2017, направленным в адрес Учреждения 14.06.2017, Общество, сославшись на получение по электронной почте сообщения об отказе от приемки товара, указало на несоблюдение заказчиком требований пункта 7.8 Контракта, кроме того, сославшись на пункт 7.9 Контракта, предложило заказчику согласовать срок определения материала, из которого изготовлен рассеиватель, а в случае установления несоответствия устранить недостаток до 26.06.2017.

Учреждение 22.06.2017 по электронной почте направило уведомление об одностороннем расторжении Контракта, удержании обеспечения, а также о начислении неустойки ввиду неисполнения обязательств по Контракту.

Согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Контракт расторгнут заказчиком 17.07.2017. 

Общество 26.06.2017, 14.08.2017 направило в адрес Учреждения требование о приемке товара или представлении обоснованного экспертного заключения, а 29.06.2017 - требование о возврате обеспечения. 

Ввиду неправомерного удержания Учреждением обеспечительного платежа, Общество обратилось с иском в суд.

Суды, установив надлежащее исполнение Обществом условий Контракта, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения по Контракту помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.14 в обеспечение исполнения Контракта поставщик вносит 106 151 руб. 70 коп.

В случае если способом обеспечения исполнения Контракта является перечисление денежных средств на счет заказчика, заказчик осуществляет возврат денежных средств поставщику в течение 20 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязательств по Контракту за вычетом сумм, удержанных в соответствии с пунктом 6.7 Контракта (пункт 6.18).

Согласно пункту 6.19 Контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по Контракту заказчик имеет право удержать обеспечительный платеж, если обеспечением исполнения Контракта является перечисление денежных средств на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику), перечисленный в соответствии с Контрактом. Требования заказчика  удовлетворяются без обращения в суд, денежные средства в размере неисполненных обязательств остаются у заказчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, о недоказанности ответчиком поставки Обществом товара, не соответствующего требованиям Контракта и технического задания. Основания для удержания суммы обеспечительного платежа у Учреждения отсутствуют. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-57217/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева