АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А56-92456/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКМ Лоджистикс» Артамонова Т.И. (доверенность от 01.09.2017), от акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» Марченко А.В. (доверенность от 30.10.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-92456/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМ Лоджистикс», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 177, лит. А, ОГРН 5067847532957, ИНН 7838367419 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь», место нахождения: 115516, Москва, Луганская ул., д. 10, 2-й этаж, комн. 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521 (далее – Торговый дом), о взыскании 872 149,51 доллара США, в том числе 783 234,82 доллара США основной задолженности по договору от 01.02.2014 аренды помещений за период с мая 2016 года по 21.11.2016 и 88 915,69 доллара США пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Торгового дома Попов Андрей Владимирович.

Решением от 09.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

Торговый дом в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами и нарушение норм материального и процессуального права, отменить названные судебные акты в части взыскания 172 366,37 доллара США, в том числе 154 793,78 доллара США основной задолженности по выкупным, коммунальным и эксплуатационным платежам и 17 572,59 доллара США пеней за просрочку внесения этих платежей. По мнению подателя жалобы, требования в части взыскания коммунальных платежей и платежей в возмещение эксплуатационных расходов, а также пеней за просрочку внесения названных платежей не подлежали удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств фактического оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для содержания помещения, доказательств объема и стоимости таких услуг; в связи с расторжением договора аренды по инициативе истца с 21.11.2016 и изъятием оборудования как предмета аренды у ответчика прекратилась обязанность по выплате в пользу истца 22 450,29 доллара США выкупных платежей за оборудование и 2548,64 доллара США пеней за просрочку этих платежей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в период действия договора ответчик вносил расчетные коммунальные и расчетные эксплуатационные платежи по согласованным сторонами ставкам, а после того, как ответчик перестал вносить платежи, истец направлял арендатору соответствующие подтверждающие документы; по условиям договора в случае его досрочного расторжения ответчик обязан уплатить всю выкупную цену за оборудование, которое переходит в собственность арендатора только при условии выплаты всей выкупной цены.    

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» (в настоящее время акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь», далее также Торговый дом; арендатор) заключили долгосрочный договор от 01.02.2014 аренды помещений общей площадью 6366,7 кв. м, состоящих из производственно-складских помещений общей площадью 5245,4 кв. м, мезонина общей площадью 626,5 кв. м, офисных помещений общей площадью 494,8 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 177, лит. А, сроком по 31.01.2019.

Разделом 4 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы, иных платежей.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы за все помещения, составляющей 873 291,15 доллара США за все помещения в год, и переменной арендной платы, состоящей из эксплуатационных расходов и расчетных эксплуатационных расходов, а также коммунальных платежей и  расчетных коммунальных платежей. 

Порядок расчета и уплаты эксплуатационных расходов определены в приложении 5 к договору, коммунальных платежей – в приложении 6.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату за оборудование, установленное арендодателем в производственно-складских помещениях в соответствии с приложением 13, в размере 52 454 доллара США в год за все оборудование, указанное в приложении 13. Общий размер платы за оборудование, состоящей из платы за пользование оборудованием и выкупного платежа, за период с 01.02.2014 по 31.01.2019 включительно составляет 262 270 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.5 договора все платежи осуществляются в размере рублевого эквивалента сумм, указанных в долларах США, рассчитанного по курсу Центрального Банка на дату соответствующего платежа.

Пунктом 4.12 за просрочку внесения платежей, предусмотренных договором, установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных арендатором, за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.22 договора определены условия и порядок выкупа оборудования.

Условия расторжения договора аренды установлены разделом 9 договора.

Пунктом 9.1.1 договора арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения и расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору не менее, чем за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения, в случае просрочки уплаты арендатором любых платежей, предусмотренных договором, и неустранения нарушения в течение десяти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления о его устранении.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014.

Письмом от 03.11.2016 Общество уведомило Торговый дом о расторжении договора с 21.11.2016 в соответствии с пунктом 9.1.1 договора ввиду неисполнения арендатором ранее направленного ему требования о погашении образовавшейся задолженности.

В последующем Общество направило в адрес Торгового дома требование от 18.11.2016 о погашении имеющейся задолженности по договору в общей сумме 872 149,51 доллара США, включая пени.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Торговым домом договорных обязательств по внесению платежей, обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в размере и в сроки, установленные договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который проверен судами и признан верным. 

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств в обоснование начисления коммунальных платежей и эксплуатационных расходов подлежит отклонению, поскольку размер задолженности по указанным платежам определен истцом в соответствии с пунктом 4 приложений 5 и 6 договора аренды исходя из согласованных сторонами ставок платежей за предшествующий год. Пунктами 6, 8 названных приложений предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя предоставления расчета фактической суммы эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, а также проверять счета, подтверждающие эксплуатационные расходы и формирующие их, счета поставщиков коммунальных услуг, расчеты эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, платежные и иные документы. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Торговый дом не представил доказательств того, что не имел возможности воспользоваться данным правом по причинам, зависящим от арендодателя, либо что арендодатель уклонялся от представления документов на проверку; не обосновал иной размер эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за спорный период, не произвел контррасчет эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.        

Довод Торгового дома о необоснованном взыскании выкупных платежей за оборудование в связи с прекращением договора аренда не основан на условиях заключенного сторонами договора аренды от 01.02.2014, пунктом 6.22.1 которого предусмотрена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения выкупить оборудование у арендодателя и уплатить за него остаточную выкупную цену в соответствии с приложением 14 к договору. Указанное условие договора не противоречит статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным положениям Кодекса или закона, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить выкупные платежи за оборудование на предусмотренных договором условиях.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-92456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева

 Т.И. Сапоткина