ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46679/2024

Дело № А40-176197/21

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймаркет» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 о признании недействительной сделкой договоры уступки права требования, заключённые между АО «ЮНИ» и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» на общую сумму 16 934 764,09 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЮНИ»,

без явки лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Акционерное общество «ЮНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Малеванный ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-176197/21 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «СТРОЙМАРКЕТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением от 21.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недействительной сделкой договоры уступки права требования, заключённые между АО «ЮНИ» и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» на общую сумму 16 934 764,09 руб.: договор уступки требования (цессии) № 1 от 19.02.21 сумма 13 490 217,18 руб. договор уступки требования (цессии) № 1 от 16.04.2021 на сумму 3 444 546,91 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» в конкурсную массу АО «ЮНИ» денежные средства в размере 16 934 764,09 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим должника выявлены договоры уступки требования (цессии) заключенные между АО «ЮНИ» (Далее- Должник) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (Далее – Ответчик) в период с 19.02.2021 по 16.04.2021 г.г., а именно: 

Между АО «ЮНИ» и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» заключен договор уступки требования (цессии) № 1 от 19.02.21, согласно которому АО «ЮНИ» уступает ООО «СТРОЙМАРКЕТ» право требования получить от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Далее – ФКР Г. МОСКВЫ) денежные средства в размере 13 490 217,18 руб., которые ФКР Г. МОСКВЫ обязан уплатить за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Ремонт подъездов относящихся к общему имуществу собственников помещений) № ПКР-004638-19 от 05 февраля 2020 г по адресу ул. Сталеваров д. 10 к. I. Подтверждением требования на получение от ФКР Г. МОСКВЫ указанной суммы является выполнение работ должником по указанному договору, а также принятые ФКР Г. МОСКВЫ работы по форме КС-3 No4 от 08.02.2021 г. Акт о приемки выполненных работ КС-2. ООО «СТРОЙМАРКЕТ» уведомило о состоявшейся уступке права требования по договору ПКР-004638-19 от 05 февраля 2020 г., ФКР Г. МОСКВЫ 01.04.2021 платежным поручением № 11762 на сумму 13 490 217,18 руб. произвело оплату в адрес ООО «СТРОЙМАРКЕТ». 

Между АО «ЮНИ» и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» заключен договор уступки требования (цессии) № 1 от 16.04.21, согласно которому АО «ЮНИ» уступает ООО «СТРОЙМАРКЕТ» право требования получить от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Далее – ФКР Г. МОСКВЫ) денежные средства в размере 3 444 546,91 руб., которые ФКР Г. МОСКВЫ обязан уплатить за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Ремонт ГВС, ХВС, стояков относящихся к общему имуществу собственников помещений) № ПКР- 004292-19 от 05 февраля 2020 г. Подтверждением требования на получение от ФКР Г. МОСКВЫ указанной суммы является выполнение работ должником по указанному договору, а также принятые ФКР Г. МОСКВЫ работы по форме КС-3 № 8 от 16.04.2021 г. Акт о приемки выполненных работ КС-2. ООО «СТРОЙМАРКЕТ» уведомило о состоявшейся уступке права требования по договору ПКР-004292-19 от 05 февраля 2020 г., ФКР Г. МОСКВЫ 24.05.2021 платежным поручением № 20092 на сумму 3 444 546,91 руб. произвело оплату в адрес ООО «СТРОЙМАРКЕТ». 

Общая сумма по всем вышеописанным договорам цессии составляет 16 934 764,09 рублей. 

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы согласно платежным поручениям, указанным в настоящем заявлении, полностью исполнил свои денежные обязательства в общем размере 16 934 764,09 руб. перед новым кредитором ООО «СТРОЙМАРКЕТ». 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.

Заявление о признании АО «ЮНИ» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 25.08.2021 г. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании АО «ЮНИ» несостоятельным (банкротом), а также в течение полугода до принятия заявления о признании АО «ЮНИ» несостоятельным (банкротом), то есть в периоды подозрительности, установленный п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителя, Сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). 

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у АО "ЮНИ" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ИФНС № 18 по г. Москве в размере 61 163 662,50 руб., задолженность возникла на основании Решения налогового органа № 3561 от 15.12.2020 за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль, НДС, транспортный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Задолженность возникла с 01.01.2014. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ИФНС № 18 по г. Москве в размере 136 454 236,57 руб., задолженность возникла на основании Решения налогового органа № 8939 от 18.10.2022 за недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Задолженность возникла с 01.01.2018. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ИФНС No 18 по г. Москве в размере 32 428 420,88 руб., задолженность возникла на основании Решения налогового органа № 12154 от 15.12.2020 за совершение налогового правонарушения неуплата налога НДС за 2 и 3 квартал 2017 г. Задолженность возникла с 01.03.2017. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ГБУ «Жилищник района Перово» в размере 69 461, 28руб., задолженность возникла на основании договор № 734а от 10.04.2019. Задолженность возникла с 22.07.2019. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ПАО «МОЭК» в размере 40 600,71 руб., задолженность возникла на основании договора поставки тепловой энергии No04.501002-ТЭ от 01.08.2015 в период с 03.2021. задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-162298/21 от 20.09.2021. Задолженность возникла с 01.03.2021. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 442 600,21руб., задолженность возникла на основании Договора № 20777-447-0477471 от 28.01.2020 года о представлении банковской гарантии задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-109636/21 от 26.06.2021. Задолженность возникла с 28.01.2020г. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 794 156,87 руб., задолженность возникла на основании неисполнением обязательств по Банковской гарантии No667779-10 от 03.09.2019. задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-117557/21-31-731 от 11.08.2021. Задолженность возникла с 23.02.2021. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в размере 50 000 руб., задолженность возникла на основании неисполнением обязательств по Банковской гарантии № 667779-10 от 03.09.2019. задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-27711/2021. Задолженность возникла с 28.06.2021. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ООО «ЕВРОСТРОЙ- КОМПОЗИТ» в общем размере 4 966 716,82 руб., задолженность возникла на основании договоров подряда № 05/19 от 16.05.2019., № 04/19 от 30.04.2019. и подтверждается Решением АС города Москвы от 25.02.2021 года по делу № А40-183562/20-52-1333, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года по делу № А40-263522/20- 68-1682. Задолженность возникла с 30.04.2019. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ООО «ЕВРОСТРОЙ- КОМПОЗИТ» в общем размере 1 427 908,24 руб., задолженность возникла на основании договоров подряда № 07/06/20 от 17.06.2020. Задолженность возникла с 17.06.2020. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО» в размере 1 016 662,57 руб., задолженность возникла на основании убытков взысканных с должника задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 года по делу № А40-232666/21-96-1590. Задолженность возникла с 03.10.2019. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование АО «АБ «РОССИЯ» в общем размере 11 044 764,71 руб., задолженность возникла на основании неисполнением обязательств по Банковской гарантии ЭБГ-00415-2021 от 16.02.2021. Задолженность возникла с 28.01.2022. 

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. 

Решением налогового органа от № 3561, № 12154 от 15.12.2020, а так же Решением налогового органа № 8939 от 18.10.2022 составленным по результатам выездной налоговой проверки АО «ЮНИ», установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество юр.лиц в размере 230 046 319,95 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2014-2020 годы. 

Таким образом, на день проведения оспариваемых платежей на стороне АО «ЮНИ» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость. 

Указанная задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на его решении от № 3561, № 12154 от 15.12.2020, а так же Решением налогового органа № 8939 от 18.10.2022, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, от 13.03.2023, от 20.03.2023 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований должника с удовлетворением в третью очередь. 

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. В рассматриваемом случае в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки 

Ответчик знал об обстоятельствах совершения сделки (перечисленных выше платежей), так как является заинтересованным лицом. 

При наличии аффилированности сторон к рассматриваемым отношениям применим повышенный стандарт доказывания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии фактической аффилированности сторон сделки свидетельствуют отсутствие экономической целесообразности: как указано выше должник за несколько месяцев до банкротства уступил право ликвидного требования с платежеспособного дебитора ФКР г. Москвы своему фактически аффилированному лицу ООО «СТРОЙМАРКЕТ», взамен уступленного требования от ООО «СТРОЙМАРКЕТ» встречного исполнения не поступило. Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, доказательства обратного у конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют. Целью договоров являлось вывод активов должника в ущерб кредиторам. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015. 

Кроме того, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по следующему основанию. 

Сделка фактически совершена безвозмездно, с целью вывода денежных средств АО «ЮНИ» (обналичиванию), что подтверждается Решением № 8939 от 18.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В итоге налоговой проверки установлено следующее: 

Отсутствие первичной документации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом и право АО «ЮНИ» на вычет НДС; 

В результате совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость имущества должника уменьшилась на 16 934 764,09 руб., так как установлен факт безвозмездности оспариваемого договора. 

Оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму 16 934 764,09 руб. 

При отсутствии спорных сделок, полученные от ФКР Г. МОСКВЫ г. Москвы денежные средства в конкурсном производстве были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве. 

При изложенных выше обстоятельствах, а именно совершении сделки в предбанкротном состоянии должника, при безвозмездном характере сделки, отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «СТРОЙМАРКЕТ» уменьшении активов должника на 16 934 764,09 руб., - оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов. 

Должник по обязательству ФКР Г. МОСКВЫ г. Москвы, перечислил уступленный долг новому кредитору – ООО «СТРОЙМАРКЕТ» - по указанным договорам цессии в общей сумме 16 934 764,09 руб., в связи с чем, отсутствует возможность возврата должнику самого права требования ввиду полной оплаты ФКР Г. МОСКВЫ г. Москвы уступленного долга согласно платежным поручениям, имеющимся в материале дела. 

Поскольку действительная стоимость уступленного права требования соответствует его номинальной стоимости, указанной в договорах, и составляет в общей сумме 16 934 764,09 руб., в качестве последствий недействительностиспорной сделки указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (нового кредитора) в пользу АО «ЮНИ» (первоначального кредитора). 

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам АО "ЮНИ" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу Ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий считает, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих правоотношений по выполнению работ, спорные перечисления денежных средств произведены в счет мнимых обязательств. 

Таким образом, суд первой инстанции, учтя положения статьи 170 ГК РФ, указал, что в результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения выбыло имущество (денежные средства в существенном размере), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. В свою очередь Ответчик, принимая от АО «ЮНИ» денежные средства без встречного предоставления, не мог не осознавать причинение оспоренными перечислениями вреда кредиторам должника. 

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что полученные по оспоренной сделке денежные средства фактически были возвращены обществу «ЮНИ».

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Апеллянт не представил в суд первой инстанции доказательства того, что ответчик вернул должнику денежные средства, которые он мог получить от ФКР Г. МОСКВЫ по договорам № ПКР-004638-19 от 05 февраля 2020, № ПКР-004292-19 от 05 февраля 2020г. Апелляционная коллегия отмечает, что осуществление ответчиком переводов денежных средств в пользу должника по иным правоотношениями не опровергает выводы суда первой инстанции и не указывает на возмездность и равноценность договоров цессии. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов