ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9208/2020-175

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.09.2022), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 15.09.2023), 

 

также посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 30.08.2023), 

от ФИО8 – представителя ФИО7 (доверенность от 30.08.2023), 

ФИО9 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (регистрационные номера  13АП-22464/2023, 13АП-22465/2023, 13АП-22466/2023, 13АП-23622/2023, 13АП-23626/2023, 13АП-23628/2023, 13АП-23630/2023, 13АП-24885/2023, 13АП-26586/2023, 13АП-26608/2023, 13АП-27813/2023, 13АП-30679/2023, 13АП-31801/2023, 13АП-35097/2023, 13АП-35713/2023)  

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2023 по обособленному спору  №А21-9208/2020-175 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО20 о привлечении ФИО21, ФИО8, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО19, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза кредитной потребительской кооперации «Народный»,  

 

установил:

ФИО30 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Союза кредитной потребительской кооперации «Народный» (далее – СКПК «Народный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО31.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021.

Решением арбитражного суда 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена от 05.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО20.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Народный» следующих лиц: ФИО21, ФИО8, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в солидарном порядке.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд привлек указанных конкурсным управляющим лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО12, ФИО13 ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО17 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 26.06.2023 отменить каждый в той части, которая касается привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на невозможность признания их контролирующими должника лицами, на факт выполнения трудовых функций, не связанных с руководством и управлением финансово-хозяйственной деятельностью СКПК «Народный», а также на отсутствие у них информации о нарушении СКПК «Народный» требований закона (осуществление финансовой деятельности без лицензии).

Определением от 20.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок обжалования по апелляционным жалобам ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО18  на основании их ходатайств; рассмотрение спора отложил, запросив у конкурсного управляющего дополнительные доказательства в обоснование доводов.

Указанное определение апелляционного суда конкурсным управляющим не исполнено, мотивированного отзыва по доводам каждой из апелляционных жалоб не представлено, как и запрошенных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представители подателей жалоб, ФИО9 настаивали на отмене судебного акта по приведенным доводам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только та часть судебного акта, которая касается привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Народный» ФИО2, ФИО12, ФИО13 ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО9, ФИО11 и ФИО17, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что СКПК «Народный» осуществляло свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», который определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней.

Каждый кредитный потребительский кооператив обязан состоять в одной из саморегулируемых организаций (далее – СРО). Реестр СРО финансового рынка опубликован на сайте Банка России.

Согласно сведениям, полученным из Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), СКПК «Народный» не состоял членом какой-либо СРО в сфере финансового рынка, более того должник действовал без соответствующей лицензии ЦБ РФ.

По мнению конкурсного управляющего, как сотрудники СКПК «Народный», так и его учредители на протяжении всего периода деятельности оказывали финансовые услуги без лицензии, вводили в заблуждение неопределенный круг лиц, в том числе многочисленный круг вкладчиков.

Конкурсный управляющий в частности указывает, что ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2 являлись учредителями СКПК «Народный», а остальные апеллянты были сотрудниками СКПК «Народный», занимающими должности менеджеров отдела продаж, группы по обслуживанию договоров и административного отдела, которые с должной степенью заботливости и осмотрительности должны были задаться вопросом о законности их действий. Контактируя именно с менеджерами кооператива граждане заключали договоры займов, средства от которых в последующем передавались ФИО23

При этом СКПК «Народный» не осуществлял никакой хозяйственной деятельности кроме привлечения денежных средств от населения с целью получения имущественной выгоды, каких-либо работ или услуг не оказывал. В ходе проведения процедуры банкротства сформировать конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника невозможно в связи с отсутствием имущества.

Как полагает конкурсный управляющий, имущество должника отсутствует в связи с деятельностью учредителей и работников СКПК «Народный», в результате присвоения ими всех поступающих инвестиций, без ведения деятельности на которые эти инвестиции привлекались. По его мнению, независимо от должности и положения лиц, в органах управления контроль над денежными средствами и имуществом должника осуществлялись всеми участниками совершения сделок и привлечения инвестиций СКПК «Народный».

Конкурсный управляющий также сослался на то, что для вовлечения в члены СКПК «Народный» наибольшего числа граждан в целях постоянного обладания предметом преступного посягательства - вкладами граждан, сотрудниками кооператива размещалась в различных средствах массовой информации города Калининграда реклама о деятельности СКПК «Народный», в которой сообщалось о привлечении денежных средств граждан по договорам под проценты значительно выше, чем в банках.

С учетом изложенного конкурсный управляющий просил привлечь (помимо прочих лиц, не обратившихся с апелляционными жалобами) ФИО2, ФИО12, ФИО13 ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО9, ФИО11 и ФИО17 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 7, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности. Суд исходил из того, что поименованные лица контролировали должника, поскольку извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо - не всегда руководитель должника, но всегда выгодоприобретатель от незаконных действий.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления N53).

Действительно, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Данное положение служит обеспечению как определенности понятия «контролирующее должника лицо», так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководителем должника в период с 10.07.2019 по18.10.2021 являлась ФИО32 в СКПК «Народный».

В результате непередачи руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

 Из налоговой декларации ФИО21 следует, что с 30.06.2019 по 16.09.2019 она получала доход за осуществление своих обязанностей на должности генерального директора СКПК «Народный» в размере 7 222 002 рублей, за 3 месяца 2018 года - 2 359 885 рублей, то есть, по мнению конкурсного управляющего, она извлекала из своего положения и незаконной деятельности СКПК «Народный» выгоду, привлекая денежные средства граждан, которые аккумулировались и распределялись между учредителями и сотрудниками должника.

Наряду с подателями апелляционных жалоб, ФИО21 привлечена к субсидиарной ответственности. Судебный акт в указанной части не обжалован.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств того, что податели жалоб, извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ФИО21 (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Настаивая на том, что сотрудники кооператива убеждали обратившихся граждан внести наибольшую сумму для получения максимального процента по вкладу, выдавали им квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму вклада, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные лица действовали именно так, преследовали недобросовестную цель, а также участвовали в распределении прибыли от такой деятельности СКПК «Народный», достоверно знали об отсутствия у кооператива лицензии, и даже при наличии у них такой информации, могли оказать влияние на руководителя должника с учетом осуществляемой трудовой деятельности.

Из представленного в материалы дела ответа УМВД России по Калининградской области от 28.02.2022 (л.д.13) по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО23 следует, что последний, являясь фактическим руководителем СКПК «Народный» (ИНН 

<

***>), действуя в сговоре с иными неустановленными лицами, обманул ряд физических лиц относительно намерений возвратить внесенные указанными физическими лицами денежные средства по договорам процентных займов, заключенным менеджерами СКПК «Народный».  Полученными от физических лиц денежными средствами в сумме свыше 1 000 000 рублей ФИО23 и иные неустановленные лица, действовавшие в сговоре с ним, распорядились по собственному усмотрению, не возвратив их. Уголовное дело в отношении ФИО23 приостановлено в связи с объявлением его в международный розыск.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ответе УМВД России по Калининградской области от 28.02.2022 по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО23, конкурсный управляющий распространяет выводы, к которым пришло следствие, на подателей жалоб, отождествляя их с лицами, которых следствие указало в качестве неустановленных, содействовавших ФИО23  

Между тем, ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о совершении подателями жалоб согласованных недобросовестных действий с ФИО23, направленных на извлечение выгоды от противоправного поведения,  не представлено. Достоверные, даже косвенные доказательства того, что в результате выполнения подателями жалоб трудовых функций должник достиг состояния неплатежеспособности, а апеллянты получали выгоду/доход от такой деятельности, не связанный с их непосредственной трудовой деятельностью (помимо заработной платы), отсутствуют. 

При этом апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему представить документальное подтверждение доводов о наличии/отсутствии у СКПК «Народный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) статуса кредитной финансовой организации, его регистрации в Государственном реестре потребительских кооперативов, лицензировании и членстве должника в СРО;  сведения из ЕГРЮЛ, учредительные документы СКПК «Народный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (устав, решения о приеме в члены СКПК «Народный», протокол(ы) о выборе и утверждении состава правления СКПК «Народный», председателя правления СКПК «Народный») и  иные доказательства, подтверждающие статус каждого из подателей апелляционных жалоб как контролирующего должника лица  СКПК «Народный».

Запрошенные документы в материалах дела отсутствуют, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены, как и его пояснения по заявленным доводам и доказательствам, на основании которых он утверждает, что апеллянты относятся к категории контролирующих должника лиц.

Между тем, податели жалоб представили трудовые договоры и пояснения, свидетельствующие о том, что они являлись рабочим персоналом СКПК «Народный», часть их них работала с гражданами, а другая – осуществляла административные функции (кассовое обслуживание, прием персонала на работу и прочее), что не может быть признано достаточным основанием для вывода о наличии у последних каких-либо руководящих функций, возможности контролировать деятельность должника, давая обязательные к исполнению указания. 

Следует отметить также и отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих статус учредителей СКПК «Народный», тогда как ФИО8 и ФИО6 в апелляционной жалобе указывают, что выступали учредителями иного общества – КПК «Народный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). В свою очередь, КПК «Народный» не являлся ни правопреемником, ни учредителем СКПК «Народный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), какой-либо финансовой деятельности не вел и был исключен 10.11.2018 СРО «Межрегиональный Союз Кредитных Кооперативов». Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.08.2019 по делу №2а-3326/2019 КПК «Народный» по административному иску ЦБ РФ ликвидирован в принудительном порядке. 

Судом первой инстанции данное обстоятельство при принятии решения не учтено и не принято во внимание. 

Документально не подтвержден ни факт осуществления должником деятельности по привлечению денежных средств граждан в отсутствие лицензии, ни факт отсутствия у должника членства в составе СРО финансового рынка, ни тем более, осведомленность ответчиков об указанных обстоятельствах. Само по себе рекламирование деятельности кооператива и работа с клиентами или персоналом не свидетельствует о том, что апеллянты привели должника к состоянию банкротства, совершали сделки с его имуществом, выводили денежные средства, в том числе в свою пользу, вместо исполнения обязательств перед вкладчиками. 

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обжалуемой части определение суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Народный».

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2023 по обособленному спору  №А21-9208/2020-175 отменить в обжалуемой части. Принять в указанной части новый судебный акт.

            Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза кредитной потребительской кооперации «Народный».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов