АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3293/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 года

 

Дело № А60-67708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-67708/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2023 № 282, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 № 296, паспорт, диплом);

предприятия – ФИО3 (доверенность от 02.05.2024 № 160-юр, диплом, свидетельство о заключении брака).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.49-3553/2023 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление от 27.11.2023 в части штрафа в размере, превышающем 350 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены права предприятия на участие в онлайн-заседании апелляционного суда, данный вопрос до начала судебного заседания судом не разрешен, доступ для участия онлайн не предоставлен, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить возражения на отзыв Управления, а также, при необходимости, приложить документальное подтверждения своим возражениям.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выявленные недостатки изделий относятся к «скрытым недостаткам», которые не могли быть выявлены предприятием и при визуальном осмотре, также отмечает, что им предприняты исчерпывающие меры с целью соблюдения обязательных требований, предусмотренных законодательством к изготовлению продукции в рамках государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ).

Считает, что ссылка на тот факт, что в последствие указанные нарушения устранены как на фактическое подтверждение имеющейся возможности у заявителя на соблюдение указанных требований, не состоятельна и лишь свидетельствует о том, что данные нарушения являются устранимыми.

Приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлен сам факт изготовления изделия с нарушением установленных требований, в отсутствии установленной вины лица, что является недостаточным для привлечения данного лица к административной ответственности.

Кроме того, полагает, что надлежащим субъектом административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в данном деле является начальник сборочно-монтажного, намоточного и кабельного цеха № 7 предприятия ФИО4, отмечает отсутствие надлежащей оценки судов данному доводу. 

Предприятие в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поставка исследованной продукции по ГОЗ не производилась, срыва исполнения ГОЗ не допущено, иных последствий для безопасности государства не наступило, отмечает, что предприятие проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть свойственна субъектам рассматриваемых правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило уведомление 1184 ВП МО РФ, согласно которому на предприятии при проведении с 16.03.2023 по 27.03.2023 периодических испытаний изделий ЕИЖА.671342.696, изготавливаемых в рамках исполнения ГОЗ,  зафиксирован отрицательный результат, а именно: после прохождения испытаний на влагоустойчивость обнаружено несоответствие изделий ЕИЖА.671342.696 зав. №№ 004308 и 004363, требованиям пункта 4.1 технических условий ЕИЖА.670100.001ТУ (пункт 6.25 методов испытаний), в связи с чем приемка и отгрузка данных изделий приостановлена (исх. № 1184/286 от 27.03.2023 / вх. № 10537/23 от 15.05.2023). К уведомлению приложены копии документов, относящихся к испытаниям изделия ЕИЖА.671342.696 (акт анализа № 290 от 27.03.2023, акт (отчет) о результатах периодических испытаний № 105 от 27.03.2023, перечень дефектов от 27.03.2023, протокол периодических испытаний № 105 от 27.03.2023, лист 32 технических условий ЕИЖА.670100.001 ТУ и др.). 

Для выяснения обстоятельств выполнения ГОЗ, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции на предприятие направлено мотивированное требование Управления о представлении необходимых сведений (исх. № СВ/15322/23 от 03.08.2023, далее – требование). 

На требование поступил ответ предприятия (исх. № 0027/246 от 24.08.2023/вх. № 18566/23 от 25.08.2023), которым подтвержден факт приостановки приемки и отгрузки серийной продукции военного назначения по причине производственного дефекта. 

В связи с выявленным фактом совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса, Управлением в отношении предприятия 10.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от   27.11.2023 № 066/04/14.49-3553/2023 о назначении предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, установив в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, то есть до 350 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей. 

В соответствии с подпунктами 1, 12, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ)  исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимать при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информировать исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивать качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) и Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 (далее – Положение № 1036), под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором). 

Одной из форм оценки соответствия являются испытания (подпункт «б», пункта 5 Положения № 1036). 

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него. 

Формами оценки соответствия, в соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 5 Положения № 1036, также являются контроль качества и приемка (государственная приемка). 

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (пункт 6 Положения № 1036). 

В силу пунктов 1 и 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 162-ФЗ) установлено, что документ по стандартизации – это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, а технические условия определяются как вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 162-ФЗ порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Раздела I Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее – Положение о стандартизации) «военная продукция» – часть оборонной продукции, включая ядерную оружейную продукцию и продукцию военного назначения, которая создается и (или) поставляется по технической документации (конструкторской, технологической и программной документации, техническим условиям, являющимся составной частью конструкторской документации), утвержденной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Приемка военной продукции осуществляется в обществе в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.307-2002). 

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку. 

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний: - приемосдаточные испытания (ПСИ); - периодические испытания. 

Периодические испытания – контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504) (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002). 

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества. 

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, контроль качества и приемка продукции должны предусматривать: - контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества у изготовителя; - контроль за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям НД; - проведение предъявительских испытаний и приемки изделий ОТК изготовителя в соответствии с порядком, установленным в приложении В; - проведение приемосдаточных испытаний и приемки изделий, предназначаемых для поставки, выдержавших предъявительские испытания и подтвержденные результатами периодических испытаний; - проведение периодических испытаний изделий; - регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, ОТК и ПЗ документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ и контрактам на поставку. 

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли. 

Согласно пункту 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, периодически испытания проводят с целью: - периодического контроля качества продукции; - контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями; - подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической и нормативной документации и ее приемки. 

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.95 № 804 (далее – Положение № 804), на военные представительства возлагаются: - проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); - приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию. 

Судами установлено, что между предприятием (поставщик) и акционерным обществом «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – общество «ГРЦ Макеева», заказчик), во исполнение государственного контракта, заключенного между Минобороны России и акционерным обществом «ПО «Севмаш», в рамках ГОЗ заключен договор от 28.06.2022 № 2027187303551412209208393/22/01575мо/ 119115/04/2022 (далее – договор) на поставку спецпродукции, том числе изделий «дроссель ЕИЖА.671342.696» (далее – изделие ЕИЖА.671342.696). При этом изделие ЕИЖА.671342.696, хоть и не является предметом контракта, но изготавливалось в рамках исполнения ГОЗ.

Контроль качества и приемку военной продукции в ФГУП «ПО «Октябрь» осуществляет 1184 ВП МО РФ. 

Согласно пункту 6.25 технических условий ЕИЖА.670100.001ТУ изделие считается выдержавшим испытание на влагостойкость «...если после испытаний отсутствуют повреждения защитного покрытия и коррозия на металлических деталях, а также маркировка сохранилась разборчивой.». 

В графе 4 Перечня дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях изделий ЕИЖА.671342.696 зав. №№ 004308 и 004363 от 27.03.2023, в качестве причины дефекта указано следующее: «Согласно акта анализа № 290 от 27.03.2023г. причиной несоответствия внешнего вида после проведения испытания на влагоустойчивостъ является нарушение технологического процесса изготовления дросселей на операции № 80 «Заливка» (не выполнен переход № 6, технологического процесса ПЮЯИ.10188.12574)». 

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ РВ 0015-703-2019, производственным дефектом является дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия. 

Актом анализа № 290 от 27.03.2023 производственный характер дефекта установлен. 

Приказом начальника сборочно-монтажного, намоточного и кабельного цеха № 7 ФГУП «ПО «Октябрь» от 30.03.2023 № 27/а мастеру ФИО5 (таб. № 011473) за нарушение ТД (технической документации) по вине пропитчика ФИО6 (таб. № 011989) при изготовлении изделий ЕИЖА.671342.696, приведшее к отказу на периодических испытаниях 27.03.2023, снижен коэффициент качества согласно положения по качеству. 

Материалами дела подтверждено, что предприятием при исполнении договора, заключенного в рамках ГОЗ, по вине работников предприятия, допущено нарушение обязательных требований, установленных технологическим процессом ПЮЯИ.10188.12574, а также техническими условиями ЕИЖА.670100.001 ТУ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 

допущенные предприятием при исполнении контракта нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных контрактом,  образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом и установлен судами. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что заявитель предпринял исчерпывающие меры с целью соблюдения обязательных требований, предусмотренных законодательством к изготовлению продукции в рамках ГОЗ и субъектом административной ответственности должен являться начальник сборочно-монтажного, намоточного и кабельного цеха № 7 предприятия ФИО4, являющийся непосредственным руководителем работников, допустивших нарушение требований по изготовлению продукции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпунктов 2, 3, 5 постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, определения от 14.12.2000 № 244-0 и от 26.11.2018 № 3062-0, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.09.2023 по делу № А55-14038/2022, определения от 25.03.2021 № 560-0, постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2021 № 39-П, учитывая акт (отчет) о результатах повторных периодических испытаний изделий от 04.09.2023 № 323, согласно которому, на предприятии после устранения выявленных дефектов проведены повторные периодические испытания изделия ЕИЖА.671342.696 с положительным результатом, после чего, приемка и отгрузка данных изделий возобновлена, установив, что действиями по устранению причин производственного дефекта, предприятие фактически подтвердило возможность соблюдения обязательных требований, установленных технологическим процессом ПЮЯИ.10188.12574 «Дроссель ЕИЖА.671342.696», а также технических условий ЕИЖА.670100.001ТУ при изготовлении изделия ЕИЖА.671342.696, в целях получения положительных результатов испытаний изделия, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом предприятия не освобождает предприятие от обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязательных требований при изготовлении продукции, поскольку вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение, правомерно пришел к выводу, что у предприятия имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств предприятие не приняло всех зависящих от него мер.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя суды обоснованно пришли к выводу о наличии и доказанности в действиях предприятия вины, и  состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств и возражений со стороны административного органа, счел возможным снизить размер административного штрафа до 350 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

         Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется; 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-67708/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок

 

                                                                                             Е.А. Поротникова