ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37389/2022

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ж.Д. инвестиции»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу по иску ООО «Ж.Д. инвестиции»

к АО «Нефтетранссервис»

о признании, взыскании,

по встречному иску АО «Нефтетранссервис»

к ООО «Ж.Д. инвестиции»

об обязании,

третье лицо: ООО «Логистика 1520», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ж.Д. инвестиции» (далее – ООО «Ж.Д. инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (далее – АО «Нефтетранссервис», ответчик) о признании договора аренды №325-12/2019 от 09.01.2020, договора аренды №2-02-3-НТС/20 от 01.05.2020 действующими до 31.12.2021 включительно, о взыскании задолженности в размере 5 387 242 руб. 80 коп., неустойки в размере 77 466 руб. 62 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению принято встречное заявление АО «Нефтетранссервис» об обязании передать вагоны (по договору аренды №325-12/2019 от 09.01.2020, договору аренды №2-02-3-НТС/20 от 01.05.2020), перечисленные в перечне вагонов, путем выдачи доверенности на право управления вагонами, перечисленными в перечне вагонов, для ее размещения в ЭБД АС ЭТРАН, взыскании убытков в размере 10 215 429 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения требований ООО «Ж.Д. инвестиции»  о признании договора аренды №325-12/2019 от 09.01.2020 и договора аренды №2-02-3-НТС/20 от 01.05.2020 прекращенными с 01.01.2022, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 4 685 580 руб., задолженности по провозному железнодорожному тарифу за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 по 49 вагонам в размере 701 662 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 225 413 руб. 13 коп., неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 32 271 руб. 47 коп., а также неустойки по день фактической оплаты; АО «Нефтетрансервис» об обязании истца передать ответчику вагоны:№№ 62681721, 62690052, 62693601, 62700919, 62701974, 62703269, 62703558, 62703855, 62705678, 62705710, 62705843, 62705918, 62706411, 62706429, 62706460, 62706700, 62706858, 62706908, 62707252, 62707716, 62707773, 62708029, 62708821, 62763644, 62763966, 62764451, 62765920, 62766142, 62767355, 62767462, 62767934, 62771217, 62775283, 62775879, 62775960, 62777388, 62783659, 62783972, 62784038, 62784053, 62784368, 62784517, 62789680, 62790357, 62790365, 62790654, 62791389, 62791561, 62791686, 62829445, путем выдачи АО «Нефтетрансервис» доверенности на право управления ими, для ее размещения в ЭБД АС ЭТРАН; взыскании убытков в размере 10 215 429 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года договор аренды № 325-12/2019 от 09.01.2020, договор аренды № 2-02-3-НТС/20 от 01.05.2020 признаны прекращенными с 01.01.2022. Судом с АО «Нефтетрансервис» в пользу ООО «Ж.Д. инвестиции» взыскана задолженность в размере 4 411 440 руб., неустойка в размере 216 313 руб. 02 коп., неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 4 411 440 руб., исходя из фактического размера задолженности, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, задолженность по провозному железнодорожному тарифу в размере 701 662 руб.80 коп., расходы по госпошлине в размере 51 169 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с АО «Нефтетрансервис» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года оставлены без изменений.

ООО «Ж.Д. инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ж.Д. инвестиции» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельствах заявитель указал на выявленные доказательства в виде электронной переписки между сотрудниками АО «Нефтетрансервис» и третьим лицом ООО «Логистика 1520», которые не были представлены при рассмотрении дела, но возникли в период его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что  ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны компании при рассмотрении спора по существу, и представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А41-37389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Е.В. Кочергина 

 

      Н.Н. Колмакова