АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-6298/2020                                                    

«20» августа 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 000  руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019,диплом РН 3894 от 11.06.2015;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2020, диплом ВСВ 0538182 от 30.06.2004;

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 70 000  руб. неустойки за период с 04.04.17 по 17.04.2020 г.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, а также на тот факт, что выплата УТС была заявлена впервые в претензии. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку (л.д. 45).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Из искового заявления следует:

22.02.2017  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей Пежо М18122, г.р.н. У309ХА36  и ФИО5, г.р.н. Х020ТУ36.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5, г.р.н. Х020ТУ36 по договору ОСАГО была застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ №0386955263).

14.03.2017 между потерпевшим и ИП ФИО6 (с 07.10.2017 сменила фамилию на Туш в связи с вступлением в брак, далее – ИП Туш Е.И.) был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП (л.д. 18).

15.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 20).

Ответчик организовал осмотр ТС, произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 544,32 руб. по платежному поручению №24157 от 29.03.2017 (л.д. 70).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, 23.03.2020 истец  обратился с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, с приложением экспертного заключения №0414/2017 от 06.04.2017.

06.04.2020 ответчиком была произведена доплата в сумме 5 120,50 руб. по платежному поручению №73813 от 06.04.2020 (л.д. 68).

17.04.2020 ответчик произвел доплату в размере 68 516,17 руб. по платежному поручению №82765 от 17.04.2020 (л.д. 69).

22.04.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона о  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которое получено 27.04.2020 (л.д. 25).

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате столкновения двух транспортных средств  автомобиль  ФИО5 г.р.н. Х020ТУ36 получил механические повреждения.

Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

На основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО  истец обратился к ответчику.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 15.03.2017.

   Ответчик по платежному поручению № 24157 от 29.03.2017 выплатил истцу сумму  19 544,32 руб. страхового возмещения.

      Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией.

   Ответчик доплатил  истцу сумму  5 120,50  руб. страхового возмещения 06.04.2020, а также сумму 68 516,17 руб. 17.04.2020.   

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.    

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.

В  силу  пункта  5  статьи  16.1  Закона  об    ОСАГО,  страховщик освобождается  от  обязанности  уплаты  неустойки,  суммы  финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в 

сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик 

докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом даты представления заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (15.03.2017) и непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку в сумме  56 268  руб. за период с 04.04.2017 по 06.04.2020  (1099 дней) в размере 1% от суммы 5 120 руб. 50 коп., в сумме 760 527 руб. за период с 04.04.2017 по 17.04.2020 (1110 дней) в размере 1% от суммы 68 516 руб. 17 коп., а всего 816 795 руб.

 Однако, истец просит взыскать 70 000 руб.  неустойки  за период с 04.04.2017 по 17.04.2020.

Ответчик в своем отзыве ссылался на злоупотребление права истцом.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В  силу п.  1  ст.  10 ГК  РФ  не  допускаются  действия  граждан  и 

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       Указанная   норма   закрепляет   принцип   недопустимости (недозволенности)  злоупотребления  правом  и  определяет  общие  границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен 

при  этом  нарушать  права  и  интересы  других  лиц.  Действия  в  пределах предоставленных  прав,  но  причиняющие  вред  другим  лицам,  являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

        Следовательно,  для  квалификации  действий  как  совершенных  со 

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что  совершая  соответствующие  действия,  лицо  намеревалось 

реализовать какой-либо противоправный интерес. При  рассмотрении  настоящего  дела  злоупотребления  правом  со стороны истца в  отношении  ответчика  не  установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Туш Е.И. реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить  кому-либо  вред  или  добиться  для  себя  иных  неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

         Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, поскольку впервые требование о ее уплате было предъявлено страховщику в претензии, полученной 23.03.2020. Таким образом, по мнению ответчика именно с этой даты необходимо исчислять срок на принятие решения об осуществлении страхового возмещения по выплате УТС. 

           В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), в соответствии с которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Арбитражный суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее - Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от ДТП.

В данном случае заявление потерпевшего в адрес ответчика от 15.03.2017 содержало требование осмотреть поврежденное имущество, и соответственно, по результатам осмотра, выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Кроме того, суд отмечает, что заявление в страховую компанию подавалось до принятия Постановления Пленума ВС РФ № 58, в связи с чем заявитель не мог руководствоваться разъяснениями пункта 20 указанного постановления, на который ссылается ответчик.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший добросовестно полагал, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, произведет расчет ущерба с учетом утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС.

 Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Таким  образом,  гражданское  законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры 

имущественной  ответственности  за  их  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение,  а  право  снижения  неустойки  предоставлено  суду  в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над  суммой  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае довод ответчика об обращении с претензией почти спустя 3 года свидетельствует об увеличении истцом периода срока начисления неустойки. 

Доказательств того, что  задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы  68 516 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика  (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  68 516  руб. неустойки  и  2800 руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

              Судья                                                                            А.В. Сазыкина