ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31911/2018

г. Самара

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г., после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ФИО4 - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2019 г., 

от ФИО6 - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2019 г.,

от ФИО7 - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2019 г.,

от ФИО8 - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2019 г.,

от ФИО9 - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года, принятое в рамках дела № А55-31911/2018  о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» в рамках дела № А55-31911/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 обратилось с заявлением о признании недействительными сделками брачного договора от 17.11.2014, заключенного между должником и ФИО7, и последующих сделок по отчуждению имущества из собственности должника и его супруги.

С учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Банк «Приоритет» просило:

- признать недействительным брачный договор от 17.11.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7; 

- признать недействительными последующие сделки, направленные на отчуждение имущества, а именно: 

- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 63:26:1803010:0018) от 25.11.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО8; 

- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 63:26:1803010:0020), от 12.12.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО8; 

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681), от 30.01.2017,заключенный между ФИО7 и ФИО6 в интересах ФИО10; 

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679), от 07.11.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО6 в интересах ФИО11; 

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61 А, кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61), заключенный между ФИО7 и ФИО4; 

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Межевая, дом 1, кв. 49 (кадастровый номер 63:01:0000000:0:11363/86), от 18.02.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО4; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО4 

- договор купли продажи транспортного средства от 24.07.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО12 

Применить последствия недействительности сделок, а именно 

- обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО6 - земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер 63:26:1803010:0018); 

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер 63:26:1803010:0020); 

- аннулировать запись о государственной регистрации прав №63-63-26/613/2014- 878 от 05.12.2014 за ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер 63:26:1803010:0018); 

- аннулировать запись о государственной регистрации прав № 63-63-26/613/2014- 877 от 27.12.2014 за ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер 63:26:1803010:0020); 

- обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61А, кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61); 2 620 000 руб., полученные за продажу квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Межевая, дом 1, кв. 49 (кадастровый номер 63:01:0000000:0:11363/86); 1 500 000 руб. - стоимость автомобиля BMW ХЗ xDrive20i, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО4;

 - аннулировать запись о государственной регистрации прав № 63-63/001 - 63/001/821 /2015-3457/2 от 13.11.2015 за ФИО4 на квартиру , расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61 А, кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61); 

- обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681); 

- аннулировать запись о государственной регистрации прав № 63:01:0637002:681- 5 А55-31911/2018 63/000/2017-1 от 22.02.2017 за ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681); 

- обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679); 

- аннулировать запись о государственной регистрации прав №63-63/001- 63/001/821/2015-3458/2 от 13.11.2015 за ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679); 

- обязать ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО6 539 700,00 руб. - рыночную стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу №А55-31911/2018 в удовлетворении заявления ОАО Банк «Приоритет» было отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «Банк «Приоритет» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-31911/2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании 10 июня 2021 го. объявлен перерыв до 15 июня 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Позиция сторон отражена в аудиозаписях судебного заседания.

По результатам повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле о дополнительно представленным доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя. Указанные выше сделки оценены судом в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, поскольку заключение брачного договора имело целью не урегулирование имущественных отношений между супругами, а создание условий для перераспределения активов и отчуждения имущества с целью затруднения удовлетворения требований кредитора ОАО Банк «Приоритет» посредством обращения взыскания на имущество должника и его супруги. 

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый брачный договор, а также группа сделок, совершенных ФИО6, заключены за пределами трехлетнего срока с даты возбуждения производства по делу о банкротстве (02.11.2018).

Группа сделок, совершенных ФИО6, заключена в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения производства по делу о банкротстве (02.11.2018).

Суд первой инстанции применительно к рассмотренному обособленному спору ошибочно признал правомерными доводы ответчиков о том, что для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции специальной нормы Закона о банкротстве и пришел к выводу о том,  что, если сделка хотя и обладает всеми пороками сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но совершена за пределами «периода подозрительности», её оспаривание на основании ст. 10 и 168 ГК РФ невозможно.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.13 ст.14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) НА ТЕРРИТОРИЯХ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поэтому оспаривание брачного договора, а также группы сделок, совершенных ФИО6, по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ является правомерным, как сделок, совершенных в целях причинения вреда кредитору ОАО Банк «Приоритет».

Группа сделок, совершенных ФИО6, заключена в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения производства по делу о банкротстве и поэтому подлежит оспариванию на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредитору ОАО Банк «Приоритет».

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Стороны, участвующие в данных сделках, могут сознательно не учесть интересы кредиторов. В этом случае на основании ст. 10 ГК РФ действия сторон можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которым родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

В своей совокупности действия супругов И-вых свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны его супруги, и очевидной экономической невыгодности оспариваемых сделок, повлекших невозможность погашения кредиторской задолженности.

В отношении требования о признании недействительным брачного договора от 17.11.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы кредитора ОАО Банк «Приоритет» о том, что ФИО6 и ФИО7, заключая брачный договор, действовали со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора - ОАО Банк «Приоритет». 

В результате брачного договора, заключенного с неравноценным распределением имущества, отчуждено имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника.

О злоупотреблении правом со стороны сторон сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- брачный договор заключен 17.11.2014, спустя 8 лет после заключения брака. Брак, заключенный супругами 05.08.2006, до настоящего времени не расторгнут. При этом после заключения брачного договора супруги значительно ухудшили свое имущественное положение, произведя отчуждение всех своих ликвидных активов в виде недвижимого имущества и транспортных средств. Таким образом, брачный договор заключен не с целью установления раздельного режима собственности, более эффективного перераспределения активов между супругами с точки зрения эффективности управления ими, а с целью отчуждения имущества и уменьшения конкурсной массы;

- дальнейшее отчуждение имущества после брачного договора, как должником, так и его супругой, в результате которого все имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, а ФИО6 и ФИО7 поставлены на учет в службе занятости населения, как безработные;

- наличие у должника крупной задолженность перед ОАО Банк «Приоритет»;

- неуведомление кредитора ОАО Банк «Приоритет» о заключении брачного договора;

-неравноценный раздел имущества (у супруги должника осталось ликвидное имущество - 4 квартиры в различных районах города Самары и автомобиль 2015 года выпуска, а должнику переданы два земельных участка в пределах  Самарской области и автомобиль 2006 года выпуска);

-сохранение возможности контроля над имуществом, поскольку часть имущества отчуждена родственникам, и должник и его супруга тем самым сохранили контроль за имуществом. 

Довод ОАО Банк «Приоритет» о том, что реальной целью заключения брачного договора было не раздел имущества, а вывод имущества от возможности обращения взыскания и включения в конкурсную массу, то есть избежание ФИО6 имущественной ответственности перед кредитором, следует признать правомерным. ФИО6 и ФИО14 не доказана целесообразность и добросовестность при заключении брачного договора, в том числе равноценность стоимости распределенного имущества.

Таким образом, действиями сторон сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как уменьшилась возможность удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Ответчиками не опровергнут довод ОАО Банк «Приоритет» о том, что раздел имущества по брачному договору был произведен неравноценно, т.е. не в равных долях. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу была назначена экспертиза рыночной стоимости имущества, переданного по брачному договору. В соответствии с заключением эксперта № 2020.10-477 от 30.10.2020 рыночная стоимость имущества, переданного по брачному договору ФИО7, составляет 15 816 572,00 руб., а имущества, переданного ФИО6 - 3 318 800,00 руб.

Довод представителя ответчика о том, что брачным договором были разделены также наличные денежные средства, следует признать необоснованным.

Размер денежных средств, которые предполодительно принадлежали супругам, не поименованы в брачном договоре. Следовательно, установить точную сумму наличных денежных средств на 17.11.2014 не представляется возможным.

Факт того, что ФИО6 снимал денежные средства с расчетных счетов в сентябре 2014 года, не подтверждает наличие этих денежных средств на дату заключения брачного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО Банк «Приоритет» о том, что денежные средства, полученные супругами И-выми в сентябре 2014 года по недействительным сделкам, признанным таковыми постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А55-23933/2014 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016, не могут являться предметом раздела по брачному договору.

Более того, положения брачного договора не предусматривают раздел наличных денежных средств. Пункт 8 брачного договора предусматривает правовой статус банковских вкладов: «Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у супругов И-вых были открыты банковские вклады на дату заключения брачного договора.

Пункт 7 брачного договора определяет статус Дохода каждого из супругов. Наличные денежные средства, полученные ФИО6 по недействительной сделке, не являются доходом должника.

Довод ответчиков о том, что о реальности существования этих денежных средств в распоряжении ФИО6 свидетельствует совершение ФИО6 в сентябре 2014 года ряда сделок в виде предоставления займов в общей сумме 15 800 000 руб. (ФИО15, ООО «Волготехинжиниринг»), подтверждает отсутствие этих денежных средств  на дату заключения брачного договора.

Поскольку брачным договором правовой статус наличных денежных средств, полученных в браке, до заключения брачного договора, не определен, то в силу п. 6 ст. 38 СК РФ считается совместным имуществом супругов.

Таким образом, изменение законного режима совместной собственности имущества, при неравенстве стоимости имущества, переданного в личную собственность каждого из супругов, свидетельствует о совершении спорной сделки во вред правам имеющегося кредитора со значительной   суммой требований, в условиях заведомой осведомленности сторон брачного договора о результате и последствиях его заключения, направлено исключительно на причинение вреда кредитору и совершено с этой целью.

Суд первой инстанции также не дал правовую оценку доводу ОАО Банк «Приоритет» о злоупотреблении должником правом, выразившимся в нарушении п. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На дату заключения брачного договора - 17.11.2014 - у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед ОАО Банк «Приоритет» по кредитным договорам № 

<

***> от 11.06.2014 и № 1564-ФКЛ от 22.07.2014. Кроме того, конкурсным управляющим были выявлены банковские расходные операции по снятию в сентябре 2014 года со счетов ФИО6 денежных средств, которые впоследствии были признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве ОАО Банк Приоритет.

Таким образом, ФИО6, в нарушении положений ст. 46 СК РФ, не уведомил ОАО Банк «Приоритет» о заключении брачного договора. Обязательства ФИО6 перед ОАО Банк «Приоритет» существовали на дату заключения брачного договора. Следовательно, имущество, переданное по брачному договору, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 21326 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества».

Поскольку обязательства ФИО6 перед ОАО Банк «Приоритет» возникли до заключения супругами брачного договора, кредитор не был уведомлен о его заключении, то часть имущества, переданного согласно брачному договору  ФИО7 и перешедшее к ней вследствие раздела, подлежит возвращению и включению в конкурсную массу должника по основаниям, указанным далее.

На дату заключения брачного договора обязательства ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2014 составляли 4 522 000 руб., обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2014 - 11 000 000 руб.

Последние платежи по договорам совершены 31.10.2014, то есть после заключения брачного договора должник перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 11.06.2014, 

<

***> от 22.07.2014. Данное обстоятельство было установлено решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.06.2015 по делу №2-2806/2015 и заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.08.2015 по делу № 2-3510/2015.

31.10.2014 ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23933/2014. ФИО6, работая заместителем Председателя Правления Банка ОАО «Приоритет» не мог не знать о последствиях отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности и признания ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» несостоятельным (банкротом). Поэтому заключение брачного договора, неравноценное распределение имущества, и последующие сделки по его имущества, совершенные сразу после вынесенного судебного акта о признании Банка несостоятельным (банкротом) совершены со злоупотреблением правом, поскольку были направлены исключительно на уменьшение объема имущества, на которое возможно было обратить взыскание в ходе исполнительного производства,  а значит на причинение имущественного вреда кредитору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А55-23933/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий сделки.

Признана недействительной банковская операция по выдаче 01.09.2014 г. со счета ФИО6 N 42305840200000301104 через кассу банка денежных средств в размере 133 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 36,93 руб. в сумме 4 911 690 руб. 00 коп.

Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 01.09.2014 г. со счета ФИО6 N 42306810000000302617 через кассу банка денежных средств в размере 8 800 000 руб. 00 коп.

Признана  недействительной сделкой банковская операция по выдаче 01.09.2014 г. по доверенности ФИО6 со счета ФИО16 N 42305810000000302155 через кассу банка денежных средств в размере 1300000 руб. 00 коп.

Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 01.09.2014 г. по доверенности ФИО6 со счета ФИО16 N 42305810000000302155 через кассу банка денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.

Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 02.09.2014 г. со счета ФИО6 N 42305840200000301104 через кассу банка денежных средств в размере 186 500,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 37,20 руб. в сумме 6 937 800 руб. 00 коп.

Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 04.09.2014 г. ФИО7 N 42301840000000301337 через кассу банка денежных средств в размере 22 074,73 доллара США.

Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 15.09.2014 г. со счета ФИО6 N 42306810000000302617 через кассу банка денежных средств в размере 96 900 руб. 00 коп.

Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 15.09.2014 г по доверенности ФИО6 со счета ФИО16 N 42305810000000302155 через кассу банка денежных средств в размере 53 100 руб. 00 коп.

Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 16.09.2014 г. со счета ФИО6 N 42305840200000301104 через кассу банка денежных средств в размере 1 070,00 долларов США.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N А55-23933/2014 постановлено:

- взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 320 570 долларов США произвести в рублевом эквиваленте в размере 11 890 135 руб. 13 коп.;

- взыскание с ФИО7 денежных средства в размере 22074,73 долларов США произвести в рублевом эквиваленте в размере 823 791 руб. 40 коп.;

- взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 79 200,00 евро произвести в рублевом эквиваленте в размере 3 851 614 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  по состоянию на дату заключения брачного договора ФИО6 и ФИО7 обладали денежными средствами и активами в виде иного недвижимого и движимого имущества, достаточными для погашения обязательств ФИО6 перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2014 в сумме 4 522 000 руб. и по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2014 в сумме  11 000 000 руб., однако не приняли меры к исполнению обязательств ФИО6 перед Банком. 

При указанных обстоятельствах действия ответчиков по распоряжению денежными средствами по их утверждению в виде предоставления займов в общей сумме 15 800 000 руб. ФИО15 и ООО «Волготехинжиниринг», а также по отчуждению всего объема активов третьим лицам, включая аффилированных, не могут быть признаны добросовестными, поскольку они очевидно направлены на причинение вреда кредитору ОАО "Банк "Приоритет". 

Оценив доводы сторон относительно обстоятельств заключения последующих сделок ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции вызвало отклонение доводов ОАО Банк «Приоритет» об отсутствии у ФИО8 (покупателя)  финансовой возможности приобрести земельные участки за общую сумму в 9 000 000 руб. и о мнимости договоров купли-продажи, заключенных между ФИО6 и ФИО8, в отношении следующего имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер 63:26:1803010:0018), по договору купли-продажи от 24.11.2014;

-земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер 63:26:1803010:0020) по договору купли-продажи от 12.12.2014.

ОАО Банк «Приоритет» ссылается не непредставление ФИО8 доказательств финансового положения на момент приобретения двух земельных участков и наличия  у него денежных средств для расчетов с должником.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела не доказана мнимость заключенных сделок. Ответчик по сделке ФИО8 не является аффилированным по отношению к должнику и его супруге лицом. Доказательства сохранения ответчиками контроля за данным активом отсутствуют. В материалы дела представлены расписки ФИО6 в получении от ФИО8 денежных средств в сумме 2000000 руб. и 7000000 руб. (т.3, л.д.65-66), в отношении которых заявление о фальсификации доказательств не заявлено. Сам по себе факт неподтверждения ФИО8 наличия у него денежных средств для расчетов по сделкам не является обстоятельством, подтверждающим мнимость данных сделок, учитывая обстоятельства и временной период их совершения.   

Вместе с тем обстоятельства получения ФИО6 25.11.2014 денежных средств в общей сумме 9000000 руб. и ненаправления их для погашения обязательств ФИО6 перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2014 в сумме 4 522 000 руб. и по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2014 в сумме  11 000 000 руб. подлежат дальнейшему установлению и выяснению судом первой инстанции согласно п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН" применительно к вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком. 

В материалы дела вместе с ходатайствами ФИО8 от 24.02.2020 г. (т. 6, л.д. 58-59) и от 05.03.2021 г. (т. 6, л.д. 84-86) приобщены судом копии договоров на поставку окон, установку системы водоочистки, копии чеков и товарных чеков на различные строительные материалы (т. 6, л.д. 87-117), а также копии чеков-ордеров об оплате электроэнергии, квитанции об оплате электроэнергии на имя ФИО8, копии чеков-ордеров об оплате ФИО8 газа на спорном земельном участке по ул.Солнечной, 4 (т. 6, л.д. 60-69).

Судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в признании сделки недействительной также принято во внимание, что по заявлению ФИО8  04.07.2019 Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;  05.08.2019 Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности  на объект недвижимости по адресу: 

<

...> (хозяйственная постройка).  

По утверждению ответчиков после приобретения земельных участков ФИО8 осуществил строительство жилого дома и хозяйственной постройки, после чего зарегистрировал свое право на них. 

В соответствии с п.52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Принимая во внимание в связи с этим, что на спорных земельных участках находится принадлежащее ФИО8 недвижимое имущество в виде строений, в рассматриваемой ситуации не могут быть также применены последствия недействительности сделок к виде возврата земельных участков, а разрешение правопритязаний в отношении ФИО8 возможно только в порядке искового производства. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что по мнению заявителя судом не была дана оценка доводам ОАО Банк «Приоритет» о совершении сделки по продаже автомобиля TOYOTA RAV4 2006 года выпуска по заниженной цене в 300 000 руб., тогда как средняя рыночная стоимость TOYOTA RAV4 2006 года выпуска в конце 2014 года составляла 539 700,00 руб.

Кроме того, сделка между ФИО6 и ФИО17 по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 была совершена при наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам, установленных Октябрьским районным судом г Самары, при наличии судебных споров в Октябрьском районном суде г. Самары по делу № 2 3510/2015 и Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-23933/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы о том, что приобретение покупателем ФИО17 автомобиля по заниженной стоимости в условиях наличия у Продавца неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, само по себе свидетельствует о наличие и покупателя неосмотрительности и злоупотреблении правом.

Ответчик по сделке ФИО17 не является аффилированным по отношению к должнику и его супруге лицом. Доказательства сохранения ответчиками контроля за данным активом отсутствуют. Факт взаиморасчетов подтверждается текстом договора купли-продажи автомобиля. Цена сделки не является значительной, в связи с чем у суда отсутствуют основания  проверять финансовую возможность покупателя. 

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что обстоятельства получения ФИО6 денежных средств в сумме 300000 руб. и ненаправления их для погашения обязательств ФИО6 перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2014 в сумме 4 522 000 руб. и по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2014 в сумме  11 000 000 руб. подлежат дальнейшему установлению и выяснению судом первой инстанции согласно п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН" применительно к вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком. 

Применительно к оценке обстоятельств заключения и исполнения группы сделок ФИО7 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Пунктом 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом собственности является режим совместной собственности, который возникает в отношении имущества, приобретённого в браке.

Материалами дела подтверждено, что  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, никогда не являлась совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена М.Р.Игнатовой (ранее — ФИО18) по договору о переуступке доли прав в строительстве жилья от 29.04.2004 г. за счёт собственных средств, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2009 г. по делу №2-644/2009 (т. 3, л.д. 49-50).

Так, из вышеуказанного судебного акта следует, что договор о переуступке прав был заключён ФИО19 29.04.2004 г., то есть ранее даты заключения брака с ФИО6 Этим решением суда было признано право собственности ФИО7 на объект незавершённого строительства, который представляет собой однокомнатную квартиру на десятом этаже, расположенную по адресу: 

<

...>.

Тот факт, что право собственности на эту квартиру было зарегистрировано в период брака с должником, и его последующее включение в текст брачного договора не свидетельствуют о возникновении в отношении неё режима совместной собственности супругов. Пункт 2 ст. 34 СК РФ прямо относит к общему имуществу супругов только те объекты недвижимости, которые были приобретены за счёт общих доходов супругов. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, никогда не являлась совместной собственностью супругов И-вых, а являлась добрачной собственностью супруги должника.

Суд апелляционной инстанции в этой части считает доводы ответчиков правомерными, таким образом, сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не подлежит оценке в рамках дела о банкротстве ФИО6, и в этой части требований судом было отказано обоснованно. 

В остальной части группы сделок, совершенной  ФИО7, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований Банка. 

Квартира, расположенная по адресу город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61А, кв.75 отчуждена по договору дарения от 13.11.2015 матери ФИО7 - ФИО4, которой в свою очередь данное имущество отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи от 26.05.2017. 

Ответчиком совершена безвозмездная сделка в отношении аффилированного лица, которая на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной. 

Доводы представителя ФИО7 о том, что дарение вышеуказанной квартиры являлось частью фидуциарной сделки между близкими родственниками и являлось частью сложной сделки между родственниками по продаже ФИО6 доли в квартире по адресу 

<

...>, принадлежащей ФИО4, получения им денежных средств по сделке от покупателя и последующего дарения ФИО7 квартиры по адресу город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61А, кв.75, являются не подтвержденными документально,  включая необходимую совокупность косвенных доказательств, которые могли бы подтверждать данные обстоятельства. 

Таким образом, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.  

Одновременно с дарением квартиры, расположенной по адресу город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61А, кв.75 отчуждена по договору дарения от 13.11.2015 квартира по адресу г.Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 дочери - ФИО11.

А 22.02.2017 квартира по адресу г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 157 отчуждена по договору дарения сыну - ФИО10.

В отношении данных сделок представителем ответчиком заявлено о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине исполнительского иммунитета. 

Суд апелляционной инстанции в этой части пришел к выводу о том, что требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.  

Действительно, как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Ответчиками приведены доводы о том, что в результате переустройства квартиры №156 и №157 по ул. Третья просека (г. Самара), д. 250, в настоящий момент представляют единое жилое помещение, в котором проживают ответчики ФИО6 и ФИО7, а также их несовершеннолетние дети ФИО11 и ФИО10 Для всех указанных лиц данное жилое помещение является единственным жильём на протяжении более чем десяти лет, с 24.12.2010 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ТСЖ «Волжские зори-1» (т. 6, л.д. 70).

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции считает применимой правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. N 308-ЭС19-4372, поскольку обстоятельства настоящего спора  могут быть признаны аналогичными рассмотренным ранее Верховным Судом Российской Федерации. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО6 на разрешение суда передано рассмотрение вопроса о признании недействительными ряда сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных супругой должника в преддверии банкротства. Кредитор считает реализованную супругой должника недвижимость общим имуществом супругов.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу город Самара, район Советский, улица Карбышева, дом 61А, кв.75.

Таким образом, указанные выше жилые помещения вследствие этого не являются единственными. 

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также считает применимой правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 309-ЭС20-15448, поскольку обстоятельства настоящего спора  могут быть признаны аналогичными рассмотренным ранее Верховным Судом Российской Федерации. 

Принимая во внимание доводы представителя ответчиков о том, что в результате переустройства квартиры №156 и №157 по ул. Третья просека д. 250 в г. Самаре в настоящий момент фактически представляют единое жилое помещение, при том, что по данным ЕГРН они представляют собой отдельные объекты недвижимости и самостоятельные жилые помещения, перед судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве в связи с разрешением вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья лицами, участвующими в деле, может быть поставлен вопрос о допустимости разделения принадлежащего должнику помещения на две квартиры и продажи одной из них. В связи с этим в рамках процедуры  необходимо дополнительно выяснить вопросы о стоимости жилых помещений, достаточности каждого из них для проживания должника и членов его семьи; документально, включая экспертный метод, подтвердить период объединения квартир для оценки добросовестности должника при осуществлении действий по их объединению в контексте возможного злоупотребления правом на исполнительский иммунитет. Таким образом, вывод суда первой инстанции о безусловном исключении спорных квартир из конкурсной массы является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 26.04.2021 года №15 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО20.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие,  не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая обстоятельства и предмет данного обособленного спора, вывод суда первой инстанции об исключении спорных квартир из конкурсной массы является преждевременным, а данные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию в ходе процедуры банкротства после возврата имущества в собственность должника. 

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости признания недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО4 - автомобиля BMW ХЗ xDrive20i, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>, который продан за сумму в размере 1500000 руб. 

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания законности сделок, заключенных между аффилированными лицами, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не представлены доказательства финансовой возможности приобрести указанное имущество, а ФИО7 не доказано получение денежных средств от реализации этого имущества.  Таким образом, имущество фактически отчуждено безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что влечет признание сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Из объяснений представителя ответчиков, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что у ответчиков отсутствует разумное объяснение для заключения этой сделки. Заключение сделки объяснено необходимостью перевозки ФИО4, которая в силу болезненного состояния не обладает возможностью свободного перемещения и, следовательно, управления этим транспортным средством. После заключения сделки управление транспортным средством осуществляли ФИО7 или ее брат, то есть имущество фактически осталось под контролем ответчиков. 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции автомобиль реализован ФИО4 третьему лицу, с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 1500000 руб. в виде действительной стоимости автомобиля BMW ХЗ xDrive20i, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки, рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, по которому предоставлена отсрочка в уплате и которое удовлетворено судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков  ФИО6 и ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу № А55-31911/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. 

Признать недействительными:

брачный договор от 17.11.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Третья просека, дом 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681) от 30.01.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО6 в интересах ФИО10; 

договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Третья просека, дом 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679) от 07.11.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО6 в интересах ФИО11 Алексеевны;

договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, район Советский, ул. Карбышева, дом 61А, кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61), заключенный между ФИО7 и ФИО4;

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок.

Возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681).

Возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679).

Возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Карбышева, дом 61А, кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61).

Взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. - действительную стоимость автомобиля BMW ХЗ xDrive20i, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оказать. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Банк «Приоритет»  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «Банк «Приоритет»  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

 Н.А. Мальцев