ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11251/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Гранд»: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39583/2023) конкурсного управляющего ООО «Гранд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-11251/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гранд» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (Санкт-Петербург, ул.Емельянова, д.10, лит.А, пом.1; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства Общества о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества отказано, кандидатура финансового управляющего определена посредством метода случайной выборки, финансовым управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Общества в лице конкурсного управляющего ФИО4 в размере 7 247 072,69 руб., включая 6 807 940 руб. основного долга и 439 132,69 руб. процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение в части утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, направленную ААУ «Сириус». Податель жалобы считает, что в настоящем случае оснований для применения метода случайной выборки не имелось, возражения должника относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего строились на формальных основаниях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом доводы апелляционной жалобы поддержал. Приобщены почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы участникам процесса.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы – в части определения кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки и утверждения в качестве финансового управляющего ФИО5

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору № А56-84368/2019/сд.5.2 удовлетворено заявление и признано недействительной сделкой по перечислению со счетов Общества в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 7 247 072,69 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества  7 247 072,69 руб.

Наличие задолженности в размере 7 247 072,69 руб. явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

При обращении в суд с заявлением кредитор указал Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус» для предоставления кандидатуры финансового управляющего.

От указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура финансового управляющего ФИО7

От должника поступили возражения на кандидатуру финансового управляющего, в которых указано на то, что должником выявлена заинтересованность кредитора-заявителя по делу о банкротстве как по отношению к кандидатуре финансового управляющего, так и по отношению к саморегулируемой организации ААУ «Сириус» в целом.

Согласно пояснениям должника ФИО4 и ФИО7 неоднократно совместно представляли интересы одних и тех же лиц в различных делах, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-1639/2015, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу № А56-16067/2015: ФИО4 и ФИО7 совместно представляют интересы ООО «Медиум»; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А56-78564/2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-85583/2016/сд2: ФИО4 и ФИО7 совместно представляют интересы конкурсного управляющего ООО «Миллер» ФИО8; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-44911/2015: ФИО4 и ФИО7 совместно представляют интересы конкурсного управляющего ООО «Балтик Сити» ФИО8

ФИО4 ранее предлагал кандидатуру ФИО7 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в другом деле о банкротстве. В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-30649/2017 по ходатайству кредитора ФИО9, интересы которого представлял ФИО4, конкурсным управляющим ООО «УСК» утверждена ФИО7

Кроме того, ФИО7 неоднократно привлекалась к административной ответственности: решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-24807/2023 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40- 77140/2023 ФИО7 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию должника о наличии между ФИО4 и ФИО7 устоявшихся профессиональных связей (с 2015 года) и их вхождение в одну группу лиц, осуществляющую деятельность по сопровождению различных процедур банкротства, при вынесении определения от 02.11.2023 не утвердил в качестве финансового управляющего ФИО7, несмотря на выбор кредитором-заявителем саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утверждён управляющий, перешел к выбору финансового управляющего методом случайной выборки, направив соответствующий запрос в Ассоциацию арбитражных управляющих «Орион», Союз арбитражных управляющих «Континент», СРО ААУ Евросиб, Ассоциацию СОАУ «Меркурий», Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Принимая решение о необходимости в рассматриваемом случае избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления № 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обоснованных возражений должника о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО7 и кредитором-заявителем, суд первой инстанции, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, обоснованно перешел к методу случайной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, определив в качестве такой саморегулируемой организации Ассоциацию арбитражных управляющих «Орион».

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион» в материалы дела представлены документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должником.

Проанализировав материалы дела, с целью исключения сомнения в недобросовестном поведении, недопущения получения приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, в конкретном случае, суд первой инстанции принял, по сути, правильный судебный акт.

Доводы жалобы о нарушении права кредитора на выбор саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

При этом в данном случае заявитель не опроверг те обстоятельства, которые свидетельствуют об устойчивых длительных правовых связях ФИО4 и ФИО7, которые являются членами саморегулируемой организации, предложенной заявителем, что вызывает обоснованные сомнения у суда в независимости управляющего. 

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим. Доказательства невозможности осуществления ФИО5 полномочий финансового управляющего в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по делу №  А56-11251/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен