58/2023-13249(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7449/2021

г. Саратов

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2022 года по  делу № А06-7449/2021 (судья Шарипов Ю.Р.)  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи от 20.01.2021, заключенного между  ФИО3 и ФИО4, и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Аксарайский, Красноярского района, Астраханской  области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от  21.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена кандидатура ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  договора купли-продажи от 20.01.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применении  

последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу  транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2022 по делу №  А06-7449/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда Астраханкой области от 26.09.2022 по делу № А067449/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление  финансового управляющего ФИО2  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что следка была совершена при  неравноценном встречном исполнении; в договоре купли-продажи от 29.01.2021 не  указано о наличии каких-либо неисправностей автомобиля, что свидетельствует о том, что  автомобиль был продан в удовлетворительном состоянии, в технически исправном  состоянии; на период продажи данного автомобиля, у должника уже имелась  задолженность перед кредиторами, однако должник не принял должных мер, на то, что бы  погасить требования кредиторов, денежными средствами, вырученными от продажи  автомобиля.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между должником и ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи  автомобиля марки: Toyota Corona, 1998 г.в., идентификационный номер ST 190-4010694.  

Стоимость автомобиля сторонами оценена в сумме 58 000 руб.  Доказательства передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

Финансовый управляющий полагает, что сделка подпадает под признаки  недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку разница между стоимостью имущества, установленной в договоре купли -  продажи от 20.01.2021 и рыночной стоимостью составляет - 62 000 руб. (более 50%).  

Должник и ФИО4 отзыв по заявленным требованиям в суд первой инстанции  не представили.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2021 и  применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что в материалы  обособленного спора не представлено доказательств того, что определенная сторонами  оспариваемой сделки стоимость автомобиля отличается от его рыночной стоимости.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд, при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками, учитывает, как условия сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота. Существенное и безосновательное отклонение договорной  цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как  следствие, на недействительность сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено  определением суда от 17.08.2021. Оспариваемая сделка совершена должником 20.01.2021,  то есть в течение года до возбуждения производства по данному делу о банкротстве,  следовательно, в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка полностью охватывается составом  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного  исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то,  что автомобиль отчужден в отсутствие равноценного встречного предоставления.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от  20.01.2021, должник реализовал спорный автомобиль по цене 58 000 руб., тогда как из  представленных в материалы дела сведений из открытых источников следует, что  рыночная цена на указанную модель транспортного средства существенно превышает эту  стоимость.  

В частности, в заявлении конкурсный управляющий ссылался на общедоступную  информацию о ценах на поддержанные автомобили, имеющуюся на известном сайте  объявлений Дром.ру (https://astrahan.drom.ru/). Им приведены ссылки на конкретные  объявления о реализованных аналогичных автомобилях, из которых следует, что  стоимость автомобиля находилась в диапазоне от 120 000 руб. до 130 000 руб.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанный довод финансового  управляющего не опровергнут, в частности не представлены иная оценка автомобиля,  равным образом как и доказательства его нахождения в неисправном состоянии либо  наличия у него повреждений, способных существенно повлиять на стоимость;  ходатайство о назначении оценочной экспертизы в рамках обособленного спора также не  заявлялось.  

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не  могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306- ЭС21-4742).  

Таким образом, квалификация встречного предоставления как неравноценного  определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и  отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).  

В определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 и от  15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) сформулирована правовая позиция, исходя из которой,  суд установил четкие критерии определения заниженной стоимости при рассмотрении  споров о признании сделки недействительной, а именно кратное занижение стоимости  реализованного имущества должника.  

В данном случае апелляционная коллегия, с учетом установленных конкретных  обстоятельств настоящего обособленного спора, свидетельствующих о том, что цена  сделки была очевидно заниженной и существенно отличалась от цены аналогичных  сделок, приходит к выводу о том, что отклонение стоимости транспортного средства от  цены, определенной на основании общедоступной информации о ценах на аналогичные  автомобили, должно рассматриваться как неравноценное предоставление.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке довода конкурсного  управляющего установлено неравноценное встречное предоставление, поскольку кратное  занижение стоимости имущества должника в ущерб интересам кредиторов ФИО3 подтверждено материалами дела.  

Суд также учитывает, что доказательства уплаты ФИО4 указанной в  договоре цены автомобиля в размере 58 000 руб. в дело не представлены.  

Так, пунктом 4 (1) договора купли-продажи от 20.01.2021 предусмотрена стоимость  транспортного средства, где сторонами договора вручную прописано: «пятьдесят восемь  тысяч рублей (58 000) руб.  

Указание стоимости предмета договора само по себе не свидетельствует о  проведении расчета между сторонами.  

Пунктом 4 (2) договора предусмотрено указание суммы, которая была фактически  передана продавцу: «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство  передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере ___руб.___коп.».  

Однако данный пункт 4 (2) оспариваемого договора от 20.01.2021 не содержит  сведений о передаче покупателем продавцу денежных средств, а именно, отсутствует  указание суммы, которая была передана покупателем в оплату за приобретенное  транспортное средство продавцу.  

Ответчиком данные доводы мотивированно не опровергнуты, при этом в данном  случае в силу статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного  управляющего перешло на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство в суде  апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, ФИО4 предлагалось  представить письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы, в частности, судом  апелляционной инстанции копия апелляционной жалобы финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2022  по делу № А06-7449/2021 и копия определения об отложении судебного разбирательства  по апелляционной жалобе были направлены ФИО4 по адресу его регистрации:  республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>.  Почтовое отправление получено адресатом 22.02.2023.  

Конкурсным управляющим также по указанному адресу ФИО4 направлена  копия апелляционной жалобы.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ходатайств об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства при неравноценном  встречном исполнении и повлекла уменьшение конкурсной массы должника и, как  следствие, утрату кредиторами возможности получить удовлетворение требований за счет  отчужденного по договору имущества.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности  обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает  на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт  1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от  того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно поступившему на запрос суда письму УМВД России по Астраханской  области от 16.12.2022 № 592, транспортное средство, переданное в собственность  покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021, с  22.07.2021 зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 61).  

Поскольку судом установлено, что собственником спорного транспортного средства  на момент рассмотрения дела в суде является ФИО4, то в соответствии со статьей  61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО3 спорного транспортного  средства.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ проигравшей стороной возмещаются  судебные расходы.  

Поскольку требование финансового управляющего удовлетворено, с ФИО4  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы (в размере 3 000 руб.), а также за подачу заявления о признании  сделки недействительной в суд первой инстанции (в размере 6 000 руб.)  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определение суда первой  инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2022 года по делу   № А06-7449/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи от 20 января 2021 года, заключенного между  ФИО3 и ФИО4, и применении  последствий недействительности сделки удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства –  автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА, 1992 года выпуска, цвет золотистый,  идентификационный № (VIN) 

<

***>, от 20 января 2021 года, заключенный между  ФИО3 и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату в конкурсную массу должника - ФИО3 транспортного средства – автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА,  1992 года выпуска, цвет золотистый, идентификационный № (VIN) 

<

***>.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 7:25:00

 Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Судьи Н.А. Колесова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Е.В. Яремчук 

Дата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна