АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-98/2019

23 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании капитального строения – торгово-остановочного комплекса, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001, местоположение которого установлено в 7,5 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Ленина, дом 23 А, самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» (далее – ООО «КАРЕМАК», Общество, ответчик) о признании капитального строения – торгово-остановочного комплекса, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001, местоположение которого установлено в 7,5 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Ленина, дом А, самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок путём сноса объекта самовольного строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001, местоположение которого установлено в 7,5 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Ленина, дом 23 А.

Определением от 17.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 февраля 2019 года на 14 часов 50 минут.

10.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что рассматриваемый торгово-остановочный комплекс является временным строением, не обладает признаками капитальности и не является самовольной постройкой, в связи с чем исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению.

В представленных дополнениях к отзыву Общество отметило, что 27.02.2019 на основании письма бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ «Омский центр КО и ТД») объект с кадастровым номером 55:36:090101:2389, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001, снят с кадастрового учёта, что подтверждает временный характер строения и свидетельствует об ошибочности внесения в ЕГРН сведений об указанном объекте, как об объекте недвижимости.

По мнению ответчика, спорный объект является нестационарным торговым объектом (далее – НТО), поэтому в случае выявления факта незаконного размещения НТО должен быть избран иной способ судебной защиты, в частности, об освобождении земельного участка от самовольно размещенного движимого имущества.

Общество также ссылается на то, что вопросы освобождения земельных участков от самовольно размещенных НТО относятся к компетенции администраций административных округов города Омска, в связи с чем Департамент является ненадлежащим истцом по делу.

Определением от 26.03.2019 по ходатайству ответчика по делу № А46-98/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- является ли Торгово-остановочный комплекс (площадью 227,2 кв.м, литера П, местоположение – ул. Ленина, остановка общественного транспорта «Магазин «Яблонька», в 7,5 м западнее относительно здания музея, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в ЦАО) движимым имуществом (временным строением, нестационарным торговым объектом) или недвижимым имуществом (объектом капитального строительства), имеет ли соответствующие признаки, определяемые согласно законодательству Российской Федерации?

Проведение экспертизы поручено эксперту БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО4.

Определением от 01.04.2019 производство по делу приостановлено.

22.05.2019 в материалы дела от БУ «Омский центр КО и ТД» поступило экспертное заключение от 17.05.2019, которое приобщено судом к материалам дела.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 18.06.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что заключение подготовила на основании изучения проектной документации и визуального осмотра объекта без применения разрушающих методов экспертного исследования, без вскрытия фундаментов, узловых соединений каркаса вышеуказанного объекта.

Определением от 13.09.2019 по ходатайству ответчика по делу № А46-98/2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (далее – ООО «Стройтехэксперт»), с постановкой на разрешение эксперта указанного выше вопроса.

Определением от 01.11.2019 по ходатайству ООО «Стройтехэксперт» эксперту разрешено применение разрушающих методов экспертного исследования, а именно: вскрытие фундаментов, узловых соединений каркаса названного объекта.

28.10.2020 от ООО «Стройтехэксперт» поступило экспертное заключение от 23.10.2020 № 60/20.СЭ, которое приобщено судом к материалам дела.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 03.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 22.12.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании от 22.12.2020 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001 площадью 309 кв.м, местоположение которого установлено в 7,5 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Ленина, дом 23 А.

В результате проверки установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО «КАРЕМАК» по договору аренды от 06.03.2005 № Д-Ц-21-5587 для целей, не связанных со строительством, – для размещения торгово-остановочного комплекса.

На основании соглашения, зарегистрированного 25.02.2009, договор продлён до 13.03.2019.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2001 возведён объект – торгово-остановочный комплекс площадью 227,2 кв.м.

В связи с наличием признаков капитальности указанного объекта по инициативе Департамента ООО «Орбитек» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которого объект исследования – торгово-остановочный комплекс, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001, является объектом капитального строительства и обладает соответствующими признаками.

Земельный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся.

Полагая, что указанный выше объект обладает признаками самовольной постройки, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001, местоположение которого установлено в 7,5 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Ленина, дом 23 А, расположен торгово-остановочный комплекс площадью 227,2 кв.м.

При этом доводы ответчика о том, что рассматриваемый торгово-остановочный комплекс является временным строением и не обладает признаками капитальности, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землёй, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведённые на период осуществления определённой деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадёт необходимость в их использовании.

Так, в соответствии с представленным Департаментом в материалы заключением проведённой ООО «Орбитек» строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 № 95-СТЭ объект исследования – торгово-остановочный комплекс, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001, является объектом недвижимости (объектом капитального строительства) и обладает соответствующими признаками (т.1 л.д.19).

Кроме того, согласно экспертному заключению БУ «Омский центр КО и ТД» от 17.05.2019 торгово-остановочный комплекс (площадью 227,2 кв.м, литера П, местоположение – ул. Ленина, остановка общественного транспорта «Магазин «Яблонька», в 7,5 м западнее относительно здания музея, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в ЦАО) обладает прочной связью с землёй и имеет малозаглубленный фундамент.

Обследуемый объект не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных свойств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что обследуемый объект является объектом недвижимости (т.1 л.д.142).

При этом утверждения Общества о том, что экспертное заключение БУ «Омский центр КО и ТД» от 17.05.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом, поскольку по ходатайству ответчика ООО «Стройтехэксперт» проведена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой указанная экспертная организация пришла к аналогичным выводам.

Так, в экспертном заключении ООО «Стройтехэксперт» от 23.10.2020 № 60/20.СЭ указано, что рассматриваемый объект является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства), имеет соответствующие признаки, определяемые согласно законодательству Российской Федерации.

Утверждения Общества о том, что 27.02.2019 на основании письма БУ «Омский центр КО и ТД» объект с кадастровым номером 55:36:090101:2389, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001, снят с кадастрового учёта, а значит, объект временный, судом отклоняются ввиду того, что указанное обстоятельство не опровергает подтверждённый тремя экспертизами (заключением проведенной ООО «Орбитек» строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 № 95-СТЭ, заключением проведённой БУ «Омский центр КО и ТД» судебной экспертизы от 17.05.2019, а также заключением проведённой ООО «Стройтехэксперт» повторной судебной экспертизы от 23.10.2020 № 60/20.СЭ.) факт капитальности спорного строения, учитывая, что постановка объекта на кадастровый учёт и снятие его с учёта носит заявительный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что торгово-остановочный комплекс площадью 227,2 кв.м, литера П, местоположение – ул. Ленина, остановка общественного транспорта «Магазин «Яблонька», в 7,5 м западнее относительно здания музея, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в ЦАО, является объектом недвижимости, обратное ответчиком не доказано.

Ссылки Общества на то, что спорный торгово-остановочный комплекс является нестационарным торговым объектом, и на то, что в случае выявления факта незаконного размещения НТО должен быть избран иной способ судебной защиты, в частности, об освобождении земельного участка от самовольно размещенного движимого имущества, отклоняются, поскольку судом установлено, что рассматриваемый объект относится к недвижимому имуществу, в связи с чем истцом, вопреки доводам ответчика, избран надлежащий способ защиты.

Утверждения ответчика о том, вопросы освобождения земельных участков от самовольно размещённых НТО относятся к компетенции администраций административных округов города Омска, в связи с чем Департамент является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом 32 пункта 20 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент, в том числе обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также о сносе самовольных построек, приведении самовольных построек в соответствие с установленными требованиями, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена, при осуществлении муниципального земельного контроля, а также по результатам рассмотрения департаментом уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, суд считает, что Департамент является надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены разрешение на строительство рассматриваемого объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и не представлены документы, подтверждающие факт предоставления Обществу земельного участка в установленном порядке под возведение объекта капитального строительства – торгово-остановочного комплекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и возведён с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания экспертного заключения ООО «Орбитек» от 27.11.2018 № 95-СТЭ следует, что отдельные конструкции объекта, а именно: конструкции вывески по оси А-Б/1, создают угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие всех условий, установленных в статье 222 ГК РФ.

Поскольку спорный объект недвижимости возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, суд, применив статью 222 ГК РФ, оценивает объект недвижимости – торгово-остановочный комплекс, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001, местоположение которого установлено в 7,5 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Ленина, дом 23 А, как самовольную постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о признании торгово-остановочного комплекса, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001, местоположение которого установлено в 7,5 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Ленина, дом 23 А, самовольной постройкой, а также об обязании Общества освободить земельный участок путем сноса указанного объекта самовольного строительства.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая удовлетворение исковых требований истца, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с проведением БУ «Омский центр КО и ТД» судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 по делу № А46-98/2019 указанному лицу с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области подлежит перечислению вознаграждение в размере 22 096 руб. 11 коп. на основании счёта от 21.05.2019 № 00ГУ-000294.

В связи с проведением ООО «Стройтехэксперт» повторной судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу № А46-98/2019 указанному лицу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежит перечислению вознаграждение в размере 45 000 руб. на основании счета на оплату от 26.10.2020 № 107.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска требования удовлетворить.

Признать капитальное строение – торгово-остановочный комплекс, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001, местоположение которого установлено в 7,5 метров западнее относительно здания имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Ленина, дом 23 А, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок путём сноса объекта самовольного строительства, расположенного в пределах земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090101:2001, местоположение которого установлено в 7,5 метров западнее относительно здания имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Ленина, дом 23 А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (ИНН 

<

***>; 644046, 

<

...>) с  депозитного счета Арбитражного суда Омской области 45 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-98/2019 от 13.09.2019 (счет № 107 от 26.10.2020, акт № 72 от 26.10.2020), перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК»  по платежному поручению № 164 от 06.09.2019.

Перечислить бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644527, 

<

...>, почтовый адрес: 644024, 

<

...>)  с  депозитного счета Арбитражного суда Омской области 22 096,11 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-98/2019 от 26.03.2019 (счет № 00ГУ-000294 от 21.05.2019, акт № ОМС-010451), перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК»  по платежному поручению № 59 от 22.03.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев