,  

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32522/2017

Дело № А40-36363/17

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Управление корпоративным автопарком" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу №А40-36363/17 судьи Паршуковой О.Ю. (140-277)

по заявлению ООО "Управление корпоративным автопарком" (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 23  по г.Москве 

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. №113/17 от 31.07.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 02.08.2017, ФИО5 по дов. от 03.04.2017, ФИО6 по дов. от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ИФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения № 36126 от 24.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО "Управление корпоративным автопарком" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка на основании первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной Заявителем 25.03.2016 и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной Заявителем 16.05.2016.

 По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 36126 от 24.11.2016, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 926 177,60 руб., заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 716 789 руб., а также уменьшена сумма исчисленного Заявителем убытка в размере 3 389 808 руб. 

Заявитель, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Согласно решению УФНС России по г. Москве № 21-19/012421@ от 31.01.2017 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п.1 ст.269 НК РФ применяются правила п. 2 ст. 269 НК РФ.

Таким образом, при наличии условий, установленных ст. 269 НК РФ, задолженность российской организации - заемщика как перед иностранной организацией, так и перед российской организацией, являющейся аффилированным лицом с данной иностранной организацией, может быть признана контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.

Пунктом 3 ст. 269 НК РФ установлено, что в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов.

Согласно п. 4 ст. 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если Гражданский кодекс РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированное, наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из решения № 36126 от 24.11.2016 в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 год (строка 040 Листа 02 и стр. 201 Приложение 2 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль) включена сумма процентов в размере 26 544 246 руб. по договору займа № 13022014/01-УКА от 13.02.2014, заключенному ООО «УКА» (Заемщик) с ОАО «ВТБ Лизинг» (Заимодавец).

По договору займа ООО «УКА» имело непогашенную задолженность на каждое последнее число отчетных периодов 2015 года, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, регистрами налогового учета.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем Общества является Совместное ООО «ВТБ Лизинг» (Беларусь), доля в уставном (складочном) капитале составляет 100%.

Также в ходе проверки установлено, что совместное ООО «ВТБ Лизинг» (Беларусь) принадлежит к группе лиц ВТБ Лизинг.

Таким образом, исходя из указанных положений НК РФ, следует, что для признания рассматриваемой задолженности контролируемой, необходимо подтвердить, в том числе:

- факт аффилированности АО «ВТБ Лизинг» и Совместного ООО «ВТБ Лизинг» (Беларусь);

- право АО «ВТБ Лизинг» на распоряжение более чем 20 % голосов, приходящихся на акции, составляющие уставной капитал доли Совместного ООО «ВТБ Лизинг» (Беларусь).

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АО «ВТБ Лизинг» не является зависимым лицом от иностранной компании, и, по мнению заявителя, данный факт указывает на невозможность применения положений п. 2 ст. 269 НК РФ.

Согласно статье 23 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящего Соглашения или национальных законодательств Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение, в той мере, пока налогообложение не противоречит Соглашению.

Статьей 3 указанного соглашения определено, что термин «компетентный орган» применительно к Республике Беларусь означает Главную государственную налоговую инспекцию или ее уполномоченного представителя.

В рамках Международного обмена информацией был направлен запрос в Республику Беларусь в отношении Совместного ООО «ВТБ Лизинг».

Согласно полученного ответа установлено, что СООО ВТБ Лизинг принадлежит к группе лиц ОАО ВТБ Лизинг (Российская Федерация); ОАО ВТБ Лизинг вправе распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на акции, составляющие уставной капитал СООО ВТБ Лизинг.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 269 НК РФ если налогоплательщик -российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации - то такая задолженность является контролируемой.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.11.2011 № 8654/11, положения п. п. 2 и 3 ст. 269 НК РФ, приводящие к признанию задолженности контролируемой и расчету предельного уровня процентов, могут ввиду прямого указания названных норм применяться не только к задолженности перед иностранной организацией, но и к задолженности перед российской организацией, признаваемой аффилированной с иностранной компанией.

Следовательно, в данном случае имеются все основания, установленные законодательством и необходимые для признания рассматриваемой задолженности контролируемой.

Как установил суд первой инстанции в решении, непогашенная задолженность ООО «УКА» перед ВТБ ЛИЗИНГ, размер которой более чем в 12,5 раз превышает разницу между суммой активов УКА и величиной обязательств УКА перед ВТБ ЛИЗИНГ, признается контролируемой задолженностью УКА перед ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь, т.к. ВТБ ЛИЗИНГ имеет право распоряжаться более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) ВТБ ЛИЗИНГ Беларусь, прямо владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) УКА.

Порядок, установленный положениями п. 2 ст. 269 НК РФ, представляет собой, прежде всего, правила, направленные на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, а не на установление факта такого злоупотребления, и положения данной нормы права направлены не на пресечение, а на предупреждение еще не совершенных злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, в соответствии с которыми, решение суда является принятым с нарушением норм материального или процессуального права.

Также необходимо отметить, что ранее Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-114424/16-140-979 по заявлению ООО «Управление корпоративным автопарком» к Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения № 28172 от 23.11.2015 г.

Основания оспаривания решения налогового органа и доводы налогоплательщика по данному делу полностью аналогичны основаниям оспаривания решения № 36126 от 24.11.2016 г. в деле № А40-36363/17-140-277.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу № А40-114424/16-140-979 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме; согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. и Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-114424/16-140-979 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; согласно Определения Верховного суда РФ от 10.07.2017 г. по делу № 305-КГ17-7816 отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу №А40-36363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.