ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14234/2022

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-14234/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610002, 

<

...>; далее – ООО «ТехноСнаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – учреждение, ФКУ «ИК № 21 УФСИН по АО») о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению ООО «ТехноСнаб», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФКУ «ИК № 21 УФСИН по АО» о взыскании 13 815 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 22.07.2022 № 1736, начисленной за период с 01.09.2022 по 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-14234/2022 с учреждения в пользу общества взыскано 14 749 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

ООО «ТехноСнаб» в отзыве считает, что  определение суда  следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 13 815 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 22.07.2022 № 1736, начисленной за период с 01.09.2022 по 30.12.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу                                    № А05-14234/2022, с ответчика в пользу истца взыскано 13 583 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с изложенным ООО «ТехноСнаб» подало заявление о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, из которых: 5 000 руб. – консультационные услуги, 12 000 руб. – составление искового заявления, 3 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу.

Взыскивая с ответчика 14 749 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов суд первой инстанции отметил, что 5 000 руб. за консультирование заявлено неправомерно, поскольку ее нельзя признать совершенной исключительно с рассмотрением спора по настоящему делу; 12 000 руб. и                  3 000 руб. признал обоснованными и исходил из пропорциональности удовлетворенного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехноСнаб» (доверитель) и адвокат Сухоруков Алексей Львович (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2022 № 35 (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению ООО «ТехноСнаб» в Арбитражном суде Архангельской области по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения.

Согласно пункту 3 указанного соглашения адвокат по заданию доверителя обязуется:

а) консультировать доверителя по вопросам взыскания задолженности;

б) подготовить и направить документы в суд;

в) принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

г) составлять необходимые для суда документы.

Стоимость услуг определена в пункте 5 соглашения.

В качестве подтверждения факта оказания услуг адвокатом в рамках соглашения и оплаты их доверителем в материалы дела представлена копия квитанции от 10.05.2023 серии АП № 014995, из которой следует, что адвокат оказал доверителю следующие услуги с указанием их стоимости:

- консультация (5 000 руб.);

- составление искового заявления (12 000 руб.);

-отзыв на апелляционную жалобу (3 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., получение денежных средств удостоверено подписью Сухорукова А.Л. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12,   следует, что  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает заявленный обществом размер судебных расходов неразумным, поскольку в данном случае спор не представляет особой сложности, в обоснование исковых требований ООО «ТехоСнаб»  представлены только копия государственного контракта, универсальный передаточный документ от 05.08.2022 № 72, платежные поручения от 29.12.2022 № 506407, от 30.12.2022 № 528349, что указывает на то, что представителю общества не требовалось значительного времени для их изучения, анализа норм права и выработки правовой позиции по делу.

Исковое заявление составлено на двух страницах и включает в большей степени изложение обстоятельств спора, а также расчет испрашиваемой ко взысканию неустойки, также не требующий больших временных затрат и специальных познаний.

При этом, следует отметить, что учреждение исковые требования по существу не оспаривало, не отрицало факт несвоевременной оплаты и  ссылалось исключительно на финансирование за счет средств бюджета и в связи с этим  просило о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу представляет собой документ, составленный на одной странице и содержащий указание на несогласие с доводом учреждения о финансировании за счет бюджетных средств.

При этом следует также отметить, что по аналогичным спорам имеется значительный объем единообразной судебной практики, которая в том числе, содержит позицию относительно доводов, заявленных истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца в судах первой и апелляционной инстанции, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для написания искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям настоящего дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что стоимость оказанных услуг с учетом приведенных выше факторов является разумной в размере 3 500 руб., из которых 3 000 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – составление отзыва на исковое заявление.

Указанный размер возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (98,33 % от цены иска) фактическому возмещению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат судебные расходы в размере 3 441 руб. 55 коп.

Следовательно, обжалуемое определение суда следует изменить, взыскав с учреждения в пользу общества 3 441 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов, отказав обществу в остальном. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-14234/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610002, 

<

...>) 3 441 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-14234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина