Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10827/2016

г. Петрозаводск

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.02.2017) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 04.05.2017) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» о взыскании 103369 руб. 71 коп., в том числе 92571 руб. 23 коп. задолженности и 10798 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства, установил:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Триал» управляет многоквартирными домами, расположенными в городе Петрозаводске Республики Карелия. ООО «Энергокомфорт». Карелия», являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в эти дома. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. При этом подпонятием коммунальной услуги признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2).

Согласно пункту 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Предъявленный иск основан на том, что в нарушение фактически сложившихся договорных отношений по обеспечению электрической энергией обслуживаемых домов ответчик не оплатил поставленную в августе 2016 года на общедомовые нужды, то есть в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, электрическую энергию (счет-фактура от 31.08.2016 № 31122).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указано, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

10798 руб. 48 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 04.05.2017 на задолженность в размере 92571 руб. 23 коп. за август 2016 года с применением одной трехсотой, одной стотридцатой и одной стотридцатой ставки рефинансирования 9,25 процентов годовых.

В отзыве ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необоснованности иска. Указал на недоказанность суммы долга, поскольку «не представлены доказательства потребления объема электроэнергии по каждому дому с расшифровкой показаний коммерческих приборов учета, допущенных к применению в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ, на начало и конец взыскиваемого периода. В тоже время истец должен доказать возможность применения индивидуальных приборов учета электроэнергии, показания которых легли в основу определения объема электроэнергии, стоимость которого предъявлена к оплате ответчику». Сослался на наличие у истца прямых отношений с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах и, как следствие, осуществление ресурсоснабжающей организацией сбора платы за предоставленные коммунальные услуги в общем объеме, включая и потребленные на общедомовые нужды. Отрицал наличие у себя обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную истцом на общедомовые нужды в августе 2016 года (том 1 листы 74-75). 

В возражениях на отзыв истец считает доводы ответчика несостоятельными. Указал на установленную законодательством с 01.07.2016 обязанность управляющей организации заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на покупку электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного дома. Сослался на отсутствие у себя права требовать с потребителей электрической энергии платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. Отметил, что в обязанности управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг входит проверка состояния и эксплуатации индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии. В отношении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком указал на фактическое получение ООО «УК «Триал» акта реализации за август 2016 года, счета-фактуры № 31122 и претензии (том 2 листы 75-78).

В пояснениях от 06.04.2017 к контррасчету ответчик указал, что объем электрической энергии должен составлять 890544 кВт/ч на сумму 1959196 руб. 80 коп. (вместо заявленных истцом 899824,85 кВт/ч на сумму 1979614 руб. 67 коп.), подлежащий определению по нормативам потребления, поскольку в жилых помещениях отсутствуют пригодные приборы индивидуального учета. Также в расчете не учтены показания 4 приборов учета коммерческих организаций, находящихся в доме № 15 по проспекту Первомайскому и имеющих прямые договоры с ООО «Энергокомфорт». Карелия» на поставку электроэнергии (том 3 лист 10).

В пояснениях от 28.04.2017 истец указал на проведенную с ответчиком сверку площадей общего имущества многоквартирных домов (том 3 листы 70-71).

В пояснениях от 04.05.2017 истец заявил о перерасчете объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, с учетом представленных ответчиком копий технических паспортов домов и документов о степени их благоустройства. Отметил, что при перерасчете был учтен объем электроэнергии, потребленный в спорный период по договорам энергоснабжения, заключенным с собственниками (нанимателями) нежилых объектов в доме № 15 по проспекту Первомайскому, чьи энергопринимающие устройства подключены через коллективный прибор учета (том 3 лист 79).

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является истец в связи с наличием у него прямых договорных отношений с потребителями. Также считает, что расчет должен производиться в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), а не в соответствии с пунктом 21(1), примененным истцом. При этом из расчета подлежат исключению объемы электроэнергии, поставленной непосредственно потребителям, и суммы перерасчетов, так как «перерасчет платы за коммунальную услугу обязан производить только исполнитель коммунальной услуги», которым, если следовать позиции истца, является управляющая организация. Вследствие этого, имеется перерасход электроэнергии, то есть задолженность отсутствует (том 3 листы 98-101).

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Доказательства заключения сторонами договора на поставку электрической энергии в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец вместе с исковым заявлением представил претензию от 20.09.2016 № 3-02/1-8949 на сумму 95840 руб. 97 коп. 

К данной претензии был приложен расчет суммы долга, в котором указан счет-фактура от 31.08.2016 № 31122 на сумму 95840 руб. 97 коп.

Претензия получена ООО «УК «Триал» 22.09.2016, в отзыве данный факт признается.

Несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, по мнению ответчика, заключается в том, что счет-фактура был получен 04.10.2016, то есть после выставления претензии.

Между тем, поскольку иск был предъявлен по истечении тридцати календарных дней после получения ООО «УК «Триал» от ООО «Энергокомфорт». Карелия» всего пакета документов, представленных в обоснование предъявленного требования (включая счет-фактуру № 31122), у суда отсутствуют основания считать истца не исполнившим требования части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Вследствие этого, настоящий спор подлежит разрешению судом по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

В пункте 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, определено, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и в пункте 16 устанавливают, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а в подпункте «л» пункта 11 – что содержание общего имущества включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, в состав которых входит энергоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который потреблен именно на общедомовые нужды.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что собственники помещений указанных в расчете истца многоквартирных домов на общих собраниях принимали решения о внесении платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат. Сведения о таких решениях ответчик не представил.

В связи с этим, довод ответчика о наличии между жильцами и истцом прямых отношений по поставке электрической энергии и, как следствие, возникновение у потребителей обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, для рассматриваемого спора является несостоятельным.

ООО «УК «Триал» не отрицает, что ООО «Энергокомфорт». Карелия» в спорный период обеспечивало электроэнергией многоквартирные дома, которые находятся в его управлении. 

Ответчик также не отрицает, что часть этого ресурса поставлялась в целях содержания общего имущества домов. 

Доказательства оплаты истцу стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в том числе и собственниками помещений многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из иска, спорный объем электроэнергии был определен истцом на основании пункта 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В частности, согласно названной норме при наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, определяется как разница между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями.  

При этом вычитаемый показатель (объем, подлежащий оплате потребителями) определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя либо из показаний индивидуального (общеквартирного) прибора учета, либо из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Суд отклоняет возражения ответчика относительно представленного истцом расчета стоимости спорной электроэнергии ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих недействительность использованных при этом расчете сведений.

В частности, согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункты «б», «г», «е», «ж», «с» пункта 31).

Неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию ссылаться на недоказанность оборудования жилых помещений приборами учета, пригодными для эксплуатации, и на отсутствие у нее сведений о показаниях этих приборов на начало и конец расчетного периода.

Суд также не находит оснований принять приводимые ответчиком сведения о площадях общего имущества многоквартирных домов, которые отличаются от сведений истца (том 3 лист 73), поскольку в судебном заседании 25.05.2017 ФИО2 подтвердила, что при определении данного показателя ООО «Энергокомфорт». Карелия» руководствовалось сведениями технических паспортов. Такой подход соответствует разъяснениям в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19.

В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате электроэнергии не допускается.

Возражений в отношении расчета неустойки, а равно и снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, ООО «УК «Триал» не заявило.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 103369 руб. 71 коп., в том числе 92571 руб. 23 коп. задолженности и 10798 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 92571 руб. 23 коп. за период с 05.05.2017 и по день фактической уплаты ответчиком 92571 руб. 23 коп., а также 3931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» в доход федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.