ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65893/2017

Дело № А40-154428/15

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017

по делу № А40-154428/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительными сделки должника, а именно: Банковскую операцию от 16.12.2015 г. по списанию с расчетного счета ООО «РАМ Холдинг», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», 49 373 289,77 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с основанием платежа "Погашение просроченных процентов по Кд №0571-14-3-0 от 20,06.2014г. согласно ДП №2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014; Банковскую операцию от 25.12.2015 г. по списанию с расчетного счета ООО «РАМ Холдинг», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», 219 578,20 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с основанием платежа "Погашение просроченной задолженности по основному долгу по Кд №0571-14-3-0 от 20.06.2014г. на основании ДП №2П/0571-14-3- 0 от 20.06.2014 и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАМ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, КПП 772301001, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, дов. от 22.12.2017, ФИО2, дов. от 22.12.2017, 

от ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.» - ФИО3, дов. от 22.01.2016, 

от конкурсного управляющего ООО «РАМ ХОЛДИНГ» - ФИО4, дов. от 10.01.2018, 

от ПАО «АТБ» - ФИО5, дов. от 05.10.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 принято заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) должника, возбуждено  производство по делу № А40-154428/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО «РАМ ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №6 от 14.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО «РАМ ХОЛДИНГ», Банка М2М Европа АС, «АЗИАТСКО- ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПАО) и ООО «КАРЕНТА» обратились  в  суд  с  заявлениями о признании недействительными сделок должника: банковской операции от 16.12.2015 по списанию с расчетного счета ООО «РАМ ХОЛДИНГ», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», 49 373 289,17 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с основанием платежа «Погашение просроченных процентов по Кд № 0571-14-3-0 от 20.06.2014 согласно ДП № 2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014: банковской операции от 25.12.2015 по списанию с расчетного счета ООО «РАМ ХОЛДИНГ», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» 219 578,20 руб. с основанием платежа «Погашение просроченной задолженности по основному долгу по Кд № 0571-14-3-0 от 20.06.2014 на основании ДП   №   2П/0571-14-3-0   от   20.06.2014   и   применении   последствий   недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 признаны  недействительными сделки должника: 1. Банковская операция от 16.12.2015 г. по списанию с расчетного счета ООО «РАМ Холдинг», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», 49 373 289,77 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с основанием платежа "Погашение просроченных процентов по Кд №0571-14-3-0 от 20,06.2014г. согласно ДП №2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014; 2.Банковская операция от 25.12.2015 г. по списанию с расчетного счета ООО «РАМ Холдинг», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», 219 578,20 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с основанием платежа "Погашение просроченной задолженности по основному долгу по Кд №0571-14-3-0 от 20.06.2014г. на основании ДП №2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ООО «РАМ Холдинг» денежных средств в размере 49 592 867, 97 рублей. Взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ООО «РАМ Холдинг» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 922 318,51 рублей, начисленные на сумму 49 592 867,97 рублей, за период с 16.12.2015 года по 14.09.2017 года. Взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ООО «РАМ Холдинг» проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму 49 592 867,97 рублей, с 15.09.2017 года по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в  части  взыскания  процентов за  неправомерное  удержание  денежных средств, в  обоснование ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, необоснованности отклонения  ходатайства об отложении судебного разбирательства, неверном  применении разъяснений  п. 29.1  Постановления  Пленума  ВАС РФ № 63  от 23.10.2010. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

  Представители апеллянта  в  судебном  заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.», ПАО «АТБ» в   судебном  заседании возражали на  доводы жалобы.

ПАО «АТБ»  в  материалы  дела  представлен отзыв.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РАМ ХОЛДИНГ»   в  судебном заседании просил разрешить жалобу  на усмотрение  суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции  в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом  первой инстанции установлено, что 16.12.2015 г. с расчетного счета ООО «РАМ ХОЛДИНГ», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» списано 49 373 289,17 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с основанием платежа «Погашение просроченных процентов по Кд № 0571-14-3-0 от 20.06.2014 согласно ДП № 2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014; 25.12.2015 г.  списано 219 578,20 руб. получателю ПАО «Промсвязьбанк» с основанием платежа "Погашение просроченной задолженности по основному долгу по Кд №0571-14-3-0 от 20.06.2014г. на основании ДП Хя2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014.

Перечисление указанных денежных средств осуществлено ПАО «Промсвязьбанк»в    безакцептном    порядке    в    связи    с          заключением    между    ПАО    «Промсвязьбанк»    и Должником  договора  поручительства  №   2П/0571-14-3-0   от   20.06.2014,   заключенного в обеспечение исполнения кредитного   обязательства ООО «Рамфуд» перед Банком.

По мнению заявителей, данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе, на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание дату  возбуждения дела о банкротстве ООО «РАМ ХОЛДИНГ» (14.09.2015), судом  первой  инстанции обоснованно отнесены  спорные сделки (16.12.2015 и 25.12.2015) к подозрительным.

Материалами дела  подтверждается, что на совершения  оспариваемых  сделок,  у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и судебными актами по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая сделки недействительными,  суд  первой инстанции исходил из нарушения установленной законом очередности требований, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, и отсутствия оснований      для     отнесения     спорных        операций      к     обычной      хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 29. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010    № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В названном определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017  № 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Принимая  во внимание  установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  приходит  к выводу о правомерности  взыскания судом первой  инстанции соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами не с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, поскольку  материалами дела подтверждается, что ПАО «Промсвязьбанк» должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии с Законом о банкротстве. Данный вывод подтверждается, обстоятельствами совершения ПАО «Промсвязьбанк» процессуальных действий как  в рамках дела  №  А41-58636/15 в  отношении ООО «РАМФУД», поручителем которого являлось ООО «РАМ Холдинг», а равно и действий, совершенных  в рамках настоящего дела. К тому же, информация, размещенная  в  Едином  Федеральном  реестре  юридически  значимых  сведений о фактах деятельности юридических лиц, с учетом статуса ПАО «Промсвязьбанк», свидетельствует о его осведомленности о несостоятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта относительно необоснованности  отклонения  ходатайства  об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не может быть отнесен к  безусловному основанию к  отмене судебного акта, поскольку представитель принимал участие  в судебном разбирательстве, в котором судом непосредственно исследовались все  доказательства представленные сторонами. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-154428/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                                          И.М. Клеандров