Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-13873/2019

«27» сентября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Таловский р-н, рп Таловая (ОГРНИП 309362904100023, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Надежда», Воронежская обл., Таловский р-н,         п. Казанка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 лично, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности б/н от 25.07.2019, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 25.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО5, генерального директора, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 02.11.2018, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) 26.07.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Закрытому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик, ЗАО «Надежда») о признании договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.09.2019, истцу, помимо прочего, предложено указать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкретные основания недействительности договора и предполагаемые последствия недействительности сделки, уточнить заявленное требование (при необходимости).

В предварительном судебном заседании 17.09.2019, проводившемся при участии истца, представителей истца, представителей ответчика и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, представитель истца представил сведения о направлении иска в адрес третьего лица (приобщены судом к материалам дела), выписки из Единого государственного реестра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:29:9200016:194 и 36:29:9200016:195 (представлены ответчику для ознакомления непосредственно в предварительном судебном заседании), а также на обозрение оригинал заключенного ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 с ДИЗО ВО договор аренды земельных участков № 3637-15/сх от 12.10.2015 (после обозрения с участием представителя ответчика возвращен судом представителю истца).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что истец отрицает подписание договора субаренды с ответчиком (указал на то, что подпись истца на договоре ему не принадлежит), обратил внимание на отсутствие его государственной регистрации, просил признать указанный договор (договор аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015) недействительным. По уточняющему вопросу суда относительно требования о применении последствий недействительности сделки пояснил, что воля истца направлена на приведение сторон в состояние отсутствие каких-либо субарендных отношений.

Суд совместно с истцом обозрел подпись со стороны истца на договоре аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 в ее сопоставлении с подписями на представленной в материалы дела доверенности б/н от 25.07.2019 и подписью на исковом заявлении. По уточняющему вопросу суда истец пояснил, что подписи и на иске, и на доверенности принадлежат ему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил копию договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 с актом (в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела) с обозрением в предварительном в судебном заседании совместно с представителем истца их оригиналов (возвращены представителю ответчика после обозрения), а также отзыв и копии платежных поручений о внесении ответчиком истцу арендных платежей в 2015 – 2018 годах со ссылкой в назначении платежей на договор от 12.10.2015 (на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель истца получение арендных платежей от ответчика подтвердил.

Представители сторон пояснили, что, по их мнению, согласие Департамента имущества области на передачу истцом земельных участков в субаренду необходимо.

Непосредственно истец в предварительном судебном заседании по обстоятельствам спора утверждал, что имел с ответчиком устную договоренность об использовании ответчиком земельных участков, однако договора субаренды не подписывал. По вопросу суда в отношении печати указал, на договоре наличествует оттиск фиолетового цвета, в то время как он пользуется оттиском такого цвета только с 2018 года. По уточняющему вопросу суда о типе используемой печати пояснил, что использует не печать с автоматической оснасткой, а печать с ручной оснасткой и штемпельной подушкой.

Представитель ответчика представил копию Заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области ФИО7 № 73 от 14.05.2019 (копия заверена органом внутренних дел), согласно выводу которого подпись от имени ФИО2 в договоре аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акте приема-передачи от 12.10.2015 выполнены самим ФИО2 (в отсутствие возражений со стороны истца в порядке статей 65-68, 89, 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела).

Также представитель ответчика представил копию ответа на претензию, которая на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

Кроме того судом к материалам дела приобщены копии выписок и ЕГРН, представленные представителем истца.

Протокольным определением от 17.09.2019 с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц на основании статьи 137 АПК РФ суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 17.09.2019, проводившемся также при участии истца, представителей истца, представителей ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Представитель истца высказал намерение заявить о фальсификации доказательств.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2019 до 15 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2019 при участии истца, представителя истца и представителей ответчика.

Суд огласил, что в материалы дела поступил отзыв Департамента имущества области с приложениями (приобщены к материалам дела), содержащий в себе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Помимо прочего ДИЗО ВО со ссылкой на пункт 3.3.7 договора аренды от 12.10.2015 № 3637-15/сх указал на отсутствие согласия арендодателя на передачу в субаренду земельных участков ввиду отсутствия такого требования.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие третьего лица.

Истец представил заявление о фальсификации доказательств – договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акта приема передачи от 12.10.2015, просил назначить экспертизу в отношении указанных документов, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акте приема передачи от 12.10.2015 самим ИП Главой К(Ф)Х ФИО2;

- печатью ли ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 нанесен оттиск печати в договоре аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акте приема передачи от 12.10.2015;

- соответствует ли время выполнения подписи ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 дате, указанной в договоре аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акте приема передачи от 12.10.2015.

Разъяснив ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и отобрав соответствующую подписку, суд в порядке статьи 161 АПК РФ предложил представителю ответчика ФИО6 как лицу, представившему со своей стороны копии договора и акта с обозрением их оригиналов, рассмотреть вопрос об исключении данных документов из числа доказательств по делу, предварительно разъяснив уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств под подписку. Представитель ответчика против исключения договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акта приема передачи от 12.10.2015 из числа доказательств по делу возражал, о чем также отобрана подписка.

В связи с изложенным суд в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств исследовал материалы дела, в частности договор аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акт приема передачи от 12.10.2015, представленную в материалы дела доверенность б/н от 25.07.2019 (подпись на которой визуально не имеет явных признаков отличия от подписи ФИО2 на договоре аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акте приема передачи от 12.10.2015), Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 № 73 от 14.05.2019 (согласно выводу которого подписи от имени ФИО2 в договоре аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акте приема-передачи от 12.10.2015 выполнены самим ФИО2).

Оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы в их совокупности с пояснениями сторон, суд счел проведенные проверочные мероприятия достаточными, а назначение экспертизы по ходатайству истца в целях дополнительной проверки его заявления о фальсификации – избыточным процессуальным действием при конкретных обстоятельствах настоящего дела.

При этом суд учитывает следующее.

Вопрос подлинности подписи ФИО2 на договоре и акте уже являлся предметом экспертного исследования в раках проверочных мероприятий органа внутренних дел, экспертиза проведена по Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Цвет оттиска печати сам по себе не может свидетельствовать о ее непринадлежности ИП Главе К(Ф)Х ФИО2, поскольку он, согласно его же объяснениям в предварительном судебном заседании, использует печать с ручной оснасткой и штемпельной подушкой, что не исключает проставление ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 собственной печати с использованием не принадлежащей ему штемпельной подушки.

Доказательств выбытия печати из владения истца им не представлено.

Более того, пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае из условий договора не следует, что стороны при их заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку.

Вопрос о соответствии времени выполнения подписи ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 дате, указанной в договоре аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акте приема передачи от 12.10.2015, не соотносится с предметом доказывания по настоящему делу с учетом избранного истцом способа защиты своих прав. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском деле в качестве доказательств. При доказанности факта принадлежности подписи да договоре истцу время ее выполнения на результат рассмотрения спора по его иску о признании данного договора недействительным повлиять не может.

На основании изложенного, у суда не имеется причин для признания заявления истца о фальсификации доказательств обоснованным, данное заявление удовлетворению не подлежит, равно как и сопутствующее ему заявление о назначении экспертизы (дополнительно к приведенным выше мотивам по ходатайству о назначении экспертизы судом также принято во внимание, что истец при наличии соответствующего ходатайства не представил сведения от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения, квалификации эксперта и перечне необходимых для проведения экспертизы документов, не внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы), в соответствии со статьями 71, 161 АПК РФ договор аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акт приема передачи от 12.10.2015 подлежат оценке как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит признать договор аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не приведено ни одного основания, по которому рассматриваемый договор может быть признан недействительным (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все аргументы истца, указанные в иске и высказанные в ходе судебного разбирательства, направлены на признание договора аренды с ответчиком незаключенным. Однако истец исковые требования не уточнил.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Довод истца об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, но не для сторон такого договора.

Утверждение истца о неподписании им договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акта приема передачи от 12.10.2015 опровергнуто в результате проверки судом заявления истца о фальсификации доказательств:  подпись на представленной в материалы дела доверенности б/н от 25.07.2019 визуально не имеет явных признаков отличия от подписи ФИО2 на договоре аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акте приема передачи от 12.10.2015, согласно выводу Заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 № 73 от 14.05.2019 подписи от имени ФИО2 в договоре аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 и акте приема-передачи от 12.10.2015 выполнены самим ФИО2

Согласие ДИЗО ВО на передачу земельных участков в субаренду ЗАО «Надежда» вопреки заблуждению сторон в рассматриваемом случае не требуется. 

Так, договор аренды № 3637-15/сх от 12.10.2015 между ДИЗО ВО и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 заключен по 12.10.2030. 

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи (передавать права в залог и передавать земельный участок в субаренду), без согласия арендодателя при условии его уведомления.

С пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ согласуется и положение пункта 3.3.7 договора аренды № 3637-15/сх от 12.10.2015: арендатор имеет право в пределах срока действия договора передавать права аренды в залог, при отсутствии задолженности по платежам, сдавать участки в субаренду с письменного согласия при заключении настоящего договора на срок пять и менее лет (договор аренды № 3637-15/сх от 12.10.2015 заключен на срок, превышающий пять лет).

На отсутствие требования о согласии на передачу участков в субаренду обратил внимание и ДИЗО ВО в своем отзыве.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное положение о недопустимости недобросовестного поведения закреплено и в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При конкретных обстоятельствах настоящего дела у суда имеются основания констатировать нарушение истцом принципа добросовестности: истец передал ответчику земельные участки в пользование, указал о фактически сложившихся арендных отношениях, на протяжении 2015 – 2018 годов принимал от ответчика арендные платежи со ссылкой в назначении платежей на договор от 12.10.2015.

В отсутствие оснований для признания сделки недействительной применение последствий недействительности сделки невозможно.

Все вышеизложенное влечет к отказу в удовлетворении иска.

Судебные расходы в связи с полным отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко