ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79621/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1459/2023)  а/у ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-79621/2022 (судья  Устинкина О. Е.), принятое 

 

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у ФИО4

 

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, Арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.12.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами суда о повторности совершения правонарушения по эпизоду, связанному с возвратом задатков; в части пропуска срока   опубликования отчета финансового  управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества просит применить положения о малозначительности.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-751 13/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-75113/2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В действиях арбитражного управляющего ФИО4 Управлением установлены следующие нарушения:

1. Ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 15 статьи 110, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил установленный Законом о банкротстве порядок возврата задатков участникам торгов по продаже имущества Должника.

2. Ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 213.7, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил установленный Законом о банкротстве порядок опубликования отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 27.06.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер: 01107822, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду Арбитражному управляющему вменяется нарушение установленного Законом о банкротстве порядка возврата задатков участникам торгов по продаже имущества Должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела № А56-75113/2017 в целях участия в торгах по продаже имущества должника ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15. ФИО16 и общество с ограниченной ответственностью «Парк Авеню» на основании сообщения, внесли каждый денежные средства в сумме 337 896.00 рублей в качестве задатка путем перечисления на счет, указанный организатором торгов имуществом должника финансовым управляющим ФИО4, имеющий следующие реквизиты: получатель - ООО "ЮФ "Дом Права", ИНН 

<

***>, КПП 860201001, рас. счет №40702810332400002227 филиал "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК", кор/счет №30101810600000000786. БИК 044030786. Одновременно заявителями была оформлена заявка на участие в торгах, которая была принята организатором, они был допущены к торгам, о чем составлен протокол № 4570-1 об определении участников торгов от 01.12.2020. 

По результатам торгов победителем признан ФИО17 на основании протокола №4570-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 4570) от 04.12.2020 и сообщения ЕФРСБ № 5848289 от 04.12.2020.

 В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Исходя из требований Закона о банкротстве задатки вышеуказанным участникам торгов должны быть возвращены не позднее 14.12.2020.

Вместе  с тем,  доказательств возврата задатков участника торгов ФИО14, ФИО15, ФИО16 арбитражным управляющим ФИО4 не представлено, что свидетельствует о нарушении Арбитражным управляющим пункта 15 статьи 110 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушения установленного Законом о банкротстве порядка возврата задатков участникам торгов по продаже имущества Должника.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А53-44914/2020 арбитражный управляющий ФИО4 за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-99799/2021 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022. оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-1765/22 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; резолютивной частью решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2022 по делу № А44-3665/2022 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

 В данном случае вменяемое Арбитражному управляющему нарушение порядка возврата задатков участникам торгов по продаже имущества Должника  характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, то есть 14.12.2020.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения 14.12.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 не имелось судебных актов, вступивших в законную силу, о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  не имелось правовых оснований для признания вменяемого правонарушения повторным, поскольку, ФИО4 с 14.12.2019 не был подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, выявленное Управлением правонарушение следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду Арбитражному управляющему вменяется нарушение установленного Законом о банкротстве порядка опубликования отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты совершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу № А56-751 13/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена. 

Из текста указанного определения следует, что в судебном заседании присутствовал представитель финансового управляющего. 

Судом установлено, что исходя из требований Закона о банкротстве отчет финансового управляющего должен быть опубликован не позднее 10.06.2022, вместе с тем согласно карточке Должника в ЕФРСБ отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина опубликован 14.06.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 213.7. пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части второго вменяемого правонарушения считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционным судом учтено, что на дату совершения административного правонарушения (14.06.2022) Арбитражный управляющим пропущен срок на опубликование отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО5 на 1 рабочий день.

По мнению апелляционного суда, данное правонарушение носит формальный состав и является малозначительным, поскольку, не имеется существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  за нарушение пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно за нарушение установленного Законом о банкротстве порядка возврата задатков участникам торгов по продаже имущества Должника.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с ошибочной классификацией судом первой инстанции административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 декабря 2022 года по делу №  А56-79621/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу)

ИНН 

<

***> / КПП 784201001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017200

Единый казначейский счет: 40102810945370000005

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу

БИК: 014030106

КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМО: 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова